Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19982/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-1050/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-19141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Одинцов А.В. по доверенности от 15.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2301058230, ОГРН 1062301012400)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 г. по делу N А32-19141/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2301058230, ОГРН 1062301012400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Озон-2" (ИНН 2301050376, ОГРН 1042300003822)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон-2" (далее - ответчик) о взыскании убытков, а именно: 328316,78 руб. - по ремонту оборудования, 11000 руб. - стоимость ввода оборудования в эксплуатацию, 300000 руб. - упущенная выгода из расчета 60000 руб. неполученного ежемесячного дохода за период 5 месяцев.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе ввода в эксплуатацию приобретенного истцом медицинского оборудования работник ответчика совершил действия, которые привели к его порче. Испорченное ответчиком имущество было отремонтировано. Суммой иска является стоимость работ по вводу оборудования в эксплуатацию, стоимость его ремонта другим лицом и упущенная выгода от неиспользования истцом имущества по его назначению.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований в части упущенной выгоды до 267000 руб. (определение от 22.09.2016 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 г. производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" из федерального бюджета возвращено 15786,38 руб. государственной пошлины.

Прекращая производство по делу, судом первой инстанции установлена идентичность предмета, фактического основания иска и субъектного состава сторон в деле N А32-40616/2015 и настоящем деле, что является в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 24.10.2016 г. отменить и рассмотреть дело по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о том, что по делу N А32-40616/2015 и настоящему делу требования имеют одинаковый предмет и основания, в деле участвуют одни и те же лица. По утверждению истца, настоящий иск имеет другой предмет и основание. Так предметом настоящего спора являются требования о возмещении вреда, которое в качестве меры гражданско-правовой ответственности применяется только в деликтных (внедоговорных) правоотношениях, основанием иска - внедоговорные действия работников ООО "Озон-2", повлекшие причинение вреда в виде повреждения медицинского оборудования. Предметом иска по делу N А32-40616/2015 являются требования о возмещении убытков, основанием иска - ненадлежащее исполнение договора, вызванное повреждением медицинского оборудования.

От общества с ограниченной ответственностью "Озон-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее считает доводы жалобы необоснованными. Фактические обстоятельства, положенные в основу иска по рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края делу N А32-40616/2015 идентичны фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска по настоящему делу.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы (истца) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель жалобы указал на невозможность явки представителя в связи с получением копии определения суда о назначении судебного разбирательства 21.12.2016 г. и отдаленностью места жительства.

Вместе с тем, апеллянт не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Обстоятельства, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору-счету N 74 от 22.03.2013 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" и ООО "Альфа" в адрес последнего поставлено медицинское оборудование, которое доставлено в неповрежденной упаковке и хранилось в медицинском центре покупателя до конца июня 2014 г.

01.04.2014 г. ООО "Альфа" и ООО "Озон-2" (исполнитель) заключили договор N 33-04/14 на комплексное техническое обслуживание и ремонт медицинской техники в период ее эксплуатации.

30.06.2014 г. специалист общества с ограниченной ответственностью "Озон-2" совершил действия по вводу медицинского оборудования в эксплуатацию, а именно: распаковка оборудования, проверка комплектации, монтаж пусконаладочные работы, инструктаж по правилам эксплуатации. Подписан акт ввода данного медицинского оборудования в эксплуатации.

Как указывает истец, эксплуатационные качества оборудования - гистерофиброскопа проверялись не в рабочих условиях, без погружения аппарата в дезинфикционную жидкость.

Согласно акту экспертизы от 09.10.2014 г., составленного экспертами ООО "Олимпас Москва", в гистероскопе были выявлены многочисленные неисправности, требующие капитального ремонта, на проведение которого истцом понесены затраты в размере 328316,78 руб., а также расходы по вводу медоборудования в эксплуатацию в размере 11000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озон-2" о взыскании стоимости ремонта в размере 32831678 руб., стоимости ввода оборудования в эксплуатацию в размере 11000 руб. и упущенной выгоды в размере 300000 руб.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривался спор между теми же лицами, по тому же предмету и тому же основанию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 г. в рамках дела N А32-40616/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предмет иска по настоящему делу и предмет иска в деле А32-40616/2015 является одинаковым. Предъявление требования в части убытков - упущенной выгоды в размере 267000 руб. в настоящем деле против 300000 руб. в деле А32-40616/2015 не является существенным для судебного акта по настоящему делу, поскольку их размер в настоящем деле перекрывается требованием по делу А32-40616/2015.

Для установления тождественности заявленных требований существенным является идентичность предмета требований, его фактических оснований и субъектного состава сторон по делу.

Суд первой инстанции указал на то, что не имеет существенного значения для суда поименование истцом заявленных ко взысканию сумм и нормы закона, которые истец указывает в качестве правового основания иска. В настоящем случае в обоих делах истец просил взыскать сумму, оплаченную ответчику за ввод прибора в эксплуатацию; понесенные им в пользу другого лица расходы на ремонт оборудования после манипуляций с ним работника ответчика; неполученные им доходы от простоя медицинского оборудования.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в виде реального ущерба в размере 328316,78 руб. (ремонт медицинского оборудования, введенного в эксплуатацию работником ООО "Озон-2" в рамках договора на комплексное техническое обслуживание и ремонт медицинской техники N 33-04/14 от 01.04.2014 г.), 11000 руб. (ввод медицинского оборудования в эксплуатацию) и упущенной выгоды в размере 267000 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу N А32-40616/2015 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта медицинского оборудования, введенного в эксплуатацию специалистом ООО "Озон-2" в рамках договора на комплексное техническое обслуживание и ремонт медицинской техники N 33-04/14 от 01.04.2014 г., стоимости ввода в эксплуатацию в размере 11000 руб. и убытков в размере 300000 руб.

То обстоятельство, что в рамках настоящего спора истец переформулировал вышеуказанное требование, указав, что просит взыскать не убытки, а вред, причиненный обществу работником ответчика, не свидетельствует о заявлении им новых ранее не рассмотренных судом требований, поскольку данные требования основаны на том же договоре и тех же документах, свидетельствующих о ремонте и вводе в эксплуатацию спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил тождество иска по данному делу и делу N А32-40616/2015 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), в связи с чем прекратил производство по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 250 от 18.11.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 года по делу N А32-19141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванина Н.В. Нарышкина