Требование: о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего по договору купли-продажи в отношении земельного участка
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
г. Краснодар |
|
20 февраля 2017 г. |
Дело N А53-12412/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Гапкинский" (ИНН 6116000917, ОГРН 1026101122849) Перекрест И.Ю. - Есиной К.А. (доверенность от 13.02.1017), от Вдовиченко С.Ю. - Белянской Ю.Н. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Вдовиченко С.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А53-12412/2012 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Гапкинский" (далее - должник) Вдовиченко С.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Перекрест И.Ю. (далее - управляющий) по отказу в заключении с ним договора купли-продажи 2/8 доли земельного участка с кадастровым номером 61:17:600008:1858, общей площадью 1 030 тыс. кв. м, адрес местонахождения: Ростовская обл., Константиновский р-н, СПК "Гапкинский", бригада 3, поле I, IV,V (уточненные требования).
Определением суда от 15.09.2016 (судья Латышева К.В.) признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в отказе Вдовиченко С.Ю. в заключении договора купли-продажи 2/8 доли земельного участка с кадастровым номером 61:17:600008:1858 (далее - участок).
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2016 определение суда от 15.09.2016 отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Вдовиченко С.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, обращаясь с заявлением о признании незаконными действий управляющего, он избрал верный способ защиты нарушенного права. При этом заявитель также считает, что без признания незаконными действий управляющего невозможно предъявление в последующем иска о признании сделки недействительной. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Вдовиченко С.Ю. поддержал доводы жалобы, представитель управляющего поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 08.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.
По поручению управляющего и руководствуясь Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 06.06.2014, организатор торгов - ООО "Лига-Инвест" провел торги в форме аукциона по реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве общей долевой собственности. Согласно протоколу о результатах торгов по лоту N 9 от 14.06.2016 победителем торгов по реализации имущества в составе лота N 9 (спорный участок) является Вдовиченко С.Ю. с ценой предложения - 175 734 рубля 90 копеек. Ценовое предложение в размере 159 759 рублей 00 копеек, занявшее второе место, поступило от Мишуренко Н.Н. На обращение Вдовиченко С.Ю. к управляющему о заключении договора купли-продажи доли земельного участка, управляющий в уведомлении от 21.06.2016 отказал в заключение договора, ссылаясь на отсутствие у победителя торгов права заключения такого договора, поскольку он не является участником долевой собственности отчуждаемого на торгах земельного участка. При этом управляющий направил в адрес Мишуренко Н.Н. проект договора купли-продажи N 04 (лот N 9) с указанием цены, сложившейся на торгах в форме аукциона по реализации имущества должника в размере 175 734 рубля 90 копеек. На основании договора купли-продажи доли земельного участка от 30.06.2016 Мишуренко Н.Н. приобрела спорный земельный участок, который впоследствии продала Донецкову Ю.А.
Вдовиченко С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании действий управляющего незаконными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.
Заявления заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".
В рассматриваемом споре лицо, подавшее заявку на участие в торгах и признанное победителем торгов, оспаривает действия управляющего по отказу в заключении договора купли-продажи доли участка.
Согласно части 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оспаривание действий конкурсного управляющего, выразившегося в отказе заключения договора купли-продажи имущества с победителем торгов должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее заявление, однако в данном случае удовлетворение требования о признании незаконными действий управляющего не приведет к восстановлению прав заявителя, принимая во внимание, что торги по продаже имущества должника проведены и по их результатам заключена сделка, а реализованное имущество перепродано третьим лицам.
Кроме того, заявитель, обжалующий действия арбитражного управляющего, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что без признания незаконными действий управляющего невозможно предъявление в последующем иска о признании сделки недействительной, подлежит отклонению, как несоответствующий нормам Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель Вдовиченко С.Ю. пояснил, что заявление об оспаривании торгов Вдовиченко С.Ю. еще не подавал.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Вдовиченко С.Ю., обращаясь с заявлением о признании незаконными действий управляющего, избрал неверный способ защиты нарушенного права. При этом заявитель настаивал на рассмотрении именно заявления о признании незаконными действий управляющего.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания удовлетворения требований заявителя.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А53-12412/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Андреева |
Судьи |
А.В. Гиданкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.