Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-16324/16

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А53-12412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от Вдовиченко Сергея Юрьевича: представитель Ревякин М.Н. по доверенности от 01.07.2016, от СПК "Гапкинский" в лице конкурсного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны: представитель Михальчич В.В. по доверенности от 15.04.2016, представитель Фурсова М.В. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Перекрест Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-12412/2012

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе победителя торгов Вдовиченко Сергея Юрьевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Гапкинский" Перекрест Ирины Юрьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Гапкинский"

(ИНН: 6116000917, ОГРН: 1026101122849), принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Гапкинский" (далее - должник) Вдовиченко Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего СПК "Гапкинский" Перекрест Ирины Юрьевны (далее - управляющий) по отказу Вдовиченко Сергею Юрьевичу в заключении договора купли-продажи 2/8 доли земельного участка с кадастровым номером 61:17:600008:1858, общей S=1030000 кв.м., адрес местонахождения: Ростовская обл., Константиновский р-н, СПК "Гапкинский", бригада 3, поле I, IV,V (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-12412/2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего СПК "Гапкинский" Перекрест Ирины Юрьевны, выразившиеся в отказе Вдовиченко Сергею Юрьевичу заключения договора купли-продажи 2/8 доли земельного участка с КН 61:17:600008:1858, общей площадью 1030000 кв.м., адрес местонахождения: Ростовская обл., Константиновский р-н, СПК "Гапкинский", бригада 3, поле I, IV,V.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2016 по делу N А53-12412/2012, управляющий Перекрест И.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодатель четко устанавливает преимущества собственника земельной доли перед победителями торгов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-12412/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Вдовиченко Сергея Юрьевича поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства Вдовиченко Сергея Юрьевича о прекращении производства по апелляционной жалобе надлежит отказать.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

В рассматриваемом случае суд признал причины пропуска срока уважительными, а ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из незначительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы и в целях обеспечения права на судебную защиту,

Представитель СПК "Гапкинский" в лице конкурсного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Вдовиченко Сергея Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-12412/2012, СПК "Гапкинский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Руководствуясь Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК "Гапкинский" от 06.06.2014, по поручению конкурсного управляющего, организатором торгов ООО "Лига-Инвест" проведены торги в форме аукциона по реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве общей долевой собственности.

Согласно данным из протокола о результатах торгов по лоту N 9 от 14.06.2016 победителем торгов по реализации имущества в составе лота N 9 - земельный участок с КН 61:17:600008:1858 на праве общей долевой собственности: 2/8, общая S=1030000 кв.м., адрес местонахождения: Ростовская обл., Константиновский р-н, СПК "Гапкинский", бригада 3, поле I, IV, V, является Вдовиченко Сергей Юрьевич, с ценой предложения - 175 734 руб. 90 коп, ценовое предложение в размере 159 759 руб. 00 коп., занявшее второе место, поступило от Мишуренко Н.Н.

На обращение Вдовиченко С.Ю. к конкурсному управляющему о заключении договора купли-продажи доли земельного участка, конкурсный управляющий в своем уведомлении от 21.06.2016 отказал в заключение договора, ссылаясь на отсутствие у победителя торгов Вдовиченко С.Ю. права заключения такого договора, поскольку последний не является участником долевой собственности отчуждаемого на торгах земельного участка.

На основании этого, конкурсный управляющий в адрес Мишуренко Н.Н. направила проект договора купли-продажи N 04 (лот N 9) с указанием цены, сложившейся на торгах в форме аукциона по реализации имущества СПК "Гапкинский" в размере - 175 734,90 руб.

Позднее, на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 30.06.2016. Мишуренко Н.Н. приобрела спорный земельный участок, который впоследствии продала Донецкову Ю.А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, Вдовиченко С.Ю. обратился в суд с рассматриваемым требованием, указав, что согласно данным из протокола о результатах торгов по лоту N 9 от 14.06.2016 победителем торгов по реализации имущества в составе лота N 9 признан Вдовиченко Сергей Юрьевич, с ценой предложения - 175 734 руб. 90 коп, ценовое предложение в размере 159 759 руб. 00 коп., занявшее второе место, поступило от Мишуренко Н.Н. На обращение Вдовиченко С.Ю. к конкурсному управляющему о заключении договора купли-продажи доли земельного участка, конкурсный управляющий неправомерно отказал в заключение договора, мотивировав свой отказ наличием преимущественного права покупки доли земельного участка Мишуренко Н.Н., поскольку последняя является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 61:17:600008:1858, что по мнению заявителя является неправомерным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что своим правом участия в торгах и приобретения доли земельного участка Мишуренко Н.Н. воспользовалась, предложив цену равную начальной цене лота - 159 759,00 руб., на основании этого заняв второе место, а отказом в требованиях Вдовиченко С.Ю. о заключении договора купли-продажи нарушает п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) согласно которому, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество, а также п. 6 ст. 448 ГК РФ, в силу которого протокол о результатах торгов имеет силу договора. Результаты торгов конкурсным управляющим оспорены не были, Мишуренко Н.Н. победителем торгов не признавалась. Реализация преимущественного права возможна либо вне процедуры проведения торгов, либо во время торгов при определении их победителя с учетом преимущественного права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции, исходя из следующего.

Заявления заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае лицо, подавшее заявку на участие в торгах, оспаривает действия конкурсного управляющего.

Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, при нарушении срока отказа от проведения торгов законом предусмотрены последствия в виде возмещения убытков участникам торгов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Оспаривание действий конкурсного управляющего, выразившегося в отказе заключения договора купли-продажи имущества с победителями торгов должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее заявление.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования о признании незаконными действий управляющего не приведет к восстановлению прав заявителя, принимая во внимание, что торги по продаже имущества должника путем публичного предложения проведены и по их результатам заключены сделки, а реализованное имущество перепродано третьим лицам.

Кроме того, заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, а не действия управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий управляющего и удовлетворения заявленного требования Вдовиченко С.Ю.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.02.2016 N 308-ЭС15-19289 по делу N А32-21654/2012, суда кассационной инстанции в постановлении от 17.08.2016 по делу N А32-1077/2014.

Поскольку при принятии определения от 15.09.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Гапкинский" Перекрест Ирины Юрьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, в удовлетворении ходатайства Вдовиченко Сергея Юрьевича о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-12412/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко