Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-744/17 по делу N А20-3415/2015

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А20-3415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 0701001348, ОГРН 1070701000688) - Жинова А.Г. (доверенность от 03.11.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0718000014, ОГРН 1040700252856) -Афова А.М. (доверенность от 14.02.2017), Дуарова А.К. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2016 (и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А20-3415/2015, установил следующее.

ООО "Рост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 06.11.2014 N 21 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 27.02.2016 (судья Браева Э.Х.) обществу восстановлен срок на обращение в суд. Признано недействительным решение инспекции в части начисления 961 729 рублей НДС, соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде 192 345 рублей 80 копеек штрафа в связи с несоответствием его Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт мотивирован тем, что применительно к товарам (работам, услугам), основным средствам, обязанность по восстановлению НДС к уплате возникает при наступлении определенных событий, которые в рассматриваемом случае отсутствовали.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 отменено решение суда от 27.02.2016, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество, перейдя на упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС. Товары, которые оно не успело использовать, а также прочее имущество, в том числе основные средства и нематериальные активы, будут использоваться им в деятельности, не облагаемой этим налогом, поэтому "входной" НДС по приобретенным, но не использованным до перехода на упрощенную систему налогообложения основным средствам подлежит восстановлению.

Постановлением от 21.09.2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2016, направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 14.11.2016 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 27.02.2016 без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.11.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что НДС по приобретенным, но не использованным до перехода на упрощенную систему налогообложения материалам, товарам, основным средствам, нематериальным активам и т. д. подлежит восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 26.08.2014 N 17 и приняла решение от 06.11.2014 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде 199 303 рублей штрафа, ему начислено 996 519 рублей НДС (в том числе 15 604 рубля за 2010 год, 980 915 рублей за 2011 год), 254 096 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 04.02.2015 N 03/1-03/00929@ отменено решение инспекции в части 3 120 рублей штрафа (15 604 рубля х 20%) по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 4 квартал 2010 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, в остальной части - оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В период нахождения на общей системе налогообложения, общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в 1 квартале 2008 году приняло к вычету 1 203 448 рублей НДС по приобретенным основным средствам (швейные станки для производства чулочно-носочных изделий).

В соответствии с заявлением, поданным обществом в инспекцию в 4 квартале 2011 года, начиная с 01.01.2012 общество перешло на упрощенную систему налогообложения.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2011 года налог, принятый к вычету по основным средствам, не восстановлен в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения.

Правоотношения, связанные с восстановлением НДС в связи с переходом налогоплательщика на специальные налоговые режимы, урегулированы в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Согласно абзацу 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу абзаца 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

Абзацем 5 подпункта 2 статьи 170 Кодекса установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, толкование данной нормы во взаимной связи с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что Кодекс связывает момент возникновения обязанности по восстановлению НДС к уплате с началом использования объекта для осуществления операций, не облагаемых НДС.

Как видно из акта налоговой проверки от 26.08.2014, основной вид деятельности общества - производство строительных металлических изделий; фактически общество в проверяемый период осуществляло деятельность по приему заказов на изготовление и поставку пластиковых оконных систем. Этот вид деятельности подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 16.03.2011 N 15 с ООО "Оптима плюс" на приобретение комплектующих для производства металлопластиковых окон и приложенным к договору счетом-фактурой, платежным поручением и актом сверки; счетами-фактурами от 30.03.2011 N 4 и от 03.10.2011 N 41 по поставке ООО "Мигам" окон из ПВХ; счетом-фактурой от 12.05.2011 N 511 на приобретение у ООО "Самур" стекла Саратов ТБ-3 ТЗ, а также товарной накладной и платежным поручением по оплате указанного счета-фактуры; договором с ООО "Створ" от 14.07.2010 на поставку алюминиевого профиля, профиля из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций и фасадов с приложенными к нему товарными накладными и счетами-фактурами; налоговой декларацией общества по УСН за 2012 год.

Отклоняя доводы инспекции относительно неправомерного невосстановления обществом суммы НДС, ранее принятой к вычету, суды установили, что в 2012 году общество не использовало швейные станки для производства чулочно-носочных изделий. Имеющаяся в материалах дела счет-фактура ООО "Прайс" на приобретение этикеток для носков N 41, предъявленная обществу, датирована 01.02.2011.

Декларация по УСН за 2012 год свидетельствует об отсутствии доходов по данному виду деятельности, указанный период инспекцией проверен и нарушений не выявлено. Иных доказательств использования в проверяемый период швейных станков для производства чулочно-носочных изделий инспекция в материалы дела не представила. Более того, ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (проводились осмотры, встречные проверки) инспекция не установила факт использования швейных станков и производстве чулочно-носочных изделий в 2012 году.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда об отсутствии у общества оснований для восстановления в 4 квартале 2011 года НДС, ранее принятого к вычету по швейному оборудованию.

Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в деле доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Иная оценка и иная интерпретация инспекцией установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А20-3415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных