Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-406/17 по делу N А63-2796/2016

г. Краснодар

20 февраля 2017 г.

Дело N А63-2796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марал" (ОГРН 1022601615035), заинтересованного лица - администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2796/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Марал" (далее - общество, ООО "Марал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным постановление администрации от 11.02.2016 N 359 "Об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Марал" земельного участка на праве собственности, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Ермолова" (далее - постановление от 11.02.2016 N 359),

- обязать администрацию устранить указанные выше нарушения,

- признать за обществом преимущественное право на приобретение в собственность ранее арендуемого земельного участка площадью 130 кв. м с кадастровым номером 26:33:070201:597, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, возле АЗС "Октан", расположенной по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Ермолова, д. 40, стр. 1 (далее - земельный участок).

Решением от 17.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый отказ администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Расположение земельного участка с кадастровым номером 26:33:070201:597 в границах города Пятигорска свидетельствует о нахождении его в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, и отнесении к землям особо охраняемых природных территорий. Курорты Кавказских Минеральных Вод не утратили статус курортов с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс), подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ). Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли таких территорий не подлежат приватизации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия администрацией решения об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка изменились границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Пятигорска, и участок находится вне таких зон. Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий. Определение и установление границ рассматриваемых курортов (Кавказских Минеральных Вод), придание им статуса курортов нормативными правовыми актами, произведены задолго до создания государственного кадастра недвижимости. Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ зон санитарной (горно-санитарной) охраны, не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию. Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А63-168/2015, сделав вывод о самовольном характере возведения обществом нежилого здания, суд обязал ООО "Марал" снести за свой счет самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный в г. Пятигорске, по ул. Ермолова, в районе у переезда на станцию Скачки, и освободить спорный земельный участок.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отклонил ссылку заявителя на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), действие которого не распространяется на отношения по выкупу земельных участков (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.06.2016 и апелляционное постановление от 29.09.2016 отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов суды не располагали сведениями о том, что спорный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий. Согласно представленным обществом сведениям, смежный земельный участок с кадастровым номером 26:33:070201:568 находится в частной собственности, как и вся земля по ул. Ермолова на протяжении более километра. Испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в промышленной зоне, в радиусе 10 км от него нет ни одного санатория, лечебно-оздоровительного заведения. Основанием для обращения с заявлением об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070201:597 в собственность ООО "Марал" послужил Закон N 159-ФЗ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд должным образом не выяснил. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на спорном участке отсутствуют объекты капитального строительства (объекты недвижимости), в том числе принадлежащие обществу. Заявитель длительное время арендовал земельный участок, производил внесение арендной платы, что делает до настоящего времени, несмотря на прекращение отношений по договору. По смыслу содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснения, в случае отсутствия законодательно установленных запретов на оборот испрашиваемого земельного участка, заключение договора аренды для представителя публичного собственника (уполномоченного органа) является обязательным. Заключение договора аренды земельного участка на срок до одного года, при наличии заявления правообладателя о предоставлении участка в аренду на 49 лет в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не согласуется с природой правоотношений по переоформлению вещного права в обязательственное и воле правообладателя участка. С учетом отсутствия в действующем законодательстве конкретизации срока аренды при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, действия управления по отказу от договора аренды по истечении незначительного срока аренды, направлены на ухудшение положения правообладателя при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования. Управление не лишено права отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предупредив общество об отказе от договора, и предоставив ему разумный срок, в том числе необходимый для возведения объекта недвижимости на предоставленном земельном участке, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса составляет от трех до десяти лет.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.12.2002 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о сформированном из земель населенных пунктов земельном участке площадью 130 кв. м, с кадастровым номером 26:33:070201:597, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, с видом разрешенного использования "под размещение временного экологического поста" (т. 1, л. д. 27 - 28).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и в кадастре записи о правах, ограничениях (обременениях) прав, о сделках с участком с кадастровым номером 26:33:070201:597 отсутствуют (т.1, л. д. 38 - 41, 42, 88).

На основании постановления главы города Пятигорска от 17.04.1997 N 617 администрацией (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Марал" (арендатор, правопредшественник общества) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, по условиям которого товариществу в срок до 31.12.2011 передан в аренду земельный участок общей площадью 130 кв. м по ул. Ермолова, для размещения временного экологического поста. Договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пятигорска (т. 1, л. д. 24 - 26, 63, 109).

При рассмотрении дела N А63-168/2015 судами установлено, что на земельном участке, арендованном на основании постановления главы города Пятигорска от 17.04.1997 N 617, в 1999 году общество возвело нежилое помещение экологического поста с навесом (литеры А, а), реконструированное в кирпичное одноэтажное здание с фундаментом. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 16.11.2010 N А63-8997/2010 признано право собственности общества на нежилое здание как на самовольную постройку. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2011, решение от 16.11.2010 отменено, в удовлетворении иска ООО "Марал" отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из возведения нежилого здания без получения на это необходимых разрешений (самовольная постройка), отсутствия доказательств принятия обществом надлежащих мер к легализации объекта, а равно, отсутствия доказательств принадлежности ООО "Марал" земельного участка, расположенного под спорным строением, на каком-либо праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Вступившим в законную силу (08.09.2015) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-168/2015, удовлетворен иск муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление имущественных отношений) к ООО "Марал" о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:33:070201:597 и к сносу расположенного на земельном участке самовольно возведенного нежилого здания. Судебные акты мотивированы прекращением действия договора аренды участка от 31.07.1997 N 1056, осуществлением обществом строительства нежилого здания без разрешительной документации, использованием обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований (т. 1, л. д. 85 - 86, 91 - 95).

15.01.2016 общество обратилось в администрацию с заявлением об отчуждении спорного земельного участка ему в собственность, сославшись на положения Закона N 159-ФЗ (т. 1, л. д. 21 - 22).

Постановлением от 11.02.2016 N 359 администрация на основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса отказала ООО "Марал" в предоставлении испрашиваемго участка с кадастровым номером 26:33:070201:597 на праве собственности, в связи с ограничением его в обороте и недопустимостью предоставления на указанном в заявлении праве (т. 1, л. д. 23).

Полагая, что постановление администрации от 11.02.2016 N 359 не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если испрашиваемый участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

К природным объектам, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находятся под особой охраной, относятся природные лечебные ресурсы, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека, наличие которых составляет сущность и предопределяет особое и ценное значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, установление для них особого правового режима (статья 96 Земельного кодекса, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ, Закон о курортах), пункт 1 статьи 58 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 1 Закона N 26-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу (30.12.2013) Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная". При этом в силу части 3 статьи 10 данного Закона, особо охраняемых природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом, Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод включен и город Пятигорск.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 в соответствии с Законом N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Этим же постановлением N 14 утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района; статья 1 Закона о курортах).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А63-8997/2010, N А63-168/2015, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ООО "Марал" в полном объеме.

В отсутствие доказательств наличия у общества исключительного права на приобретение в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 26:33:070201:597, доводы заявителя о том, что данный участок в обороте не ограничен, правового значения не имеют. Факт прекращения арендных правоотношений применительно к спорному участку признается заявителем и в кассационной жалобе.

В то же время, выводы судов относительно ограничения в обороте спорного участка, расположенного на территории курорта Пятигорск, основаны на материалах дела, мотивированные возражения против применения при его разрешении постановления Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" обществом не приведены и судебными инстанциями не выявлены. Приватизация смежного и иных, находящихся на улице Ермолова земельных участков, предметом судебного разбирательства не являлась и не может быть проверена в рамках поданной обществом по настоящему делу кассационной жалобы.

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно оценено судами первой и апелляционной инстанций, как препятствующее приобретению обществом в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах курорта Пятигорск, на территории которого расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находящиеся под особой охраной.

Доводы общества о наличии у представителя публичного собственника (уполномоченного органа) обязанности заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка, недопустимости ухудшения положения правообладателя при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования путем его переоформления, о праве управления имущественных отношений отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и условиях его реализации, несостоятельны, поскольку заявлены вне связи с обстоятельствами конкретного спора (о приобретении земельного участка в собственность без торгов на основании Закона N 159-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.06.2016 и апелляционного постановления от 29.09.2016 не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А63-2796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов