Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-10504/16 по делу N А20-636/2016

г. Краснодар

20 февраля 2017 г.

Дело N А20-636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Тлуповой Люсены Хабасовны (ИНН 070300075033, ОГРНИП 304070318400022) - Драгунова К.Б. (доверенность от 09.02.2016), в отсутствие истца - Майского районного потребительского общества (ИНН 0703000861, ОГРН 1020700557338), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тлуповой Люсены Хабасовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2016 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-636/2016, установил следующее.

Майское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Тлуповой Л.Х. (далее - предприниматель) о взыскании 120 тыс. рублей задолженности и 362 500 рублей неустойки по договору аренды.

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2016, иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 120 тыс. рублей задолженности и 55 680 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что общество не является собственником арендованного имущества, поэтому не вправе требовать плату за пользование имуществом. Арендуемое имущество ранее принадлежало Майскому общепиту, в результате реорганизаций системы потребительской кооперации общество не стало собственником данного имущества.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2013 N 6 истец передал ответчику в пользование здание магазина "Кулинария" площадью 101, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Майский, ул. Медведева, 50.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата составляет 5 тыс. рублей в месяц и производиться не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Ответчик, продолжая пользоваться недвижимым имуществом истца, с февраля 2014 года прекратил вносить платежи, что явилось основанием для обращения общества в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 Кодекса определено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса). Арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

Ответчик продолжал пользоваться арендованным недвижимым имуществом после истечения срока аренды, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 120 тыс. рублей задолженности.

Ссылка ответчика на сомнения относительно принадлежности вещного права истцу в отношении предмета аренды правильно отклонена судами с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В названном пункте разъяснено следующее. Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Кодекса). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом пункта 5.2 договора общество правильно начислило 362 500 рублей неустойки за 725 дней просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пеней, мотивированное тем, что плата за аренду помещения за 1 месяц составляет 5 тыс. рублей, а неустойка за просрочку платежа - 500 рублей, т. е. 10% в день.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды правомерно сочли неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения и снизили ее размер исходя из 23% годовых - размера процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, нефинансовым организациям, субъектам малого и среднего предпринимательства, что составило 55 680 рублей.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А20-636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова