Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-3904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-10504/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А20-636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тлуповой Люсены Хабасовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2016 по делу N А20-636/2016 по иску Майского районного потребительского общества, г. Майский (ОГРН 1020700557338, ИНН 0703000861) к индивидуальному предпринимателю Тлуповой Люсене Хабасовне, г. Майский (ОГРНИП 304070318400022, ИНН 070300075033) о взыскании 482 500 руб. (судья Бечелов А.Б.), при участии в судебном заседании: от Майского районного потребительского общества - Бондаревской Н.В. (председатель), Нырова Г.В, доверенность N 17 от 15.02.2016; от индивидуального предпринимателя Тлуповой Люсены Хабасовны - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Майское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Тлуповой Люсене Хабасовне (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. задолженности, 362 500 руб. неустойки, расходов по госпошлине 12 650 руб.

Решением от 25.07.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. долга, 55 680 руб. пени, расходы по государственной пошлине в размере 12 650 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или уменьшения размера неустойки до 39 528 руб. 32 коп. Заявитель указывает, что истец не является собственником арендованного имущества, а поэтому не вправе требовать плату за пользование имуществом.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 6 от 01.01.2013 истец передал ответчику в пользование здание магазина "Кулинария" общей площадью 101, 3 кв.м, расположенное в г. Майский, ул. Медведева, 50.

В соответствии с п.4.1 договора срок аренды с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Согласно п.3.1 арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц.

Оплата производиться ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.2 договора).

Ответчик, продолжая пользоваться недвижимым имуществом истца, с февраля 2014 прекратил производить платежи по арендной плате, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии со п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик продолжал пользоваться арендованным недвижимым имуществом и после истечения срока аренды, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

С учетом, изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 000 руб. арендной платы, правомерны.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Кроме того, не может быть также принята апелляционным судом ссылка ответчика на сомнения в принадлежности вещного права истцу в отношении предмета аренды, с учетом правовой позиции закрепленной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п.5.2 договора начислил ответчику пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки платежа за 725 дней на 362 500 руб.

Из содержания договора следует, что плата за аренду помещения за 1 месяц составляет 5000 руб., неустойка за просрочку платежа 500 руб., т.е. за каждый день просрочки 10% в день.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка подлежит расчету исходя из 23% годовых - размера процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, нефинансовым организациям, субъектам малого и среднего предпринимательства и составляет 55 680 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску, относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2016 по делу N А20-636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков