Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-336/17 по делу N А32-6870/2016

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

20 февраля 2017 г.

Дело N А32-6870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" (ИНН 2352001465, ОГРН 1022304749994) - Мирзоян О.А. (доверенность от 13.01.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - Еговцева А.В. (доверенность от 12.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4641/2016, установил следующее.

Государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 30.10.2015 N 21843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 322 об отказе в возмещении 2 710 068 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2016, суд удовлетворил заявленные предприятием требования.

Судебные акты мотивированы реальностью осуществления хозяйственных операций по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, заключенному налогоплательщиком и ООО "Агрофирма "Северская" (далее - спорный контрагент), соблюдением предприятием требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Налоговый орган указывает, что совокупность обстоятельств, установленная налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций, связанных с исполнением договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, заключенного предприятием и спорным контрагентом. Предприятие и его контрагент фактически создали противоправную схему, используемую для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Суды не исследовали факт приобретения семян подсолнечника контрагентом у ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" и не дали ему правовую оценку. Инспекция установила транзитные операции и "закольцованность" движения денежных средств в пределах одной суммы между спорным контрагентом и ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо". Также имела место "закольцованность" сделки в части приобретения посевного материала у ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" и последующей реализацией выращенного подсолнечника ООО "Агрофирма "Северская", ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо". Суды не дали оценку противоречиям в документах, а именно в датах приобретения посевного материала, выполнения механизированных работ и уборки урожая, применительно к датам заключения договоров и выставлению счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2017 до 17 часов 30 минут 13.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной предприятием декларации по НДС за 4 квартал 2014 года. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения от 30.10.2015 N 21843, которым налогоплательщику начислены 2 183 305 рублей НДС, 148 701 рубль пеней за несвоевременную уплату налога, 436 661 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и N 322 об отказе в возмещении 2 710 068 рублей НДС.

Решением от 11.01.2016 N 21-12-5 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года и начисления обществу спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, заключенного предприятием со спорным контрагентом; согласованности действий по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды, путем создания имитации финансово-хозяйственной деятельности между предприятиями, с учетом нахождения налогоплательщика в процедуре банкротства.

С 2003 года в отношении предприятия Арбитражным судом Краснодарского края ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А32-22935/2003.

14 января 2015 года налогоплательщик представил налоговому органу налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года с заявленной суммой возмещения НДС по разделу 1 декларации - 3 667 948 рублей. По разделу 3 декларации, по строке 220 раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ" отразило исчисленную сумму налога - 2 183 305 рублей по ставке 10%, общая сумма НДС, подлежащая вычету, отраженная по строке 220 раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ" составила 5 851 253 рубля.

08 апреля 2015 года предприятие предоставило уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N 1) за 4 квартал 2014 года с заявленной к возмещению суммой НДС по разделу 1 декларации - 2 710 068 рублей.

По разделу 3 декларации, по строке 220 раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса" предприятие отразило исчисленную сумму налога - 2 183 305 рублей по ставке 10%, общая сумма НДС, подлежащая вычету, отраженная по строке 220 раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекс РФ" составила 4 893 373 рубля.

Судебные инстанции установили, что основным контрагентом предприятия в 4 квартале 2014 года являлось ООО "Агрофирма "Северская" (ИНН 2348035133) по хозяйственным операциям с которым заявлен налоговый вычет в сумме 4 893 373 рубля, что составило - 100% заявленного вычета.

Уточненная налоговая декларация, представлена предприятием в налоговый орган 08.04.2015 в связи с изменением налоговой ставки по НДС с 18% на 10% на компенсацию семян, приобретенных у ООО "Агрофирма Северская", в связи с чем в счета-фактуры и акты выполненных работ, полученные от спорного контрагента, внесены соответствующие изменения.

Согласно заключенному предприятием (заказчик) и спорным контрагентом (подрядчик) договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 18.03.2014, подрядчик обязался выполнить весь комплекс сельскохозяйственных работ (механизированных и ручных работ полного цикла), которые предусмотрены сезонной необходимостью с целью недопущения простоя земель, ухудшения их качества, засорения и т. п., с последующим поступлением всей, полученной в рамках этого договора, продукции в собственность налогоплательщика на земельных участках сельскохозяйственного назначения. Договором предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, т. е. за счет подрядчика его силами и средствами, включая приобретение посевного материала, привлечение за свой счет необходимой сельскохозяйственной и иной техники, приобретение средств защиты растений, ГСМ и т. д.; начальный срок выполнения работ - апрель 2014 года, срок сдачи результатов работ - по окончании уборки урожая. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ является фиксированной и составляет 38 925 400 рублей.

В соответствии с пунктом п. 3.1 дополнительного соглашения к договору подряда от 01.07.2014 стоимость работ по договору является фиксированной и определяется на основании календаря сельскохозяйственных работ, являющимся неотъемлемой частью договора (без учета НДС).

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения к договору подряда от 01.07.2014 стоимость услуг, определенная в приложении, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, за исключением стоимости посевного материала, средств защиты растений, удобрений. ГСМ, стоимость посевного материала, средств защиты растений, удобрений, компенсируется заказчиком на основании документов, подтверждающих приобретение ТМЦ.

Реализация продукции предприятия в 4 квартале 2014 года составила: подсолнечник урожая 2014 года - 1 759,44 тонн на сумму 21 833 049 рублей 31 копейку (НДС 10 % - 2 183 304 рубля 93 копейки), всего продаж на сумму 24 016 354 рубля 23 копейки. Указанная сумма отражена в книге продаж за 4 квартал 2014 года и в декларации по налогу НДС за 4 квартал 2014 года.

В подтверждение выполненных работ и реализации семян в 4 квартале 2014 года ООО "Агрофирма "Северская" предприятие представило счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета, а также (по запросу инспекции) копии книг покупок и продаж за 4 квартал 2014 года, договоры, счета-фактуры поставщиков услуг, отчет по основным средствам, регистры бухгалтерского учета, отчет конкурсного управляющего, исправленные счета-фактуры, которые суды оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что на земельных участках предприятия с 2012 года не осуществлялась сельскохозяйственная деятельность по причине отсутствия денежных средств.

Учитывая положения земельного законодательства и законодательства о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что неиспользование земельного участка предприятия по прямому назначению, а именно не осуществление сельскохозяйственных работ на участке, привело бы предприятие к лишению конкурсной массы.

Судебные инстанции установили, что кадастровая стоимость земельного участка N 23:30:1303000:101, принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, составляет 274 088 680 рублей 85 копеек; кадастровая стоимость земельного участка N 23:30:1303000:104 - 96 212 571 рубль 56 копеек. Указанные земельные участки являются ликвидным имуществом должника, за счет которого предполагается удовлетворение требований его кредиторов.

Судебные инстанции, сделав вывод о том, что конкурсный управляющий Журавлев Д.С., действуя разумно в интересах должника и его кредиторов, обоснованно заключил договор подряда на полном иждивении со спорным контрагентом, поскольку денежные средства на счетах предприятия и собственные средства для производства у предприятия отсутствуют, сотрудники уволены в 2004 году, обоснованно не приняли довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности при заключении договора подряда от 18.03.2014 и нереальности осуществления сельскохозяйственных работ, указав, что экономическая целесообразность для предприятия банкрота заключается в сохранении земельных участков в конкурсной массе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и установив, что представленные предприятием документы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами подтверждают правомерность заявленного предприятием вычета по НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года по сделкам с ООО "Агрофирма "Северская" в сумме 2 710 068 рублей, судебные инстанции обоснованно признали недействительными оспариваемые предприятием решения налогового органа.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом и документы, полученные от спорного контрагента по встречной проверке, выписки банка о движении денежных средств по счету общества и спорного контрагента, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные и иные документы взаимоотношениям спорного контрагента с контрагентами второго звена, и установив, что ООО "Агрофирма "Северская" закупало посевной материал, средства обработки от вредителей, заключало договоры подряда на осуществление определенных работ, договоры аренды техники и привлечение необходимых специалистов, обоснованно отклонили довод инспекции о нереальности выполнения работ по посеву, выращиванию, уборке и реализации семян подсолнечника, как не основанный на фактических взаимоотношениях сторон и сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия к вычету предъявленных предприятию спорным контрагентом сумм НДС.

При этом суды обоснованно исходили из того, что условиями договора подряда от 18.03.2014 спорному контрагенту не запрещено привлекать субподрядчиков или заключать в рамках исполнения этого договора иные договоры для осуществления сельскохозяйственной деятельности в рамках заключенного с предприятием договора. Согласно договору, заключенному со спорным контрагентом, работа выполнялась иждивением подрядчика, то есть за счет средств подрядчика, его силами и средствами, включая приобретение посевного материала, привлечение за свой счет необходимой сельскохозяйственной и иной техники, приобретение средств защиты растений, ГСМ, при этом цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения, что соответствует пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выращенная сельскохозяйственная продукция (маслосемена подсолнечника), реализована по рыночной стоимости на сумму 47 067 806 рублей, без учета НДС - 10% ООО "Агрофирма "Северская", что налоговым органом не опровергнуто и не противоречит характеру взаимоотношений сельхозпредприятий. Выручка от реализации произведенной продукции (без НДС) составила 47 067 806 рублей; стоимость услуг ООО АФ "Северская" (без НДС) - 46 520 746 рублей 10 копеек. Итоговая прибыль налогоплательщика по результатам сельскохозяйственных работ составила 547 060 рублей, что свидетельствует о целесообразности проведения указанных хозяйственных операций, в том числе необходимости сохранения за заявителем права пользования землей сельскохозяйственного назначения.

Судебные инстанции установили, что согласно акту внеплановой тематической проверки объектов недвижимого имущества - рисовых систем общей площадью 38 540 тыс. кв. м и 58 860 тыс. кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь и п. Светлый Путь Ленина на предмет сохранности, возможности восстановления, наличия объектов межхозяйственного водораспределения, которые должны относиться исключительно к федеральной собственности, утвержденного руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, на момент осмотра объекта недвижимости общей площадью 38 540 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, сторонними лицами задействованы под посевами подсолнечника рисовые чеки ориентировочной площадью 80 - 90% от общей площади рисовой системы.

Суды также установили, что комиссией в составе конкурсного управляющего предприятия Журавлева Д.С., в присутствии главного специалиста управления сельского хозяйства МО Темрюкский район Шеховцева А.Г., выявлено повреждение посевов подсолнечника, выразившееся в полегании части растений в результате перелома стебля в различной степени по разным участкам, в связи с чем рекомендовано провести уборку участков Р-2 к137-200, Р-1 к1-58, Р-1 к60-110, Р-1-9 к31-45 общей площадью 2343 га с использованием максимально низкого среза, карты N 37 чек 1и2, N 6 чек 1и2, N 61 чек 1и3, N 66 чек 1и2 общей площадью 37 га исключить из уборочной площади и уборку на них не производить в связи с отсутствием экономической целесообразности.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не опроверг реальность спорной хозяйственной операции и не доказал наличие согласованности предприятия и спорного контрагента с целью создания противоправной схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, в связи с чем, доводы налогового органа о "закольцованности" сделок между налогоплательщиком и ООО "Агрофирма "Северская" противоречат фактическим взаимоотношениям названных организаций и представленным доказательствам реальности осуществления хозяйственной деятельности.

Заявив довод о "закольцованности" сделки в части приобретения посевного материала у ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" и последующей реализацией выращенного подсолнечника ООО "Агрофирма "Северская", ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", налоговый орган не обосновал, как указанное обстоятельство повлияло на правомерность применения предприятием вычетов по НДС и не опроверг реальность совершения тех хозяйственных операций, которые посчитал транзитным движением денежных средств с целью имитации хозяйственной деятельности.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой для налогоплательщика. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью (постановление N 53).

Согласно пунктам 5 и 6 постановления 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебные инстанции установили, что данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций и представленных налогоплательщиком налоговому органу, отвечают установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на налоговый вычет.

Предприятие документально подтвердило осуществление сельскохозяйственной деятельности на принадлежащем ему земельном участке подрядчиком - ООО "Агрофирма "Северская".

Противоречия в документах, на которые ссылается инспекция, а именно в датах приобретения посевного материала, выполнения механизированных работ и уборки урожая, применительно к датам заключения договоров и выставления счетов-фактур, не опровергают фактическое исполнение спорным контрагентом своих обязательств по заключенному с обществом договору от 18.03.2014. Доказательства обратного инспекция в материалы дела не представила.

Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А32-4641/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных