Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-502/17 по делу N А15-5034/2015

Требование: о признании частично недействующим договора инвестирования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А15-5034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Саидовой Набисат Саидовны (ИНН 773414071140, ОГРНИП 307770000225557) - Свистунова И.В. (доверенность от 21.03.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" (ИНН 0543013500, ОГРН 1020502054099), надлежаще извещенного о времени и местеи судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-5034/2015, установил следующее.

ООО "Водтрансстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саидовой Насибат Саидовне (далее - предприниматель) о признании недействительными договора инвестирования строительства жилого комплекса "Центральный" по ул. Оскара в районе гостиницы "Ленинград" от 25.04.2007, заключенного обществом с предпринимателем, и акта о 24.04.2008 выполнения инвестором условий договора инвестирования строительства жилого комплекса "Центральный" по ул. Оскара в районе гостиницы "Ленинград" между обществом и предпринимателем.

Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, в удовлетворении иска отказано. Суд прекратил производство по делу в части признания недействительным акта от 24.04.2008 выполнения инвестором условий договора инвестирования строительства. Судебные акты мотивированы тем, что общество, ссылаясь на подписание договора неуполномоченным лицом, выполняло обязательства по этому договору, никаких претензий о наличии пороков в договоре не предъявляло; оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, спорный договор является незаключенным, суд необоснованно применил исковую давность, а также не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суды необоснованно сочли обстоятельства, установленные в рамках дела N А15-1685/2011, преюдициальными, поскольку предприниматель в указанном деле не участвовал; суды не учли, что в силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным со дня такой регистрации, что не имело места в настоящем случае.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что общество является заказчиком-застройщиком строительства 18-этажного многоквартирного жилого дома по проспекту Р. Гамзатова, д. 49 в г. Махачкала (около гостиницы "Ленинград") и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом N 214-ФЗ.

25 апреля 2007 года между обществом (застройщик), и предпринимателем (инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого комплекса "Центральный" по ул. Оскара в районе гостиницы "Ленинград" (далее - договор).

В силу абзаца 1 пункта 1.1 договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта нового строительства "Центральный" по ул. Оскара в районе гостиницы "Ленинград" в г. Махачкала Республики Дагестан на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:0053, общей площадью 2 тыс. кв. м путем инвестирования строительства (проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, оплата инженерного оборудования, строительных и отделочных материалов) части жилого дома. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести частичное финансирование строительства жилого комплекса (далее - объект) с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность недвижимого имущества.

Согласно пункту 4.2 после сдачи объекта в эксплуатацию и оформления в установленном порядке своих прав инвестор становится собственником конкретных квартир и нежилых помещений. Определение номеров квартир производится застройщиком после обмера дома органами БТИ и получения соответствующего распоряжения от компетентного органа. Однако при всех условиях подлежащие передаче инвестору квартиры должны располагаться на 2 и 3 этажах, быть общей площадью 2 956 кв. м, а нежилые помещения - на цокольном этаже общей площадью 1 391 кв. м.

По завершении строительства и приемке объекта в эксплуатацию в собственность инвестора переходят 2 956 кв. м жилых помещений на 2 и 3 этажах и цокольный этаж общей площадью 1 391 кв. м.

По условиям договора инвестирования, копия которого предоставлена в дело, предприниматель обязался инвестировать в строительство многоквартирного жилого дома 42 млн рублей, из которых 20 млн рублей денежными средствами и 22 млн рублей как стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:0053.

Из копии акта от 24.04.2008 выполнения инвестором условий договора инвестирования следует, что предприниматель выполнил его условия и внес в строительство средства и имущество в указанной сумме. В свою очередь застройщик согласно копии представленного договора обязался по окончании строительства в 2008 году передать в собственность предпринимателя все нежилые помещения нулевого (цокольного) этажа площадью 1 391 кв. м и все жилые помещения (квартиры) второго и третьего этажей общей площадью 2 956 кв. м.

Общество считая, что договор инвестирования строительства жилого комплекса "Центральный" по ул. Оскара в районе гостиницы "Ленинград" от 25.04.2007 и акт от 24.04.2008 выполнения инвестором условий договора инвестирования строительства жилого комплекса "Центральный" по ул. Оскара в районе гостиницы "Ленинград" подписан неправомочным лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 25.04.2007, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Суды установили, что истец неоднократно на протяжении продолжительного периода времени совершал действия, свидетельствующие о заключении договора: представлял договор и документы, свидетельствующие об оплате договора ответчиком в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы.

Выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении общества (акт от 20.02.2008 N 47), установлено следующее: пункт 2.8 "В качестве инвесторов, осуществляющих вложение собственных средств, выступают физические лица - 5 человек. В соответствии с договорами соинвестирования на строительство жилого многоквартирного 18-этажного дома по ул. Оскара в районе гостиницы "Ленинград" в кассу общества было внесено инвесторами 111 768 800 рублей (на 31.01.2007) к/т счет 86 ж/ордер N 12. Всего объем инвестиций, направляемых на строительство многоквартирных домов, инвесторами составляет 150 млн рублей (30 млн рублей х 5 чел.) в том числе: Саидова Н.С., договор соинвестирования от 25.01.2005 - 30 млн рублей; Давудов Х.Ш., договор соинвестирования от 15.02.2005 - 30 млн рублей; Давудов Р.М., договор соинвестирования от 25.02.2005 - 30 млн рублей; Давудова Р.Г., договор соинвестирования от 12.05.2005 - 30 млн рублей; Давудова А.А., договор соинвестирования от 12.07.2005 - 30 млн рублей.

Кроме того, выездной налоговой проверкой, проведенной в 2010 году (акт от 21.06.2010 N 09-08/150-а), подтверждены указанные выше обстоятельства, а именно: наличие и исполнение договоров инвестирования (пункт 2.1 акта проверки).

Эти акты налоговых проверок подписаны директором общества Мусаевым А.М.

Оценив эти доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что директор общества Мусаев А.М. на момент проведения проверок в 2008 и 2010 годах достоверно знал о наличии договора, его исполнении и отсутствии каких-либо пороков.

Кроме того, общество представило договор и документы, свидетельствующие об исполнении договора, в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Суды установили, что Министерством внутренних дел по Республике Дагестан проведена проверка деятельности общества по строительству жилого комплекса "Центральный" по ул. Оскара в районе гостиницы "Ленинград" и по ее результатам 06.02.2016 вынесено постановление о производстве выемки в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан документов по строительству жилого комплекса "Центральный" по пр. Гамзатова, д. 49 г. Махачкалы, представленных директором общества Мусаевым А.М.

Согласно протоколу выемки от 08.02.2016 изъяты договоры инвестирования, представленные директором общества Мусаевым А.М., именно в той редакции, которая оспаривается истцом.

Суды выяснили, что общество письменно согласовывало заключение предварительных договоров купли-продажи квартир в строящимся доме, заключаемых ответчиком (инвестором) с потенциальными покупателями квартир.

Так, между Саидовой Н.С. и Шамардак А.Г. 18.06.2010 заключен предварительный договор продажи квартиры N 3.

Согласно условиям договора Саидова Н.С. обязалась в будущем продать, а Шамардак А.Г. купить 3-комнатную квартиру на 3 этаже площадью 136,6 кв. м в строящемся доме жилого комплекса "Центральный" по ул. Оскара в районе гостиницы "Ленинград".

Согласно пункту 1.2 предварительного договора основанием для его заключения является договор от 25.04.2007 инвестирования строительства жилого многоквартирного дома по ул. Оскара в районе гостиницы "Ленинград", заключенный между Саидовой Н.С. (продавцом) и заказчиком-застройщиком (обществом).

В указанном предварительном договоре, в разделе реквизиты сторон, имеется подпись Мусаева А.М. - директора общества и оттиск печати истца, причем на оттиске печати отчетливо просматривается наименование ООО "Водтрансстрой" с двумя буквами "с".

Суды также установили, что, помимо этого предварительного договора, были заключены аналогичные предварительные договоры с Сулеймановой Н.М. от 23.05.2008, Магомедовым А.Д. от 15.03.2008.

Во всех договорах имеется подпись Мусаева А.М. и оттиск печати общества.

Право Саидовой Н.С. как инвестора продавать квартиры в строящемся доме, так же как и обязанность согласовывать каждую продажу с истцом, предусмотрены пунктом 6.7 инвестиционного договора.

Судебные инстанции также приняли во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N А15-1685/2011, где было установлено, что за период с 25 апреля по 25 июня 2007 года между обществом (застройщик) и индивидуальными предпринимателями (инвесторами) Даудовым Р.М., Даудовым Р.Г., Абдуллаевым М.С., Базиховым Р.Б., Шарапиловой Р.М., Нахибашевым И.М. (по объекту в районе магазина "Аризона"), Саидовой Н.С., Давудовым Х.Ж., Магомедовым З.М., Давудовой Б.Х., Магомедовой З.М., Газалиевым М.А., Даудовой А.А. и Шарапиловым М.М. (по объекту в районе гостиницы "Ленинград") заключены договоры инвестирования строительства жилых многоквартирных домов.

Согласно условиям этих договоров (государственная регистрация не произведена) застройщик обязуется обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами и сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение инвестором в собственность помещений, отвечающих характеристикам, указанным в пункте 1, 2 договора. Инвестирование осуществляется в валюте Российской Федерации (рублях) путем перечисления на расчетный счет застройщика денежных средств или внесения наличными в кассу застройщика. Инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости жилых помещений общей площадью (по каждому договору указана соответствующая площадь) с целью приобретения квартир на конкретных этажах (указаны в договорах) в собственность (пункты 3.1 - 3.3).

В соответствии с разделом 6 указанных договоров инвестор приобретает право на получение в собственность квартир общей площадью (указывается в каждом договоре), имеет право передачи в залог имущественных прав, вправе продавать квартиры по согласованию с застройщиком до сдачи объекта в эксплуатацию - по предварительному договору продажи квартиры, а после сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности инвестора на квартиры - по договору продажи квартиры.

На основании анализа действий общества суды сделали правильный вывод об очевидности его действительной воли, явной направленности ее на исполнение условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Закон N 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии государственной регистрации спорного договора гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные названным Законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает отмеченных целей Закона. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 46-КГ16-5, от 25.05.2016 N 35-КГ16-2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление о признании договора от 25.04.2007 недействительным подано в суд 22.12.2015, то есть спустя 7 (семь) лет с момента исполнения ответчиком условий по оплате.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства, судебная коллегия правильно сочла его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т. п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательствам, в отношении которых заявлено о фальсификации, неоднократно давалась оценка, а также с учетом истечения срока исковой давности апелляционный суд обосновано отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В части прекращения производства по требованию о признании акта от 24.04.2008 недействительным кассационная жалоба доводов не содержит, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в этой части судебные акты не проверяет.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А15-5034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков