Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 16АП-2925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора инвестирования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

02 ноября 2016 г.

Дело N А15-5034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 по делу N А15-5034/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" к индивидуальному предпринимателю Саидовой Набисат Саидовне о признании недействительным договора от 24.04.2008 (судья Лачинов Ф.С.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Саидовой Набисат Саидовны - Свистунова И.В., доверенность от 21.03.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" - Мазанаева Ю.А., доверенность от 03.10.2016, Акимова А.К., доверенность от 04.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саидовой Набисат Саидовне (далее - ответчик) о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого комплекса "Центральный" по ул.Оскара в районе гостиницы "Ленинград" от 25.04.2007, заключенный между истцом и ответчиком и признании недействительным акта выполнения инвестором условий договора инвестирования строительства жилого комплекса "Центральный" по ул.Оскара в районе гостиницы "Ленинград" от 24.04.2008 между ООО "Водтрансстрой" и ИП Саидовой Набисат Саидовной.

Решение от 27.05.2016 суд прекратил производство по делу в части признания недействительным акта выполнения инвестором условий договора инвестирования строительства от 24.04.2008. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ссуда в части признания недействительным договора инвестирования строительства жилого комплекса "Центральный" по ул. Оскара в районе гостиницы "Ленинград" от 24.04.2008 между истцом и ответчиком. По мнению заявителя, спорный договор является незаключенным, суд необоснованно применил срок исковой давности, а также не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ответчик направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является заказчиком-застройщиком строительства 18-этажного многоквартирного жилого дома по проспекту Р.Гамзатова, д. 49 в г. Махачкала (около гостиницы "Ленинград") и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений, в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

25.04.2007 между истцом (застройщик), и ответчиком (инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого комплекса "Центральный" по ул.Оскара в районе гостиницы "Ленинград" (далее - договор).

В соответствии абзаца 1 п.1.1. договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта нового строительства "Центральный" по ул.Оскара в районе гостиницы "Ленинград" в г.Махачкала Республики Дагестан на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:0053, общей площадью 2000 кв.м путем инвестирования строительства (проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, оплата инженерного оборудования, строительных и и отделочных материалов) части жилого дома. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести частичное финансирование строительства жилого комплекса (далее - объект) с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность недвижимого имущества.

Согласно п.4.2. после сдачи объекта в эксплуатацию и оформления в установленном порядке своих прав инвестор становится собственником конкретных квартир и нежилых помещений. Определение номеров квартир производится застройщиком после обмера дома органами БТИ, и получения соответствующего распоряжения от компетентного органа. Однако при всех условиях подлежащие передаче инвестору квартиры должны располагаться на 2 и 3 этажах, быть общей площадью 2956 кв.м., а нежилые помещения - на цокольном этаже общей площадью 1391 кв.м.

По завершении строительства и приемки объекта в эксплуатацию в собственность инвестора переходят 2956 кв.м жилых помещений на 2 и 3 этажах и цокольный этаж общей площадью 1391 кв.м.

По условиям договора инвестирования, копия которого предоставлена в дело, ответчик обязался инвестировать в строительство многоквартирного жилого дома 42 000 000 руб., из которых 20 000 000 руб. денежными средствами и 22 000 000 руб. как стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:0053.

Из копии Акта выполнения инвестором условий договора инвестирования от 24.04.2008 следует, что ответчица выполнила инвестиционные условия и фактически вложила в строительство средства и имущество в указанной сумме. В свою очередь застройщик, исходя из копии представленного договора, обязался по окончании строительства в 2008 году передать в собственность ответчицы все нежилые помещения нулевого (цокольного) площадью 1391 кв.м. и все жилые помещения (квартиры) второго и третьего этажей общей площадью 2 956 кв.м.

Истец считая, что договор инвестирования строительства жилого комплекса "Центральный" по ул. Оскара в районе гостиницы "Ленинград" от 25.04.2007, заключенный между ООО "Водтрансстрой" и ИП Саидовой Н.С. и Акт выполнения инвестором условий договора инвестирования строительства жилого комплекса "Центральный" по ул.Оскара в районе гостиницы "Ленинград" от 24.04.2008 подписан неправомочным лицом, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

В статье 8 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно, на протяжении продолжительного периода времени, совершались действия, свидетельствующие о заключении договора, а именно: истцом представлялись договор и документы, свидетельствующие об оплате договора ответчиком в ИФНС по Советскому району г. Махачкалы, указанные обстоятельства подтверждаются следующим: выездной налоговой проверкой ООО "Водтрансстрой" (Акта N 47 от 20.02.2008 года) установлено следующее: п. 2.8 "В качестве инвесторов, осуществляющих вложение собственных средств, выступают физические лица 5 человек. В соответствии с договорами соинвестирования на строительство жилого многоквартирного 18-ти этажного дома по ул. Оскара в районе гостиницы "Ленинград" в кассу ООО "Водтрансстрой" было внесено инвесторами 111 768 800 руб. (на 31.01.2007) к/т счет 86 ж/ордер N 12. Всего объем инвестиций, направляемых на строительство многоквартирных домов, инвесторами составляет 150 000 000 руб. (30 000 000 руб. * 5 чел.) в том числе: Саидова Н.С. договор соинвестирования от 25.01.2005 - 30 000 000 руб.; Давудов Х.Ш. договор соинвестирования от 15.02.2005 - 30 000 000 руб.; Давудов Р.М. договор соинвестирования от 25.02.2005 - 30 000 000 руб.; Давудова Р.Г. договор соинвестирования от 12.05.2005 - 30 000 000 руб.; Давудова А.А. договор соинвестирования от 12.07.2005 - 30 000 000 руб.

Кроме того, выездной налоговой проверкой, проведенной в 2010 году (Акт N 09-08/150-а выездной налоговой проверки ООО "Водтрансстрой" от 21.06.2010) подтверждены указанные выше обстоятельства, а именно наличие и исполнение договоров инвестирования (п.2.1. акта проверки).

Указанные выше акты налоговых проверок подписаны директором ООО "Водтрансстрой" Мусаевым А.М.

Таким образом, Мусаев А.М. на момент проведения проверок в 2008 и 2010 годах достоверно знал о наличии договора, его исполнении, и отсутствии каких-либо пороков.

Истцом представлялись договор и документы, свидетельствующие об исполнении договора в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Данные обстоятельства, подтверждаются следующим: Министерством внутренних дел по Республике Дагестан была проведена проверка деятельности ООО "Водтрансстрой" по строительству жилого комплекса "Центральный" по ул. Оскара в районе гостиницы "Ленинград". В ходе проверки, 06.02.2016 года Старшим следователем отдела N 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале Гадисовым Р.М. было вынесено постановление о производстве выемки в Министерстве строительства, архитектуры и ЖКХ РД документов по строительству жилого комплекса "Центральный" по пр. Гамзатова д. 49 г. Махачкалы, представленных директором ООО "Водтрансстрой" Мусаевым А.М.

Согласно протоколу выемки от 08.02.2016 изъяты договоры инвестирования, представленные директором ООО "Водтрансстрой" Мусаевым А.М., а именно в той редакции, в которой на сегодняшний день оспаривается истцом.

Истец письменно согласовывал заключение предварительных договоров купли-продажи квартир в строящимся доме, заключаемых ответчиком (инвестором) с потенциальными покупателями квартир.

Так, между Саидовой Н.С. и Шамардак А.Г. 18.06.2010 был заключен предварительный договор продажи квартиры N 3.

Согласно условиям договора, Саидова Н.С. обязалась в будущем продать, а Шамардак А.Г. купить 3-х комнатную квартиру на 3 этаже площадью 136,6 кв.м в строящемся доме жилого комплекса "Центральный" по ул. Оскара в районе гостиницы "Ленинград".

Согласно п. 1.2. предварительного договора, основанием для его заключения является договор инвестирования строительства жилого многоквартирного дома по ул. Оскара в районе гостиницы "Ленинград" от "25" апреля 2007 года, заключенный между Саидовой Н.С. (продавцом) и заказчиком-застройщиком ООО "Водтрансстрой".

В этом предварительном договоре, в разделе реквизиты сторон, имеется подпись Мусаева А.М. - директора ООО "Водтрансстрой" и оттиск печати ООО "Водтрансстрой", причем на оттиске печати отчетливо просматривается наименование ООО "Водтрансстрой" с двумя буквами "с".

Кроме этого предварительного договора, ответчика были заключены аналогичные предварительные договоры с Сулеймановой Н.М. от 23.05.2008, Магомедовым А.Д. от 15.03.2008.

Во всех договорах имеется подпись Мусаева А.М. и оттиск печати ООО "Водтрансстрой".

Право Саидовой Н.С., как инвестора, продавать квартиры в строящемся доме, так же как и обязанность согласовывать каждую продажу с истцом, предусмотрены п. 6.7. инвестиционного договора.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Республики Дагестан рассматривалось дело N А15-1685/2011 по заявлению истца к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2011 N 08.1-68 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 29.09.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

За период с 25 апреля по 25 июня 2007 года между ООО "Водтрансстрой" (застройщик) и индивидуальными предпринимателями (инвесторами) Даудовым Р.М., Даудовым Р.Г., Абдуллаевым М.С., Базиховым Р.Б., Шарапиловой Р.М., Нахибашевым И. М. (по объекту в районе магазина "Аризона"), Саидовой Н.С., Давудовым Х. Ж., Магомедовым З.М., Давудовой Б.Х., Магомедовой З.М., Газалиевым М.А., Даудовой А.А. и Шарапиловым М.М. (по объекту в районе гостиницы "Ленинград") заключены договора инвестирования строительства жилых многоквартирных домов.

Согласно условиям этих договоров (государственная регистрация не произведена) застройщик обязуется обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами и сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение инвестором в собственность помещений, отвечающих характеристикам, указанным в пункте 1,2 договора. Инвестирование осуществляется в валюте РФ (рублях) путем перечисления на расчетный счет застройщика денежных средств или внесения наличными в кассу застройщика. Инвестор, обязуется осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости жилых помещений, обшей площадью (по каждому договору указана соответствующая площадь) с целью приобретения квартир на конкретных этажах (указаны в договорах) в собственность (п.3.1-3.3).

В соответствии с разделом 6 указанных договоров инвестор приобретает право на получение в собственность квартир общей площадью (указывается в каждом договоре), имеет право передачи в залог имущественные права, вправе продавать квартиры по согласованию с застройщиком до сдачи объекта в эксплуатацию - по предварительному договору продажи квартиры, а после сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности инвестора на квартиры - по договору продажи квартиры.

В рассматриваемом случае для общества указанные договоры являются договорами о долевом участии в строительстве (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 по делу N А12- 15001/07-С59).

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, решение Арбитражного суда РД по делу А15-1685/2011 года оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года N ВАС-3241/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что судебные акты по делу N А15-1685/2011 имеют преюдициальное значение.

В случае удовлетворения требований истца о признания договора недействительным, вынесенное решение по настоящему делу, будет противоречить принятым ранее судебным актам, что нарушает принцип единообразия в применении и (или) толковании судами норм права, и согласно п. 3 ст. 308.8 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

При этом, именно истец представил в материалы дела N А15-1685/2011 договор от 25.04.2007 и Акт от 24.04.2008, следовательно, истец признавал как наличие указанных документов, так и отсутствие в них каких-либо пороков.

Из перечисленных выше действий истца, очевидна его действительная воля, которая явно направлена на исполнение условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление о признание договора от 25.04.2007 недействительной подано в суд 22.12.2015, спустя 7 (семь) лет с момента исполнения ответчиком условий по оплате.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, неоднократно давалась оценка, а также с учетом истечения срока исковой давности, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" о фальсификации доказательств по делу - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 по делу N А15-5034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков