Постановление Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 4-АД23-14-К1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила

Постановление Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 4-АД23-14-К1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И.,

рассмотрев жалобу Солженицина К.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года, вынесенные в отношении Солженицина Константина Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года, Солженицин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Солженицин К.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Так, в силу пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению им служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно Правилам поведения граждан в Клинском городском суде Московской области, утвержденным приказом председателя означенного суда от 28 декабря 2017 года N 251 (далее - Правила поведения N 251), посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения, в том числе судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; в здании суда посетителям запрещается нарушать общественный порядок (пункт 3.2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судами, 20 января 2022 года в 15 часов 30 минут Солженицин К.С., находясь в здании мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области, расположенном по адресу: Московская область, город Клин, улица Карла Маркса, дом 20, после окончания судебного заседания в нарушение требований пункта 3.2 Правил поведения N 251 громко возмущался, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет, в числе прочих функции по организации работы суда и установлению правил внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением.

Аналогичные нормы закреплены в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (пункты 1, 2 части 1 статьи 6.2).

В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

К судам субъектов Российской Федерации относятся, в том числе мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 4 статьи 4 Федерального конституционного закона"

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 16 мая 2005 года N 122/2005-ОЗ "О порядке назначения на должность и обеспечении деятельности мировых судей Московской области" мировые судьи осуществляют свою деятельность на судебных участках в пределах судебного района, расположенного на территории Московской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации о судебной системе, другими федеральными конституционными и федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 04 июля 2008 года N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" судебный участок - территория, являющаяся частью судебного района или совпадающая с территорией судебного района, на которой мировой судья осуществляет свою деятельность; судебный район - территория, на которую распространяется юрисдикция районного (городского) суда, охватывающая территорию одного городского округа либо территории нескольких городских округов, имеющих общие границы.

Вышестоящей инстанцией по отношению к мировым судьям является соответствующий районный (городской) суд.

В рассматриваемом случае Клинский городской суд Московской области является вышестоящим по отношению к мировому судье судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области, а потому действия Правил поведения граждан в Клинском городском суде Московской области, утвержденных приказом председателя означенного суда от 28 декабря 2017 года N 251, распространяются и на судебные участки мировых судей, являющихся составной частью единой судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, действия Солженицина К.С. квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего деятельность сотрудника органов принудительного исполнения, а доводы настоящей жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании Солженициным К.С. норм закона, установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении описанного выше противоправного деяния не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения Солженицина К.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Солженицину К.С. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года, вынесенные в отношении Солженицина Константина Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Солженицина К.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев