Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 306-ЭС22-15337 (2) по делу N А65-28716/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 306-ЭС22-15337 (2) по делу N А65-28716/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - завод) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 по делу N А65-28716/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - должник) завод обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 12.04.2018 и дополнительным определением от 19.04.2018, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2018, требования завода в размере 77 573 975 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением суда округа от 26.04.2019 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд" прекращено в связи с принятием отказа заявителя от жалобы, утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (далее - общество "Окский экипаж") и заводом (требования завода в размере 62 358 011 руб. 60 коп. подлежат включению в реестр, от требований в размере 15 215 964 руб. 02 коп. завод отказывается, общество "Окский экипаж" отказывается от кассационной жалобы). Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр требования завода в размере 15 215 964 руб. 02 коп. отменены, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу бывшего руководителя Тимофеева А.А., суд округа постановлением от 26.12.2022 отменил указанные судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе на постановление суда округа завод, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит его отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов Тимофеев А.А. указал на принятие к производству заявления конкурсного управляющего должником о его привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 12.08.2022). В кассационной жалобе Тимофеев А.А. в том числе обращал внимание на то, что судами не осуществлена проверка на предмет фиктивности договоров, положенных в основу требований, в том числе путем исследования всей производственной цепочки деятельности кредитора и должника, а также приводил доводы об аффилированности должника и завода.

Суд округа, ссылаясь на изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П правовую позицию, пришел к выводу о наличии у Тимофеева А.А. права на обжалование судебных актов, влияющих на размер подлежащей применению субсидиарной ответственности при отсутствии у него возможности участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. В связи с этим суд отменил ранее принятое постановление от 26.04.2019 применительно к правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В кассационной жалобе завод обращает внимание на то, что Тимофеев А.А. имел возможность заявить соответствующие возражения на требования завода и предоставить необходимые доказательства в период с 10.10.2017 (принятие заявления Тимофеева А.А. о включении его требования в реестр) по 26.04.2018 (вступление в силу определения от 18.12.2017 об отказе во включении в реестр), но этим правом не воспользовался. Указывает на противоречивое поведение Тимофеева А.А., аффилированного с обществом "Окский экипаж" через своего брата, которое заключило мировое соглашение по настоящему спору с заводом. Тимофеев А.А. подписывал все документы по сделкам, положенным в основу требования завода о включении в реестр, однако сейчас занял противоположную позицию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." с делом N А65-28716/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 10 августа 2023 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев