Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-10160/16 по делу N А53-31562/2015

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А53-31562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Чугуевской Светланы Валерьевны (ИНН 613302295750, ОГРНИП 308613306500017) - Чугуевского И.В. (доверенность от 14.03.2016) и Туника Е.П. (доверенность от 05.09.2016), в отсутствие ответчика - государственного учреждения "Целинский Госсортоучасток" (ИНН 6136002856, ОГРН 1026101685972) и третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия по Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугуевской Светланы Валерьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А53-31562/2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чугуевская Светлана Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУ "Целинский Госсортоучасток" (далее - учреждение) о взыскании по договору подряда о совместном выращивании семенных участков сельскохозяйственных культур от 08.08.2014 (далее - договор от 08.08.2014) 4 586 979 рублей 03 копеек задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 21.04.2016 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 4 586 979 рублей 30 копеек задолженности; с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 45 935 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами договора от 08.08.2014 и факт передачи предпринимателем учреждению семян. Допрошенный в судебном заседании бывший руководитель учреждения подтвердил факт засева полей семенами предпринимателя и факт возделывания урожая. Ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по передаче 50% собранного урожая предпринимателю.

Учреждение в порядке, определенном положениями главы 34 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 21.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений (далее - комиссия).

Постановлением от 05.10.2016 решение от 21.04.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт; в удовлетворении заявленных требований отказано, с предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе решение. По мнению заявителя, в рамках данного спора не имеет правового значения тот факт, что земельный участок не принадлежит учреждению. Основанием для удовлетворения иска является неисполнение учреждением принятых на себя обязательств по договору.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.08.2014 предприниматель (заказчик) и учреждение (подрядчик) заключили договор подряда о совместном выращивании семенных участков сельскохозяйственных культур, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по посеву и выращиванию сельскохозяйственных культур, указанных в пункте 1.1 договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работы.

Пунктом 1.2 договора от 08.08.2014 определено, что подрядчик выполняет работу на основании заданий заказчика, которые оформляются в виде календарного плана, указаний и рекомендаций заказчика. Отдельные этапы работ и сроки их выполнения отражаются в календарном плане.

Работа выполняется подрядчиком собственными силами и средствами на земельных участках подрядчика на площади 360 га при содействии заказчика в объеме, определенном в договоре; после уборки участков размножения составляется акт-отчет о выполнении договора с указанием валового сбора зерна (пункты 1.3 и 1.4 договора от 08.08.2014).

Заказчик обеспечивает подрядчика элитными семенами озимой пшеницы "виктория одесская" в количестве 10 т и "зустрич" - 62,3 т (пункт 2.1 договора от 08.08.2014). Заказчик обеспечивает надзор за получением высококачественных семян, закрепляет научного сотрудника для контроля за надлежащим исполнением технологии выращивания семян, составляет календарный план работ и дает рекомендации по выращиванию, уходу, подкормке, внесению гербицидов и защите растений от болезней и вредителей, проведению сортовых прополок, принимает участие в обследовании семенных посевов и проведении апробации, проверяет ход и качество каждого этапа работ, принимает результат каждого этапа работ, а при обнаружении отступлений от заданий заказчика, ухудшающих результаты работ, дает рекомендации по устранению недостатков (пункты 2.2, 2.3 договора).

Выполнение работ по посеву, уходу за сельскохозяйственными культурами и семенными участками подрядчик выполняет собственными силами (пункт 3.1 договора от 08.08.2014).

Полученный урожай стороны распределяют между собой по 50%; все расходы, связанные с выполнением работ по договору, возлагаются на подрядчика (пункты 4.2 и 4.3 договора от 08.08.2014).

Предприниматель передал учреждению семена озимой пшеницы "виктория одесская" в количестве 10 т и "зустрич" - 62 310 кг (акт от 08.08.2014, подписанный сторонами).

Предприниматель ссылается на то, что учреждение не передало ему 50% от собранного урожая. Средняя рыночная стоимость озимой пшеницы указанного класса в Ростовской области составляла 10 448 рублей 70 копеек за 1 т (отчет от 26.07.2016 N 00158/О), предприниматель определил размер задолженности ответчика в сумме 4 586 979 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасил, предприниматель обратился в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (часть 1 статьи 133 и часть 1 статьи 168 Кодекса). Таким образом, независимо от указанного истцом правового обоснования иска, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спору редакции) закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2), а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Из буквального содержания условий заключенного сторонами договора следует, что предприниматель снабжает учреждение элитными семенами пшеницы, а ответчик обязался выполнить комплекс услуг по посеву и выращиванию указанной сельскохозяйственной культуры на своих земельных участках, в качестве оплаты учреждению причитается половина урожая, собранного исполнителем.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы правоотношений по поводу возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему в редакции на дату заключения договора от 02.08.2014, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В силу положений статей 606 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 1.1 устава учреждение создано ГУ "Инспектура Госкомиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области" (далее - инспектура).

Научно-техническое и методическое обеспечение деятельности учреждения осуществляет ФГУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - ФГУ "Госсорткомиссиия") при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации через инспектуру - филиал ФГУ "Госсорткомиссиия" по Ростовской области (пункт 1.4 устава учреждения). Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в учреждениях банков, печать, штампы и бланки со своим наименованием, наименованием учредителя: ФГУ "Госсорткомиссиия" и инспектуры (пункт 1.5 устава учреждения). Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем учреждения является инспектура.

ФГУ "Госсорткомиссиия" реорганизовано путем присоединения к нему инспектур в качестве филиалов (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.04.2002 N 368). 03 февраля 2003 года инспектура прекратила свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Госсорткомиссиия". Инспектура не является юридическим лицом и действует в интересах ФГУ "Госсорткомиссиия" на основании положения о филиале. В состав инспектуры как филиала вошли госсортоучастки: Ростовский, Тарасовский, Аксайский пловодо-ягодный, Зимовниковский, Орловский, Целинский, Азовский, Неклиновский, Тацинский, Шолоховский, Чертковский пловодо-ягодный, Чертковский, Семикаракорский, Мартыновский плодово-ягодный, Волгодонский, Егорлыкский, Пролетарский рисовый, Ростовский виноградный, Аксайский овощной, Матвеево-Курганский.

Инспектура - филиал ФГУ "Госсорткомиссиия" переименована в филиал комиссии (приказ ФГУ "Госсорткомиссиия" от 30.05.2011).

На основании постановления главы администрации Целинского района от 27.04.1992 N 93 из землепользования совхоза "Целинский" изъяты сельхозугодия площадью 134 га, из них 129 га пашни в фонд перераспределения района. Одновременно с этим, изъятые земли (134 га сельхозугодий, из них 129 га пашни) дополнительно переданы Целинскому госсортоучастку (правопредшественник инспектуры) для использования в целях размножения и сортоиспытания сельскохозяйственных культур. Всего закреплено 238 га пашни.

Во исполнение указанного постановления Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Целинского района Ростовской области выдал Целинскому госсортоучастку (правопредшественник инспектуры) государственный акт от 15.05.1992 N 2.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что за счет земель, указанных в данном государственном акте, впоследствии были сформированы 2 земельных участка с кадастровыми номерами 61:40:0600011:427 площадью 1 340 тыс. кв. м и 61:40:0600011:428 площадью 1 033 556 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/о Новоцелинское, квартал в границах СПК "Целинский". Право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки зарегистрировано за комиссией; данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2014 серии 61 АИ N 228279 и 228280.

В качестве основания для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования землей обозначен акт от 15.05.1992 N 2.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникло у инспектуры, а после ее реорганизации в порядке универсального правопреемства право перешло к комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2016 в качестве свидетеля был допрошен Купров А.В., который пояснил, что с августа 2008 года по 01.03.2015 он занимал должность заведующего учреждения. По состоянию на 2008 год учредителем учреждения являлась инспектура. В дальнейшем инспектура присоединена к комиссии. Свидетель пояснил, что с занимаемой должности он был уволен Барановым А.И. - начальником филиала комиссии по Ростовской области, о чем имеется запись в трудовой книжке. На данный момент правом пользования участком обладает филиал комиссии по Ростовской области. В 2014 году земельные участки были засеяны по договору с предпринимателем, который поставлял семена по договору о совместной деятельности. В рамках договора подписаны акт приема-передачи семян и товарные накладные. Свидетелю не известно, кем был собран урожай озимой пшеницы.

Свидетель указал, что акты приема-передачи семян с предпринимателем подписаны до фактического получения семян по причине отсутствия возможности у учреждения хранения семян. Филиал комиссии по Ростовской области уведомлялся о факте засева участка, предоставлялись сведения о структуре посевных площадей.

Из пояснений Купрова А.В. следует, что по спорному договору засеивались те земельные участки, которые находятся в фактическом ведении филиала комиссии. Такими земельными участками могли выступать только земельные участки с кадастровыми номерами 61:40:0600011:427 и 61:40:0600011:428.

На момент начала исполнения договора от 08.08.2014 указанные земельные участки принадлежали комиссии; данный факт подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика правомочий на совершение распорядительных действий в отношении этих земельных участков, в том числе отсутствовали у ответчика и полномочия по предоставлению участков в аренду третьим лицам, а также по их самостоятельному использованию. Отсутствуют доказательства того, что в целях исполнения договора от 08.08.2014 учреждение засевало иные земельные участки, нежели те, которые были предоставлены комиссии.

Между учреждением и инспектурой (филиал комиссии) не существует никакой организационно-правовой связи и соподчиненности, инспектура не предоставляла ответчику земельные участки и какую-либо технику (письмо комиссии от 02.09.2016 N 288).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 08.08.2014 содержал в себе элементы договора аренды земельных участков, заключив данную сделку, учреждение фактически распорядилось земельным участком, который ему не предоставлялся и который на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит комиссии, в связи с чем договор является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований требовать у ответчика стоимости 50% урожая, выращенного на чужих земельных участках, так как учреждение не может рассматриваться в качестве его собственника либо законного владельца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что урожай со спорных земельных участков был снят и обращен в свою пользу именно ответчиком; сам ответчик факт получения в свое распоряжение урожая отрицает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А53-31562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина