Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-8180/16 (ключевые темы: селекционное достижение - испытания - право постоянного бессрочного пользования - смешанный договор - обособленные подразделения) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-8180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-10160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А53-31562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истицы: представителя Туника Е.П. по доверенности от 07.09.2015 N 2Д-1104, представителя Чугуевского И.В. по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика: представителя Смирнова В.И. по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Целинский Госсортоучасток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 апреля 2016 года по делу N А53-31562/2015

по иску индивидуального предпринимателя Чугуевской Светланы Валерьевны

к государственному учреждению "Целинский Госсортоучасток"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чугуевская Светлана Валерьевна (далее - ИП Чугуевская С.В., истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению "Целинский Госсортоучасток" (далее - ГУ "Целинский ГСУ", ответчик, учреждение) о взыскании 4 586 979 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда о совместном выращивании семенных участков сельскохозяйственных культур от 08.08.2014 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору от 08.08.2014, не передал истице 50% урожая, возделанного в ходе исполнения обязательств по договору, в связи с чем с ГУ "Целинский ГСУ" подлежит взысканию рыночная стоимость урожая.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истицы взыскано 4 586 979 руб. 30 коп. задолженности. С ГУ "Целинский ГСУ" в доход федерального бюджета взыскано 45 935 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами договора от 08.08.2014. В том числе материалами дела подтверждается факт передачи предпринимателем государственному предприятию семян для засева экспериментальных полей. Допрошенный в судебном заседании бывший руководитель ГУ "Целинский ГСУ" подтвердил факт засева полей семенами истицы, факт возделывания урожая. Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по передачи 50% собранного урожая истице, в связи с чем последняя вправе претендовать на денежную компенсацию в виде стоимости данного урожая.

С принятым судебным актом не согласилось ГУ "Целинский ГСУ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о том, что бывший руководитель государственного предприятия Купров А.В. не мог получить семена от ИП Чугуевской С.В. по актам от 08.08.2014, т.к. сама предприниматель получила данные семена со склада, расположенного в Ставропольском крае, только в сентябре 2014 года;

- истица не смогла указать научного сотрудника, который контролировал возделывание урожая;

- Маргарян И. никогда не являлся сотрудником ГУ "Целинский ГСУ", как на это указывает свидетель Купров А.В.;

- суд не проверил доводы ответчика о том, что ГУ "Целинский ГСУ" не могло исполнить условия договора по объективным причинам, т.к. не располагало ни необходимой сельхозтехникой, ни землями для возделывания урожая.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Государственная комиссия по Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала по Ростовской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истицы возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2014 между ИП Чугуевской С.В. (заказчик) и ГУ "Целинский ГСУ" (подрядчик) был заключен договор подряда о совместном выращивании семенных участков сельскохозяйственных культур, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по посеву и выращиванию с/х культур, указанных в пункте 1.1 договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы.

Пунктом 1.2 договора определено, что подрядчик выполняет работу на основании заданий заказчика, которые оформляются в виде календарного плана, указаний и рекомендаций заказчика. Отдельные этапы работ и сроки их выполнения указываются в календарном плане.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа выполняется подрядчиком собственными силами и средствами на земельных участках подрядчика на площади 360 га при содействии заказчика в объеме, указанном в договоре.

Согласно пункту 1.4 договора после уборки участков размножения составляется акт-отчет о выполнении договора с указанием валового сбора зерна.

Заказчик обеспечивает подрядчика элитными семенами "Виктория Одесская" в количестве 10 тонн, "Зустрич" - 62,3 тонны (пункт 2.1 договора).

Заказчик обеспечивает надзор за получением высококачественных семян, закрепляет научного сотрудника для контроля за надлежащим исполнением технологии выращивания семян, составляет календарный план работ и дает рекомендации по выращиванию, уходу, подкормке, внесению гербицидов и защите растений от болезней и вредителей, проведению сортовых прополок, принимает участие в обследовании семенных посевов и проведении апробации, проверяет ход и качество каждого этапа работ, принимает результат каждого этапа работ, а при обнаружении отступлений от заданий заказчика, ухудшающих результаты работ, дает рекомендации по устранению недостатков (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора выполненные работы по посеву, уходу за сельхоз культурами и уходу за семенными участками сельскохозяйственных культур подрядчик выполняет собственными силами.

Пунктом 4.2 договора определено, что полученный урожай стороны распределяют между собой следующим образом: заказчик - 50%, подрядчик - 50%.

Все расходы, связанные с выполнением работ по договору, возлагаются на подрядчика (пункт 4.3 договора).

Согласно акту от 08.08.2014, подписанному сторонами в обоюдном порядке, семена озимой пшеницы "Виктория Одесская" в количестве 10 тонн и "Зустрич" в количестве 62 тонны 310 кг. были передана предпринимателем учреждению.

Истица, с учётом уточнения исковых требований, ссылается на то, что переданными семенами ответчиком были засеяны поля общей площадью 220 га, ГУ "Целинский ГСУ" после созревания урожая собрало последний, однако с истицей не рассчиталось, 50% от собранного урожая предпринимателю не передало. Согласно справке от 24.08.2015, выданной администрацией Целинского района Ростовской области, средняя урожайность озимой пшеницы по Целинскому району Ростовской области составила 39,9 ц/га. Исходя из указанных данных, ответчиком с семенных участков было убрано 878 т. урожая, доля предпринимателя в силу пункта 4.2 договора составляет 439 т. (220 га х 39,9 ц/га х 50%)

Поскольку средняя рыночная стоимость озимой пшеницы указанного класса в Ростовской области составляла 10 448 руб. 70 коп. за тонну (отчет N 00158/О от 26.07.2016, выполненный специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз"), истица определила размер задолженности ответчика в сумме 4 586 979 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, Чугуевская С.В обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую квалификацию спорным правоотношениям, поскольку договор от 02.08.2014 не является договором подряда.

В статье 421 Гражданского кодекса (в применимой к спору редакции) закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2), а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Из буквального содержания условий заключенного сторонами договора следует, что предприниматель снабжает учреждение элитными семенами пшеницы, а ответчик обязался выполнить комплекс услуг по посеву и выращиванию указанной сельскохозяйственной культуры на своих земельных участках, в качестве оплаты учреждению причитается половина урожая, собранного исполнителем.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, апелляционный суд установил, что сторонами заключён смешанный договор, содержащий в себе элементы правоотношений по поводу возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГУ "Целинский ГСУ" обязалось произвести сельхоз работы, связанные с возделыванием земельного участка и выращиванием урожая) и по поводу аренды земельного участка (глава 34 Кодекса - фактически ГУ "Целинский ГСУ" предоставила предпринимателю право разместить на земельном участке принадлежащее ему имущество - урожай озимой пшеницы).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему в редакции на дату заключения договора от 02.08.2014, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу положений статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт засева учреждением полей площадью 220 га семенами истицы, факт выращивания и уборки урожая ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по передаче половины собранного урожая истице, доказательств исполнения которой ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно своему уставу ГУ "Целинский госсортоучасток" было создано Инспектурой Госкомиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области.

Научно-техническое и методическое обеспечение деятельности ГУ "Целинский ГСУ" осуществляет ФГУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации через Инспектуру по Ростовской области - филиал ФГУ "Госсорткомиссия".

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в учреждениях банков, печать, штампы и бланки со своим наименованием, наименованием учредителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ГУ "Целинский ГСУ" является ГУ "Инспектура госкомиссии РФ по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области".

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 368 от 09.04.2002 произошла реорганизация ФГУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений" путем присоединения к нему инспектур в качестве филиалов.

03.02.2003 ГУ "Инспектура госкомиссии РФ по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области" прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица, ввиду его реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений".

Таким образом, в настоящее время Инспектура по Ростовской области является филиалом ФГУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений", не является юридическим лицом и действует в интересах учреждения на основании Положения об Инспектуре - филиале.

В состав Инспектуры - филиала вошли госсортоучастки: Ростовский, Тарасовский, Аксайский пловодо-ягодный, Зимовниковский, Орловский, Целинский, Азовский, Неклиновский, Тацинский. Шолоховский, Чертковский пловодо-ягодный, Чертковский, Семикаракорский, Мартыновский плодово-ягодный, Волгодонской, Егорлыкский, Пролетарский рисовый, Ростовский виноградный, Аксайский овощной, Матвеево-Курганский.

Приказом от 30.05.2011 Инспектура по Ростовской области - филиал ФГУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений" переименована в филиал ФГБУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений".

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Целинского района N 93 от 27.04.1992 из землепользования совхоза "Целинский" изъяты в фонд перераспределения района сельхозугодия площадью 134 га (из них пашни 129 га). Одновременно с этим, изъятые земли (134 га сельхозугодий, их них 129 га пашни) дополнительно переданы Целинскому госсортоучастку для использования в целях размножения и сортоиспытания сельскохозяйственных культур. Всего за сортоучастком закреплено 238 га пашни.

Во исполнение указанного постановления Целинскому госсортоучастку Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Целинского района Ростовской области был выдан государственный акт N 2 от 15.05.1992 (т. 1, л.д. 129).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что за счёт земель, указанных в данном государственном акте, в последующем были сформированы 2 земельных участка с кадастровыми номерами 61:40:0600011:427 площадью 1 340 000 кв.м. и 61:40:0600011:428 площадью 1 033 556 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/о Новоцелинское, кв-л в границах СПК "Целинский". Право постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки зарегистрировано за ФГБУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2014 серии 61 АИ N 228279 и N 228280 (т. 2, л.д. 76-77), в качестве основания для возникновения данного права указан акт N 2 от 15.05.1992 на право постоянного (бессрочного) пользования землёй.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что первоначально на основании государственного акта N 2 от 15.05.1992 право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникло у Целинского госсортоучастка (ГУ "Инспектура госкомиссии РФ по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области"), а после реорганизации предприятия, в порядке универсального правопреемства данное право перешло к ФГБУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2016 в качестве свидетеля был допрошен Купров А.В., который пояснил, что с августа 2008 года по 01 марта 2015 года он занимал должность заведующего ГУ "Целинский Госсортоучасток". По состоянию на 2008 год учредителем ГУ "Целинский Госсортоучасток" являлась Инспекция государственной комиссии по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области. В дальнейшем Инспекция была присоединена к ФГБУ "Государственная комиссия по Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", которое и является учредителем ГУ "Целинский Госсортоучасток". Свидетель пояснил, что с занимаемой должности он был уволен Барановым Александром Ивановичем - начальником филиала ФГБУ "Государственная комиссия по Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" по Ростовской области, о чем имеется запись в трудовой книге. Свидетель пояснил, что за ГУ "Целинский Госсортоучасток" на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены два земельных участка общей площадью 236 га, а также техника. Часть документов находится у него, т.к. не принята новым заведующим. На данный момент правом пользования участком обладает филиал ФГБУ "Государственная комиссия по Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" по Ростовской области. Филиал расположен в г. Ростове-на-Дону по ул. Советская, 44. В 2014 году земельные участки были засеяны по договору с ИП Чугуевской С.В., которая поставляла семена. С индивидуальным предпринимателем Чугуевской С.В. был заключен договор о совместной деятельности, акт приема-передачи семян, подписаны товарные накладные. Кем был собран урожай озимой пшеницы свидетелю не известно.

Свидетель пояснил, что акты приема-передачи семян с предпринимателем были подписаны до фактического получения семян по причине отсутствия возможности хранения семян в ГУ "Целинский Госсортоучасток". На вопрос суда свидетель пояснил, что о факте засева участка уведомлялся филиал ФГБУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений" по Ростовской области, которому предоставлялись сведения о структуре посевных площадей.

Из пояснений данного свидетеля следует, что по спорному договору засеивались те земельные участки, которые в настоящее время находятся в фактическом ведении филиала ФГБУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений". Такими земельными участками могли выступать только земельные участки с кадастровыми номерами 61:40:0600011:427 и 61:40:0600011:428, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ФГБУ иных земель.

Вместе с тем, в силу выше приведённых обстоятельств предоставления земель и процедур реорганизации госсорткомиссий, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью пояснений свидетеля о том, что земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования когда-либо закреплялись за ГУ "Целинский Госсортоучасток".

Кроме того, на момент начала исполнения договора от 08.08.2014, заключённого между сторонами спора, выше указанные земельные участки принадлежали ФГБУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФГБУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений" предоставляло ГУ "Целинский ГСУ" право на использование указанных земель, в том числе право на их засев семенным материалом, принадлежавшим предпринимателю. Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в целях исполнения договора от 08.08.2014 ГУ "Целинский ГСУ" засевались иные земельные участки, нежели те, которые были предоставлены ФГБУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора подряда о совместном выращивании семенных участков сельскохозяйственных культур от 08.08.2014, заключённого между ГУ "Целинский ГСУ" и ИП Чугуевской С.В.

Как указывалось ранее, в силу положений статей 260, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на передачу земельных участков в аренду наделяются их собственники либо лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ГУ "Целинский ГСУ" правомочий на совершение распорядительных действий в отношении выше указанных земельных участков, в том числе отсутствовали у ответчика и полномочия по предоставлению участков в аренду третьим лицам, а также по их самостоятельному использованию.

В письме от 02.09.2016 N 288 ФГБУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений" указало, что между ГУ "Целинский ГСУ" и Целинским ГСУ не существует никакой организационно-правовой связи и соподчиненности, Целинский ГСУ не предоставлял ответчику земельные участки и какую-либо технику.

Как указывалось ранее, договор от 08.08.2014 содержал в себе элементы договора аренды земельных участков, заключив данную сделку ГУ "Целинский ГСУ" фактически распорядилось земельным участком, который ответчику не предоставлялся и который на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФГБУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (применительно к рассматриваемому спору сделка нарушает права и законные интересы третьего лица - ФГБУ "Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений").

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания требовать у ответчика стоимости 50% урожая, выращенного на чужых земельных участках, т.к. ГУ "Целинский ГСУ" не может рассматриваться в качестве его собственника либо законного владельца.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что урожай со спорных земельных участков был снят и обращён в свою пользу именно ГУ "Целинский ГСУ", сам ответчик факт получение в своё распоряжение урожая отрицает.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ничтожности договора от 08.08.2016 ИП Чугуевская С.В. вправе требовать от ГУ "Целинский ГСУ" возврата только того, что учреждению было передано предпринимателем по недействительной сделке. Правом требовать передачи 50% урожая либо стоимости данной части ИП Чугуевская С.В. не наделена, т.к. ГУ "Целинский ГСУ" при любых обстоятельствах не могло приобрести урожай в свою собственность, и истицей не представлены доказательства того, что спорный урожай действительно был собран ответчиком.

В рамках настоящего дела реституционные требования предпринимателем не заявлялись, на стадии апелляционного рассмотрения дела истицы лишена возможности изменять основание и предмет спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, его выводы не основаны ни на доказательствах по делу, ни на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования ИП Чугуевской С.В. - отклонению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ИП Чугуевскую С.В., с которой в пользу ГУ "Целинский ГСУ" надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А53-31562/2015 отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугуевской Светланы Валерьевны (ИНН 613302295750, ОГРНИП 308613306500017) в пользу государственного учреждения "Целинский Госсортоучасток" (ИНН6136002856, ОГРН 1026101685972) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина