Кассационное определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2023 г. N 117-КАД23-1-К4 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные определения об оставлении заявления без движения, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов невозможно установить, являются ли административные истцы участниками отношений, регулируемых законодательством об административных правонарушениях, в чём заключается нарушение их прав, свобод и законных интересов, либо, и существует ли реальная угроза их нарушения

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2023 г. N 117-КАД23-1-К4

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327 ¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Орленко Надежды Сергеевны на определение судьи Севастопольского городского суда от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года и кассационное определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года по административному материалу N М-29/2022 по административному исковому заявлению Клименко Натальи Александровны, Мищенко Антона Геннадьевича, Орленко Надежды Сергеевны, Орленко Ольги Львовны, Сниткиной Надежды Григорьевны и Чеботарёва Олега Александровича к Законодательному Собранию города Севастополя о признании недействующей статьи 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года N 130-ЗС "Об административных правонарушениях",

установил:

Законодательным Собранием города Севастополя 14 апреля 2015 года принят и подписан губернатором города Севастополя 17 апреля 2015 года Закон города Севастополя N 130-ЗС "Об административных правонарушениях".

Клименко Н.А., Мищенко А.Г., Орленко Н.С., Орленко О.Л., Сниткина Н.Г. и Чеботарёв О.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей статьи 5.12 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях", устанавливающей административную ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке. По мнению административных истцов, каждый из них является субъектом отношений, регулируемых оспариваемой нормой, которая распространяет своё действие на всех граждан и нарушает их права.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года, административное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 20 апреля 2022 года.

Кассационным определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года судебные акты судей нижестоящих судов оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Орленко Н.С. просит вышеуказанные судебные акты отменить, административный материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административный материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 4 мая 2023 года передан для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 2.6 ¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьёй 5.12 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" установлено, что неуплата за размещение транспортного средства на платной парковке, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением правительства Севастополя от 21 сентября 2017 года N 699-ПП утверждён Порядок контроля соблюдения правил пользования платной парковкой (парковочным местом), который предусматривает процедуру привлечения владельцев транспортных средств к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.12 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях".

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Частью 1 статьи 208, частью 1, пунктами 1, 4, 5 части 2 и частью 3 статьи 209 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 КАС РФ; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Нарушение требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, а также несоответствие искового заявления требованиям, установленным статьёй 209 данного кодекса, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьями 130 и 210 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Из приведённых норм следует, что участниками отношений, регулируемых Законом города Севастополя "Об административных правонарушениях", являются собственники (владельцы) транспортных средств. Следовательно, без подтверждения соответствующего права вопрос о принятии административного иска к производству суда не может быть разрешён, поскольку к гражданам, не являющимся собственниками (владельцами) транспортных средств, указанный закон неприменим.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов невозможно установить, являются ли административные истцы участниками отношений, регулируемых Законом города Севастополя "Об административных правонарушениях", в чём заключается нарушение их прав, свобод и законных интересов, либо, что существует реальная угроза их нарушения, судья первой инстанции, с которым согласились судьи апелляционной и кассационной инстанций, оставил иск без движения, предложив заявителям представить копии документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства, либо копии водительских удостоверений.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судов о наличии правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения не имеется.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 ¹-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Севастопольского городского суда от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года и кассационное определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орленко Н.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Б. Хаменков