Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-670/17 по делу N А53-13216/2016

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А53-13216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Павловича (ИНН 616813016226, ОГРН 304616831600045) и его представителя Хохлачевой Е.А. (доверенность от 28.01.2016), в отсутствие ответчика - администрация города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Понаморева И.В.) по делу N А53-13216/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щербаков А.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства литера "А" - конструкцию фундамента со стальными колоннами и перекрытием, кадастровый номер 61:44:0073004:104, площадью 543,3 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Советский район, переулок Девичий, 21/6 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073004:2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, он является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект; строительство осуществлено за счет его собственных средств; сохранение спорного объекта не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный объект явилось отсутствие разрешения на строительство, что противоречит положениям совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Истец несколько раз обращался в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, предоставил полный пакет документов, достаточный для выдачи разрешения строительства на объект, истцом приняты меры к получению разрешения на строительство. Вывод судов о том, что право собственности не может быть признано за предпринимателем ввиду отсутствия разрешительной документации от уполномоченного органа является единственным аргументом, используемым при вынесении отказа в удовлетворении иска. При этом, имеет значение, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073004:2, площадью 768 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Девичий, 21/6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданным 01.09.2015, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016 N 61/001/850/2016-4777.

На указанном земельном участке истцом возведен объект незавершенного строительства, что подтверждается показаниями представителя истца, свидетеля, заключением о результатах исследования от 11.01.2016 N 639-Э, техническим паспортом объекта незавершенного строительства от 27.10.2015.

Спорный объект незавершенного строительства поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:0073004:104, что подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 29.07.2016 N 61/001/16-732081.

Согласно представленному в материалы дела внесудебному заключению о результатах исследования от 11.01.2016 N 639-Э с учетом показаний свидетеля, степень строительной готовности спорного объекта незавершенного строительства составляет 15%, глубина заложения фундамента соответствует строительным правилам, конструктивные элементы фундамента не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам. При этом в заключении указано, что фактическое наличие фундамента 100%, стены и перегородки 10%, перекрытия 25%.

Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В материалы дела представлены отказы в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 19.02.2015 N 59-34-2/3473, от 17.07.2015 N 59-34-2/16251 от 25.09.2015 N 59-34-2/22538.

Необходимость в легализации спорного объекта в отсутствие правоустанавливающих документов послужила основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ предприниматель обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, однако не выполнил все необходимые условия. Истец, последовательно получая отказы в выдаче разрешения на строительство, не предпринял действий по оспариванию данных отказов в судебном порядке, а начал строительные работы, зная об отсутствии у него права на производство таких работ. Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного здания; доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, истцом не представлено.

Согласно позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как верно отметили суды, заявляя требование о признании права собственности на объект на этапе строительства, истец намеревается обойти требования закона о необходимости получения разрешения на строительство и стремится в судебном порядке узаконить противоправные действия по строительству объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А53-13216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова