Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-10547/16 по делу N А20-4224/2015

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А20-4224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"" (ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393) - Полуэктова А.Г. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры"" (ИНН 0726001999, ОГРН 1100726001089), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2016 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А20-4224/2015, установил следующее.

ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры"" (далее - общество) о взыскании 455 972 рублей 34 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору поставки от 16.07.2010 N 1.

Решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении им в срок телеграмм. Истец, направив телеграмму 27.02.2014 и составив 28.02.2014 рекламационный акт, нарушил установленные договором сроки уведомления и лишил ответчика возможности участвовать в рекламационных действиях. Из телеграмм следует, что поломка оборудования произошла 23.02.2014. В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки телеграмму о вызове представителя поставщика необходимо было направить не позднее 26.02.2014. Суд неверно определил гарантийный срок на спорное оборудование и порядок ввода его в эксплуатацию. Акт несоответствия по качеству от 28.02.2014 N 2кр утвержден неуполномоченным лицом. Общество полагает, что в процессе эксплуатации спорного оборудования истец нарушил требования руководства по эксплуатации и условия договора, что послужило причиной выхода из строя выключателей. Истец не передал в адрес ответчика дефектный выключатель для проведения технического анализа или экспертизы. Завод без письменного обращения к обществу и без его согласия заменил выключатель ВБО-25-20/630. Суммы, отраженные в финансовых документах истца, завышены, а произведенные работы не расшифровываются.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, завод отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 16.07.2010 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор N 1 на поставку продукции производственно-технического назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар надлежащего качества, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию. В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара производится покупателем (грузополучателем) по количеству, качеству и комплектности в соответствии с товаросопроводительными документами и в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), со всеми изменениями и дополнениями к данным инструкциям в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. При приемке товара на складе поставщика и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, покупатель вправе не принимать товар (пункт 5.2 договора). Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что при приемке товара на складе покупателя и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока у потребителя, покупатель в срок не более трех рабочих дней вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя для составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и в течение одного рабочего дня со дня получения вызова направить письменное согласие на ремонт (замену) товара ненадлежащего качества, а также согласие на составление акта-рекламации в одностороннем порядке. Представитель поставщика должен прибыть к месту составления рекламационного акта в течение одного рабочего дня со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для проезда). Поставщик гарантирует выезд своих представителей в места эксплуатации продукции по обоснованному требованию покупателя для принятия срочных мер по ремонту (замене) товара. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель составляет рекламационный акт в установленном порядке. В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (потребителем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации. Затраты на ее проведение несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы. Пунктом 5.4 договора установлено, что покупатель вправе с согласия поставщика осуществить ремонт (замену) товара ненадлежащего качества своими силами. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение ремонта (замены) товара в течение пяти банковских дней со дня получения счета получателя с приложением подтверждающих документов либо по предъявленной претензии.

По товарной накладной от 27.10.2011 N 644 ответчик поставил истцу выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской N 0426, который истец установил на электровоз ЭП1М-714. В процессе эксплуатации электровоза ЭП1М-714 в течение гарантийного срока указанный выключатель вышел из строя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 27.02.2014 истец направил в адрес ответчика телеграмму N 623853/476, 477, 478 о необходимости прибытия его представителя для составления акта о несоответствии качеству выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской N 0426. Завод также направил телеграмму в адрес изготовителя - ООО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" - о необходимости прибытия его специалиста для рассмотрения неисправности спорного выключателя.

Общество ответа на телеграмму не дало и своего представителя в локомотивное депо не направило.

28 февраля 2014 года истец с участием представителя общественности Рындиной Е.В. (удостоверение от 28.02.2014 N 2) составил акт несоответствия качеству выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской N 0426, согласно которому указанный выключатель признан не соответствующим требованиям ТУ16-2009 ИБЦЖ.674153.001ТУ, подлежит замене, как гарантийный, а расходы, связанные с устранением несоответствия, подлежат отнесению на общество.

Ссылаясь на то, что в результате замены ВБО-25-20/630 УХЛ 1 понес убытки, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Кодекса, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований завод представил товарную накладную от 04.03.2014 N 132, платежное поручение от 27.05.2014 N 7219, путевой лист от 03.03.2014 N 000217, тарифы на услуги пользования автотранспортом с 01.04.2011, договор от 08.11.2013 N 512-т на оказание транспортно-экспедиционных услуг, накладную на отпуск материалов на сторону от 08.04.2014 N 110, транспортную накладную от 14.03.2014, акт от 05.05.2014 N 8484, акт от 05.05.2014 N 8485, платежное поручение от 29.05.2014 N 7502.

Возражая против иска, общество ссылается на то, что телеграмму от 27.02.2014 N 623853/476 не получало, акт несоответствия качества составлен в нарушение условий договора и утвержден неуполномоченным лицом, гарантийный срок на выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской N 0426 истек, удостоверение представителя общественности подписано неуполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что завод доказал необходимую совокупность элементов убытков.

Доводы ответчика о неполучении телеграммы от 27.02.2014 N 623853/476, 477, 478 поставщиком суд отклонил как противоречащие материалам дела. В соответствии с договором на возмездное оказание услуг электросвязи от 01.04.2012 N 02244, заключенным с ОАО "Ростелеком" завод осуществляет отправку телеграмм телеграфной связью в автоматизированном режиме с помощью программно-технического комплекса почтово-телеграфной связи (ПТК ПТС) "Вектор-32". Отправка телеграмм телеграфной связью подтверждается отметкой "623830 GUS", электронной выпиской из суточного архива телеграмм за 27.02.2014, а также выпиской из журнала регистрации телеграмм (исходящих). ОАО "Ростелеком" подтвердило передачу названных телеграмм 27.02.2014 (т. 2, л. д. 52).

Ссылка ответчика на то, что телеграммы направлены в одно и тоже время, не опровергает выводы суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии возможности отправки в течение одной минуты заготовленного текста двух телеграмм в разные адреса с помощью программно-технического комплекса.

Кроме того, по факту расследования выхода из строя главного выключателя составлены акт технического состояния локомотива ЭП1М-714 от 03.03.2014 и акт по разбору неисправности локомотива ЭП1М-714 по причине отсутствия включения ВБО-25-25-20/630 от 05.03.2014 N 0426 с участием технического директора изготовителя - ООО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" Горобцова В.В. Данное обстоятельство указывает на то, что телеграммы были отправлены и получены адресатами.

Довод ответчика о необоснованном составлении акта несоответствия качества от 28.02.2014 N 2кр в нарушение условий договора правильно отклонен судом со ссылкой на положения инструкции П-7, согласно которым иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя), предусмотренного п. 5.3 договора поставки (пункт 19 инструкции П-7).

Ссылку на истечение гарантийного срока суд обоснованно не принял, поскольку дата ввода в эксплуатацию главного выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0426 должна совпадать с датой ввода в эксплуатацию электровоза ЭП1М-714 (иной порядок сторонами не установлен) - 16.03.2012, т. е. до 16.03.2014 на указанное изделие распространяются гарантийные обязательства поставщика. Довод жалобы о наличии у общества доказательств иного срока ввода электровоза в эксплуатацию не принимается. Все доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обоснованно указал, что в случае несогласия ответчика с рекламационным актом, составленным покупателем, поставщик был вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации.

В ходе рассмотрения спора ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А20-4224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк