Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-3433/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-10547/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А20-4224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры": Ольмезова Р.Х. - по доверенности от 15.04.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод": Полуэктова А.Г. - по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2016 по делу N А20-4224/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод", г. Новочеркасск (ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры", г. Нальчик (ОГРН 1100726001089, ИНН 0726001999) о взыскании 455 972 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры (далее - общество) о взыскании 455 972 рублей 34 копеек убытков.

Решением от 23.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт - решение от 23.06.2016 отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права. По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом требований по надлежащей эксплуатации выключателя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 16.07.2010 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор N 1 на поставку продукции производственно -технического назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар надлежащего качества, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара производится покупателем (грузополучателем) по количеству, качеству и комплектности в соответствии с товаросопроводительными документами и в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), со всеми изменениями и дополнениями к данным инструкциям в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. При приемке товара на складе поставщика и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, покупатель вправе не принимать товар (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что при приемке товара на складе покупателя и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока у потребителя, покупатель в срок не более трех рабочих дней вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя для составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и в течение одного рабочего дня со дня получения вызова направить письменное согласие на ремонт (замену) товара ненадлежащего качества, а также согласие на составление акта-рекламации в одностороннем порядке.

Представитель поставщика должен прибыть к месту составления рекламационного акта в течение одного рабочего дня со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для проезда). Поставщик гарантирует выезд своих представителей в места эксплуатации продукции по обоснованному требованию покупателя для принятия срочных мер по ремонту (замене) товара.

В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель составляет рекламационный акт в установленном порядке.

В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (потребителем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации. Затраты на ее проведение несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы.

Пунктом 5.4 договора установлено, что покупатель вправе с согласия поставщика осуществить ремонт (замену) товара ненадлежащего качества своими силами. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение ремонта (замены) товара в течение пяти банковских дней со дня получения счета получателя с приложением подтверждающих документов либо по предъявленной претензии.

По товарной накладной N 644 от 27.10.2011 ответчик поставил в адрес истца выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской N 0426, который истец установил на электровоз ЭП1М-714. В процессе эксплуатации электровоза ЭП1М-714 в течение гарантийного срока указанный ВБО-25-20/630 УХЛ 1 вышел из строя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец в адрес ответчика направил телеграмму N 623853/476, 477, 478 от 27.02.2014 о необходимости прибытия его представителя для составления акта о несоответствии качеству выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской N 0426.

Кроме того, истец направил телеграмму в адрес изготовителя - ООО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" о необходимости прибытия его специалиста для рассмотрения неисправности этого выключателя. Ответчик ответа на телеграмму не направил, своего представителя в локомотивное депо не направил.

28.02.2014 истец с участием представителя общественности Е.В. Рындина (удостоверение N 2 от 28.02.2014) составил акт несоответствия качеству выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской N 0426, согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской N 0426 признан несоответствующим требованиям ТУ16-2009 ИБЦЖ.674153.001ТУ подлежит замене, как гарантийный, расходы, связанные с устранением несоответствия отнести на ООО "ТД "НЗВА".

Ссылаясь на то, что в результате замены ВБО-25-20/630 УХЛ 1 понес расходы истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Кодекса, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Доводы о не извещении на составление акта о несоответствии качеству выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской N 0426 не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора поставки N 1 от 16.07.2010 своевременно направил телеграммы N 623853/476 от 27.02.2014 и N 623853/477 от 27.02.2014 по адресу общества. При этом факт получения указанных телеграмм подтверждается материалами дела.

В указанных телеграммах ООО "ПК "НЭВЗ" просило командировать в депо представителя Поставщика и завода-изготовителя для разбора рекламационного случая прибытием 02.03.2014.

По факту расследования выхода из строя главного выключателя ВБО-25-25-20/630 УХЛ 1 N 0426 на электровозе ЭП1М-714, отраженного в акте несоответствия качеству N 2кр от 28.02.2014, в депо Красноуфимск составлены акт технического состояния локомотива ЭП1М-714 от 03.03.2014 и акт по разбору неисправности локомотива ЭП1М-714 по причине отсутствия включения ВБО-25-25-20/630 N 0426 от 05.03.2014 с участием технического директора ОАО "НЗВА" Горобцова В.В.

Таким образом, ответчик знал о выходе из строя главного выключателя ВБО-25-25-20/630 УХЛ 1 N 0426, и соответственно обязан был направить своего представителя своевременно. Риск последствий не направления своего представителя лежит на ответчик.

Согласно п. 19 Инструкции "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 (далее Инструкция) иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя), предусмотренного п. 5.3 договора поставки N 1 от 16.07.2010 (далее - Договор).

Довод об истечении гарантийного срока на ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской N 0426 является несостоятельным, поскольку в пункте 4.4 договора N 1 от 16.07.2010 поставки главных выключателей ВБО-25-20/630 УХЛ1 указано, что гарантийный срок на Товар определяется соответствующей документацией на Товар, предоставляемой Поставщиком, но не менее 24 месяцев с момента ввода Товара в эксплуатацию.

Согласно Техническим условиям выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 и паспорта гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 2 года со дня ввода его в эксплуатацию.

При этом ни договором, ни указанными документами не определен порядок и момент ввода ВБО-25-20/630 в эксплуатацию.

Актом от 16.03.2012 эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск осуществлена окончательная приемка и ввод в эксплуатацию электровоза ЭШМ N 714, т.е. выход из строя спорного выключателя произошел до истечения гарантийного срока - 16.03.2014, в связи с чем на указанное изделие распространятся гарантийные обязательства Поставщика.

Довод о том, что акт несоответствия качества утвержден неуполномоченным лицом опровергается материалами дела, удостоверение компетентного представителя общественности N 2 от 28.02.2016, подписаны Директором по маркетингу, сбыту и эксплуатации локомотивов В.В. Кувиновым, что следует из его должностных обязанностей и доверенности, а проставление на указанных рекламационных документах печати ООО "ПК "НЭВЗ" свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, на совершение таких действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, в случае несогласия ответчика с рекламационным актом, составленным покупателем, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации.

Однако вопреки доводам жалобы, ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы и установления причин выхода из строя спорного выключателя.

Ссылка в апелляционной жалобе о неподтвержденности размера убытков судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела первичными документами (товарную накладную N 132 от 04.03.2014, платежное поручение N 7219 от 27.05.2014, путевой лист N 000217 от 03.03.2014, тарифы на услуги пользования автотранспортом ООО "ПК "НЭВЗ" с 01.04.2011, договор N 512 - Т от 08.11.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, накладную на отпуск материалов на сторону N 110 от 08.04.2014, транспортную накладную б/N от 14.03.2014, акт N 8484 от 05.05.2014, акт N 8485 от 05.05.2014, платежное поручение N 7502 от 29.05.2014).

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2016 по делу N А20-4224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков