Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-696/17 по делу N А53-5130/2016

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А53-5130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Герасимовой ОВ. (доверенность от 10.01.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Тоболевой Е.С. (доверенность от 17.02.2017, в отсутствие в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоЛайм" (ИНН 6130703816, ОГРН 1086130000131), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоЛайм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-5130/2016, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "РоЛайм" (далее - общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решений управления от 26.10.2015 N 15-15/4275 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2015 N 752 в части начисления 4 911 795 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I и II кварталы 2013 года по сделке с ООО "Новые инженерные технологии".

Определением суда от 11.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция.

Решением суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2016, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву неподтверждения факта выполнения строительных работ силами ООО "Новые инженерные технологии". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что все представленные обществом документы в налоговый орган оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Инспекция не доказала, что общество действовало без должно осмотрительности; взаимозависимо либо аффилировано по отношению к контрагенту. На момент выполнения работ ООО "Новые инженерные технологии" являлось членом саморегулируемой организации (далее - СРО). Считает, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было получить заключение строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012 - 2013 годы, по результатам которой составила акт от 24.04.2015 N 12-09/752дсп и вынесла решение от 04.09.2015 N 752 о начислении в том числе 5 434 795 рублей НДС за II квартал 2012 года, I и II кварталы 2013 года; 798 089 рублей пеней и взыскания 1 086 959 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением управления от 26.10.2015 N 15-15/4275 решение инспекции от 04.09.2015 N 752 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решения управления и инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, исходя из которых применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд установил, что основанием начисления 4 911 795 рублей НДС за I и II кварталы 2013 года, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "Новые инженерные технологии", по сделке с которым заявлены налоговые вычеты.

Общество и ООО "Новые инженерные технологии" заключили договоры строительного подряда от 24.12.2012 N 24/12 на объекте "Подготовка площадки строительства и восстановления дороги к заводу по изготовлению автоклавного газобетона в г. Новочеркасске Ростовской области", 09.07.2012 N 9/07-12 - на объекте "Жилой квартал на 45 тыс. кв. м. в микрорайоне "Октябрьский"" г. Новочеркасска Ростовской области".

Общество в доказательство правомерности заявленных налоговых вычетов ссылается на договор от 24.12.2012 N 24/12, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2013 N 1, акт о приемке выполненных работ от 29.03.2013, счет-фактуру от 29.03.2013 N 8, выставленную от имени ООО "Новые инженерные технологии" на сумму 2 954 295 рублей.

Выписка из книги покупок за II квартал 2013 года свидетельствует, что налогоплательщик заявил 1 957 500 рублей вычета по НДС по счету-фактуре N 38, однако, документы в подтверждение заявленного вычета (договоры поставки, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) не представил.

ООО "Новые инженерные технологии" зарегистрировано 09.02.2012 в г. Ростове-на-Дону, 15.08.2013 присоединилось к ООО "Магистраль", встало на налоговый учет в г. Иваново. В спорные периоды среднесписочная численность организации составляла 1 человек. Организация обладает признаками фирмы "однодневки", является мигрантом: первичная постановка на налоговый учет осуществлена 19.05.2009 в г. Краснодаре; с 11.03.2011 и 17.03.2011 постановлено на налоговый учет в разных налоговых органах Вологодской области. Единственным учредителем и руководителем является Соколова И.В., проживающая в г. Вологда. ООО "Магистраль" представило единую (упрощенную) налоговую декларацию за 2013 год, иные налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность, справки о доходах по форме "2-НДФЛ", а также документы по требованию инспекции не представило.

Единственным учредителем и руководителем, а также работником ООО "Новые инженерные технологии" являлась Логинова Т.Н., которая на допрос не явилась.

Анализ расчетного счета ООО "Новые инженерные технологии", открытого в ОАО РАКБ "Донхлеббанк" показал, что денежные средства поступали от общества и других заказчиков за строительно-монтажные работы; списание осуществлялось за отопительное оборудование (ООО "Ростовгазсервис" и ООО "Теплоцель" - за радиаторы) и на выдачу займа ООО "Основа". Не имея собственных работников и строительного оборудования, ООО "Новые инженерные технологии" не направляло денежные средства на наем рабочих и специалистов, а также аренду техники. Доказательства обратного не представлены.

Главный бухгалтер общества Рытикова С.Г. в ходе опроса не смог пояснить об обстоятельствах и способах получения акта проверки сканированных счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (1 957 500 рублей), а также о причинах неоплаты до настоящего времени задолженности по сданным работам ООО "Новые инженерные технологии".

Анализ представленной исполнительной строительной документации, актов на скрытые работы, оформленных с фотог8рафическими материалами, а также других документов показал, что исполнителем работ на объекте "Жилой квартал на 45 тыс. кв. м. в микрорайоне "Октябрьский"" г. Новочеркасска Ростовской области" является общество, а не ООО "Новые инженерные технологии". Общество не представило иную строительную документацию, подтверждающую фактическое нахождение субподрядчика-контрагента на объектах "Жилой квартал на 45 тыс. кв. м. в микрорайоне "Октябрьский"" г. Новочеркасска Ростовской области" и "Подготовка площадки строительства и восстановления дороги к заводу по изготовлению автоклавного газобетона в г. Новочеркасске Ростовской области" (например, журналы производства работ на строительном объекте с указанием даты, времени, исполнителя работ, подтверждающих фактическое выполненные работы).

Суд отметил, что представленные фотографии объекта "Подготовка площадки строительства и восстановления дороги к заводу по изготовлению автоклавного газобетона в г. Новочеркасске Ростовской области" с изображением строительной техники не содержат информации о номере техники и сотрудниках, осуществлявших работы. Общество не представило фото сопровождения по строительству второго названного объекта.

Ссылаясь на часть 4 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", части 1 и 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд отметил, что ООО "Новые инженерные технологии" обязано иметь свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией. При этом общество в ходе налоговой проверки не представило документы о допуске ООО "Новые инженерные технологии" к производству строительно-монтажных работ.

Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Новые инженерные технологии" обществу, заключая сделки с данной организацией, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагента и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее его поведение в сфере налоговых правоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Отсутствие у спорного контрагента каких-либо ресурсов для выполнения возложенных спорной сделкой обязательств, непредставление обществом каких-либо пояснений о проверке деловой репутации спорного подрядчика, в том числе с учетом наличия у общества как исполнителя строительных работ обязательств по своевременному и качественному их выполнению перед заказчиками, специфичности осуществляемой спорной организацией деятельности (в том числе требующей наличия специальных познаний и профессиональных навыков), суд в совокупности с вышеперечисленными доказательствами расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

По этим основаниям суд согласился с доводом инспекции о том, что контрагент общества является организацией, участвующей в создании документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не обладает трудовыми ресурсами, основными средствами, специальными разрешительными документами для осуществления строительно-монтажных работ.

Материалами дела подтверждено фактическое отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Новые инженерные технологии" и наличие в представленных документах недостоверных сведений об организации, выполнявшей работы, поскольку контрагент общества заведомо не мог выполнять спорные строительно-монтажные работы, которые фактически, как отметил суд, выполнялись самим обществом.

ООО "Новые инженерные технологии" не располагало необходимой численностью и материально-техническими ресурсами для выполнения работ по договорам с обществом, создано незадолго до сделки с ним (09.02.2012), а затем прекратило существование после спорных правоотношений (15.08.2013) путем присоединения ООО "Магистраль", находящемся в г. Иваново, к которому также присоединялось еще 6 других организаций.

Суд не принял в качестве доказательства реального осуществления деятельности ООО "Новые инженерные технологии" представленные обществом в суд распечатки с сайта Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (СРО) о членстве в нем контрагента, отметив, что в ходе проведения налоговой проверки эти документы не представлялись. Соответственно эти документы при заключении договора со спорным подрядчиком обществом не истребовались. Кроме того, из распечаток следует, что 31.03.2014 ООО "Новые инженерные технологии" исключено из СРО в связи с несоответствием условий членства (т. 3, л. д. 97).

Факт нахождения контрагента в момент спорных правоотношений в едином реестре членов СРО, выдача свидетельства о допуске к определенному виду строительных работ в рассматриваемом случае суд, с учетом установленных им обстоятельств, признал не свидетельствующими о реальном выполнении спорных строительно-монтажных работ, а также о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, приняв во внимание отсутствие у контрагента условия для ведения хозяйственной деятельности.

Общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами ООО "Новые инженерные технологии".

Признавая обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о проведении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходила из отсутствия необходимости ее проведения и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, правильно указав, что вопрос о правомерности начисления сумм НДС может быть разрешен на основании представленных в материалы дела документов, которые признаны достаточными для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса с общества подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А53-5130/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоЛайм" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева