Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-696/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А53-5130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Герасимова О.В. по доверенности от 17.05.2016 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Тоболева Е.С. по доверенности от 05.07.2016 г.,

от ООО "РоЛайм": представитель Рытникова С.Г. по доверенности от 07.11.2016 г., представитель Ловицкая Ю.А. по доверенности от 07.112.016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоЛайм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-5130/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоЛайм" ИНН 6130703816, ОГРН 1086130000131

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным и об отмене решения от 26.10.2015; о признании незаконным и об отмене решения от 04.09.2015 в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 4 911 795 руб.,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РоЛайм" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФНС России по Ростовской области (далее также - управление) о признании незаконным и об отмене решения от 26.10.2015; о признании незаконным и об отмене решения от 04.09.2015 в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 4 911 795 руб. по взаимоотношению с контрагентом ООО "Новые инженерные технологии".

По ходатайству заявителя определением от 11.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее также - инспекция).

Решением суда от 05.09.2016 восстановлен срок на обращение в суд. В назначении строительно-технической экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РоЛайм", ИНН 6130703816, ОГРН 1086130000131 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "РоЛайм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд возобновил стадию исследования доказательств по делу.

Представитель ООО "РоЛайм" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд исследовал материалы дела и установил, что предоставленные ООО "РоЛайм" документы фактически имеются в материалах дела.

Представитель ООО "РоЛайм" отозвал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения от 26.10.2015.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок был пропущен в связи с тем, что конкурсный управляющий долгое время находился в командировке.

В соответствии с часть. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N367-C) указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции верно указал, что не является уважительной причиной пропуска срока нахождение конкурсного управляющего в командировке, тем более, что никаких доказательств этого факта общество не представило.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-6094/14, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая данные обстоятельства, а также в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту суд правомерно признал указанную причину пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительной и восстановил срок на обжалование действий таможни.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Союзу "Торгово-промышленная палата Ростовской области", поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Выполнялись ли фактически указанные виды работы на заявленных в актах и справках КС 3 N 1 и КС 2 N 1 от 15.08.2012 года, в КС 3 N 2 и КС 2 N 2 от 15.08.2012 года по Договору N 9/07-12 от 09.07.2012 года на объекте "Жилой квартал на 45 000 кв. м. в микрорайоне "Октябрьский" г. Новочеркасск РО" и в актах и справках КС 3 N 1 и КС2 N 1 от 29.03.2013 г. по Договору N 24/12 от 24.12.2012 на объекте "Подготовка площадки строительства и восстановления дороги к заводу по изготовлению автоклавного газобетона в г. Новочеркасске РО"?

2. Имеются ли нарушения правил оформления в необходимых бухгалтерских документах к договорам подряда N 9/07-12 от 09.07.2012 года и N 24/12 от 24.12.2012 года?

3. Предусмотрена ли законодательно обязанность ООО "РоЛайм" контролировать ведение деятельности ООО "Новые инженерные технологии" после того, как работы по договорам подряда были выполнены в полном объеме и без претензий по качеству выполнения?

4. Что такое строительная СРО (саморегулируемая организация)?

5. Какая процедура вступления в строительную СРО, в соответствии с законодательством РФ?

6. Как осуществляется проверка организации-кандидата на соответствие требованиям для принятия в СРО? Какие требования предъявляются к кандидатам для принятия в СРО?

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем выводы суда основываются на оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, поскольку вопрос о том, какие суммы налога на добавленную стоимость должно было бы уплатить общество и получило ли бы общество налоговую выгоду может быть разрешен на основании представленных в материалы дела документов, которых достаточно для разрешения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о назначении экспертизы ввиду его необоснованности.

Кроме того, на разрешение эксперта сторона предлагает поставить правовые вопросы, в разъяснении которых суд не нуждается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации; транспортного налога; земельного налога; налога на имущество организаций за 2012 -2013 годы.

По результатам проверки составлен акт N 12-09/752 от 24.04.2015 г., который с уведомлением N 12-12/752 от 01.06.2015 года о дате, месте и времени рассмотрения акта налоговой проверки, 05.05.2015 года вручены директору общества

Общество представило письменные возражения по акту проверки N 064 от 03.06.2015 г.

Материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей общества (протокол N 05-05/165 от 08.06.2015).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 752/1.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 21.07.2015 составлена справка, которая вручена 21.07.2015 директору общества. Извещением N 752/2 от 04.08.2015 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, врученным 04.08.2015 представителю общества, налогоплательщик был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки.

Материалы проверки рассмотрены 25.08.2015 в присутствии представителей общества.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика принято решение N 752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 5 434 795 руб., НДФЛ - в сумме 1 777 737 руб., начислены пени по НДС в сумме 798 089 руб., по НДФЛ - в сумме 576 985 руб.; общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 108 695 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 355 547 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 26.10.2015 N 15-15/4275 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговой инспекции, управления незаконными в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 4 911 795 руб. по взаимоотношению с контрагентом ООО "Новые инженерные технологии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 1 73 Налогового кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138 -О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Общество неправомерно предъявило НДС к вычету по операциям с ООО "Новые инженерные технологии" в сумме 4 911 754 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явился отказ в применении вычета по хозяйственным операциям общества с ООО "Новые инженерные технологии" в общей сумме 4 911 795 руб.

Для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов общество представило договор строительного подряда N 24/12 от 24.12.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.03.2013 г., акт о приемке выполненных работ от 29.03.2013 г., счет-фактуру N 8 от 29.03.2013 г., выставленный от имени ООО "Новые инженерные технологии", на сумму 2 954 295 руб.

Согласно выписке из книги покупок за 2 квартал 2013 г., налогоплательщиком заявлен вычет в размере 1 957 500 руб. по счету-фактуре N 38, однако, документов, в подтверждение заявленного вычета, а именно договора поставки, счета-фактуры, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ООО "РоЛайм" не представило.

ООО "Новые инженерные технологии" зарегистрировано 09.02.2012 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ворошиловский N 46/176, 718 в Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области. Уставный капитал - 14 000 руб. Среднесписочная численность 1 человек. Согласно справке 2-НДФЛ за 2012 г. численность - 1 чел., за 2013 г. справка не представлялась.

ООО "Новые инженерные технологии" 15.08.2013 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Магистраль" с постановкой на налоговый учет в ИФНС по г. Иваново, по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, 2/58, Ж.

Инспекцией установлено, ООО "Магистраль" является мигрантом: первичная постановка на налоговый учет осуществлена 19.05.2009 г. в ИФНС N 1 по г. Краснодару; с 11.03.2011 г. организация поставлена на налоговый учет в ИФНС N 12 по Вологодской области, а с 17.03.2011 г. поставлена на налоговый учет в ИФНС N 11 по Вологодской области.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области на запрос инспекции, налоговые декларации по НДС, транспортному налогу, налогу на землю налогу на имущество ООО "Магистраль" не представлялись; бухгалтерская отчетность не представлялась. ООО "Магистраль" представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 2013 г. Единственный учредитель и руководитель - Соколова Ирина Владимировна, проживающая в г. Вологда. ООО "Магистраль" справки о доходах по форме " 2- НДФЛ" как в отношении Соколовой Ирины Владимировны, так и других работников не представлялись.

ООО "Магистраль" документы по требованию не представлены.

Единственным учредителем и руководителем, а также единственным работником ООО "Новые инженерные технологии" являлась Логинова Татьяна Николаевна.

По повесткам, направленным Межрайонной ИФНС N 1 по Ростовской области, и Межрайонной ИФНС N 9 по Ростовской области на имя руководителя ООО "Новые инженерные технологии" Логиновой Татьяны Николаевны свидетель на допрос не явился.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Ростовской области Логинова Татьяна Николаевна проживает в Ростовская области.

Анализ расчетного счета ООО "Новые инженерные технологии", открытого в ОАО РАКБ "ДОНХЛЕББАНК" показал, что денежные средства поступали от общества и других заказчиков за СМР. Списание денежных средств осуществлялось за отопительное оборудование и осуществлялась выдача денежных средств в качестве займа следующим получателям: ООО "Основа" - "перечисление займа" (ООО "Основа" мигрант с 13.06.13г. перешло на налоговый учет в ИФНС г. Иваново), ООО "Ростовгазсервис" - за радиаторы (ликвидировано в форме присоединения к ООО "МОНТЭА" с 21.05.2013 г.), ООО "Теплоцель" - за радиаторы (ликвидировано в форме присоединения к ООО "Планктон").

Проведен опрос главного бухгалтера Рытиковой С.Г. которая не смогла пояснить каким способом после получения акта проверки получены сканированные счет-фактура, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 957 500 рублей. Главный бухгалтер Общества не смогла пояснить, почему по настоящее время задолженность по сданным работам не была оплачена в адрес ООО "Новые инженерные технологии".

Общество не представило иную строительную документацию, подтверждающую фактическое нахождение субподрядчика ООО "Новые инженерные технологии" на объектах "жилой квартал на 45000 кв. м. в микрорайоне "Октябрьский", г. Новочеркасск, "Завод по производству автоклавного газобетона, г. Новочеркасск", а именно журналы производства работ на строительном объекте с указанием даты, времени, исполнителя работ, подтверждающих фактическое выполненные работы.

Обществом представлена исполнительная строительная документация, акты на скрытые работы, оформленные с фотосопровождением, журналы производства работ на строительном объекте с указанием даты, времени, исполнителя работ, а также другая документация, подтверждающая фактически выполненные работы на данных объектах.

Из анализа представленных документов, а именно, актов освидетельствования скрытых работ объекта капитального строительства - "жилой квартал на 45000 кв. м. микрорайоне "Октябрьский", г. Новочеркасск инспекцией установлено, что исполнителем работ является общество, а не ООО "Новые инженерные технологии". Иную строительную документацию, подтверждающую фактическое нахождение субподрядчика ООО "Новые инженерные технологии" на объектах "жилой квартал на 45000 кв. м. в микрорайоне "Октябрьский", г. Новочеркасск, "Завод по производству автоклавного газобетона, г. Новочеркасск", а именно журналы производства работ на строительном объекте с указанием даты, времени, исполнителя работ, подтверждающих фактическое выполненные работы общество не предоставило.

Представленные фотографии объекта по устройству дороги к заводу по производству автоклавного газобетона, г. Новочеркасск, с изображением строительной техники не содержат информации о номере техники и сотрудниках, осуществлявших работы на указанном объекте. Общество не представило фото сопровождения по строительству объекта "жилой квартал на 45000 кв. м. в микрорайоне "Октябрьский".

Поскольку строительные работы на объектах "жилой квартал на 45000 кв. м. в микрорайоне "Октябрьский", г. Новочеркасск, "Завод по производству автоклавного газобетона, г. Новочеркасск" по представленным обществом документам осуществлял субподрядчик ООО "Новые инженерные технологии", данная организация обязана иметь свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией (п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона N 214-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ).

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. N 624. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации (ч. 6 ст. 55.8 ГрК РФ).

Документов о допуске ООО "Новые инженерные технологии" к производству СМР налогоплательщиком в ходе проверки и рассмотрения ее результатов обществом не предоставлено.

На основании установленных в ходе проверки фактов инспекцией сделан вывод, что ООО "Новые инженерные технологии" является организацией, участвующей в создании документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не обладает трудовыми ресурсами, основными средствами, специальными разрешительными документами для осуществления СМР.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для перевозки, хранения, складирования ТМЦ.

Определением от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо устанавливать, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 4 911 754 руб., связанные с выполнением спорных работ ООО "Новые инженерные технологии".

Указанный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в совокупности подтверждающим отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и наличии, в представленных налогоплательщиком документах, недостоверных сведений об организациях, выполнявших работы.

Как следует из материалов дела ООО "Новые инженерные технологии" заведомо не могло выполнять строительно-монтажные работы. Работы выполнялись самим обществом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

При установлении таких обстоятельств, само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиками и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности проблемными контрагентами.

Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Общество, оспаривая отказ инспекции в праве применения налоговых вычетов, не представил доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента: не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации ООО "Новые инженерные технологии", его платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что, в рассматриваемом случае, общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Таким образом, основания для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагентов, отсутствуют.

Результаты контрольных мероприятий по организации, заявленной как исполнитель работ в соответствии с заключенными договорами, показал, что действия ООО "Новые инженерные технологии" были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Новые инженерные технологии" не располагало необходимой численностью и материально-техническими ресурсами для выполнения работ по договорам с обществом, было создано незадолго до сделки с ним (09.02.2012), просуществовало немногим более года и прекратило существование сразу после сделок с обществом (15.08.2013). При этом, одновременно, с ним к ООО "Магистраль", находящемся в г.Иваново, присоединялось еще 6 других организаций.

ООО "Магистраль" численности не имело, отчетность не представляло, налоги не уплачивало.

Результаты анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО "Новые инженерные технологии" свидетельствуют о том, что не имея собственных работников и строительного оборудования денежные средства, на наем рабочих и специалистов, а также аренду техники не направлялись, перечислялись за отопительное оборудование и выдавались в качестве займа следующим ООО "Основа".

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Новые инженерные технологии", которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять заявленный в актах выполнения работ (оказания услуг) вид деятельности в силу отсутствия сотрудников, основных средств, противоречивыми показаниями допрошенных сотрудников общества.

Судом не принимается в качестве доказательства реального осуществления деятельности ООО "Новые инженерные технологии", представленные обществом распечатки с сайта Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (СРО) о членстве в нем ООО "Новые инженерные технологии".

В ходе проверки и рассмотрения ее материалов, указанные сведения налоговым органам не представлялись. Из распечаток следует, что ООО "Новые инженерные технологии" исключено из СРО в связи с несоответствием условий членства.

Оспаривая решения налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно указал, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Новые инженерные технологии" вне связи с реальным осуществлением им деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами ООО "Новые инженерные технологии".

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентом работ (услуг), обществом суду не представлено.

Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Новые инженерные технологии" в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), представление отчетности с минимальными показателями, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами ООО "Новые инженерные технологии", а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Новые инженерные технологии" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Доводы подателя жалобы о нахождении контрагента в едином реестре членов СРО отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о необоснованной налоговой выгоде. Сам факт нахождения в едином реестре членов СРО и выдача ему свидетельства о допуске к определенному виду строительных работ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, принимая во внимание отсутствие у контрагента условия для ведения хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при выборе ООО "Новые инженерные технологии" в качестве контрагента им оценены деловая репутация, риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспорта, персонала) и соответствующего опыта (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 по делу N 15658/09).

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, а также нахождение его в едином реестре СРО и получение свидетельства на строительные работы, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Из вышеизложенного следует, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-5130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоЛайм" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов