Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-600/17 по делу N А63-5081/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости работ по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А63-5081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Индейка Ставрополья" (ИНН 2625802530, ОГРН 1142651023261) - Сердюкова К.А. (доверенность от 14.06.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Гео-Газ-Сервис" (ИНН 2625026782, ОГРН 1022601173209), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Газ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-5081/2016, установил следующее.

ООО "Гео-Газ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Индейка Ставрополья" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 06.02.2015 N 01/113-2015 в размере 4 638 468 рублей 50 копеек, из которых:

4 597 378 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 41 089 рубль 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; стоимости выполненных работ по договору на выполнение функций технического заказчика от 06.02.2015 N 01/112-2015 в размере 238 001 рубля 80 копеек, из которых: 236 тыс. рублей - сумма основного долга, 2001 рубль 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 47 382 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.06.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Индейка Ставрополья к ООО "Гео-Газ-Сервис" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 06.02.2015 N 01/113-2015 в сумме 1 970 305 рублей 20 копеек и договору на выполнение функций технического заказчика от 06.02.2015 N 01/112-2015 в сумме 236 тыс. рублей.

Решением суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Гео-Газ-Сервис" в пользу ООО "Индейка Ставрополья" взыскано 1 970 305 рублей 20 копеек неотработанного аванса по договору от 06.02.2015 N 01/113-2015, 236 тыс. рублей 20 копеек неотработанного аванса по договору от 06.02.2015 N 01/112-2015, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды ошибочно установили отсутствие ценности результата выполненных работ. Представленная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, заключение негосударственной экспертизы не нарушает права и интересы ООО "Индейка Ставрополья".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Индейка Ставрополья" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Индейка Ставрополья" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Индейка Ставрополья", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.02.2015 ООО "Гео-Газ-Сервис" (подрядчик) и ООО "Индейка Ставрополья" (заказчик) заключили договор N 01/113-2015, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: "Подводящий газопровод высокого давления к птицеводческому комплексу ООО "Индейка Ставрополья" с. Обильное Георгиевского района". Цена работ определена договором в размере 6 567 684 рублей.

Порядок расчетов предусматривает 3 этапа (пункты 2.2 - 2.4 договора): заказчик производит авансовый платеж в размере 30% в течении 5-ти дней с момента выставления счета на оплату; заказчик производит доавансирование в размере 50 % в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи проектно-сметной документации, для передачи на экспертизу; окончательный расчет в размере 20% заказчик перечисляет в течении 5-ти дней после получения от подрядчика уведомления о получении положительного заключения экспертизы.

ООО "Индейка Ставрополья" перечислило сумму первого этапа расчетов в размере 1 970 305 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2015 N 9 и 10.

Также 06.02.2015 стороны заключили договор на выполнение функций технического заказчика N 01/112-2015. По условиям этого договора подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги и осуществить от своего имени и за счет заказчика юридические и иные действия (выполнить функции технического заказчика на всех этапах работ по созданию технической возможности подключения объекта заказчика к газораспределительной сети и от имени заказчика взаимодействовать с органами государственной власти и коммерческими организациями, муниципальными органами надзора и контроля, связанными с реализацией настоящего договора), а заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение.

Функции технического заказчика по договору от 06.02.2015 N 01/112-2015 переданы ООО "Гео-Газ-Сервис" в целях обеспечения исполнения договора от 06.02.2015 N 01/113-2015 на проектно-изыскательные работы в части сбора исходных данных для проектирования. Цена работ определена договором в размере 472 тыс. рублей.

Порядок расчетов предусматривает 2 этапа (пункты 4.2 и 4.3 договора): заказчик перечисляет аванс в размере 50% в течении 5-ти дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 50% заказчик перечисляет по истечению 10 дней с момента подписания актов выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы.

Заказчик перечислил подрядчику сумму первого этапа расчетов в размере 236 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2015 N 8.

Договорами предусмотрено, что основанием для окончательного расчета является подписание акта приемки выполненных работ и получение положительного заключения экспертизы (пункты 2.4 и 4.3 договоров).

Полагая, что работы по договорам от 06.02.2015 N 01/113-2015 и от 06.02.2015 N 01/112-2015 выполнены полностью и в установленные сроки, 19.08.2015 получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, ООО "Гео-Газ-Сервис" 08.09.2015 уведомило ООО "Индейка Ставрополья" о завершении работ. 29 сентября 2015 года руководителем ООО "Индейка Ставрополья" получены изготовленная проектная документация и акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2015 по спорным договорам.

В ответ на полученную документацию ООО "Индейка Ставрополья" 15.10.2015 направило отказ от приемки работ по договору от 06.02.2015 N 01/113-2015 с перечнем необходимых доработок, в котором ООО "Индейка Ставрополья" указало на то, что не представлена электронная копия проектной документации, шифры в накладной не совпадают с шифрами, указанными на томах проектной документации, не представлены сметы на выполнение строительно-монтажных работ, не представлены отчеты об экологических и гидрометеорологических изысканиях, к проектной документации не приложено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Рассмотрев полученный отказ, ООО "Гео-Газ-Сервис" посчитало, что он является необоснованным. Вместе с тем ООО "Гео-Газ-Сервис" внесло в результат работ доработки и 21.10.2015 повторно вручило руководителю ООО "Индейка Ставрополья" проектную документацию с учетом выполненных замечаний, заключение негосударственной экспертизы, а также разъяснение о необоснованности отказа в приемке выполненных работ.

9 ноября 2015 года ООО "Гео-Газ-Сервис" повторно направило для подписания ООО "Индейка Ставрополья" акты сдачи-приемки выполненных работ. Названные акты ООО "Индейка Ставрополья" получило 17.11.2015, однако не подписало и не возвратило в адрес ООО "Гео-Газ-Сервис". Полученную претензию ООО "Гео-Газ-Сервис" от 16.11.2016 с требованием об окончательном расчете за выполненные работы ООО "Индейка Ставрополья" также оставило без удовлетворения.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО "Гео-Газ-Сервис" обратилось в суд.

ООО "Индейка Ставрополья" обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса, мотивировав встречные требования тем, что ООО "Гео-Газ-Сервис" в установленные сроки не исполнило обязательства по спорным договорам, в связи с чем ООО "Индейка Ставрополья" 15.06.2016 направило ООО "Гео-Газ-Сервис" уведомление об отказе от названных договоров с требованием о возврате уплаченных авансовых платежей.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 20 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Подводящий газопровод высокого давления к птицеводческому комплексу ООО "Индейка Ставрополья" с. Обильное Георгиевского района" (приложение N 1 к договору от 06.02.2015 N 01/113-2015) зафиксировано, что проектировщик гарантирует качество проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров и учитывая сложившиеся правоотношения сторон, суды установили, что работы по договорам в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы не получено), окончательный результат работ, на который рассчитывал заказчик, не достигнут. Положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации является необходимым элементом результата работ по спорным договорам и существенным условием договора от 06.02.2015, достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ в полном объеме. Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что ООО "Индейка Ставрополья" уведомлением от 15.06.2016 отказалось от договоров от 06.02.2015 N 01/113-2015 и 01/112-2015 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С прекращением договоров у ООО "Гео-Газ-Сервис" отпали правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Гео-Газ-Сервис" возникло обязательство по их возврату.

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований

заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворили требования по встречному иску.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А63-5081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина