Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-582/17 по делу N А32-26233/2016

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А32-26233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Дохненко Виталия Васильевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Дохненко Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-26233/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дохненко В.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальные нарушения при производстве по административному делу суды не установили. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда от 07.10.2016 и постановление апелляционного суда от 05.12.2016 отменить, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, управление необоснованно продлило срок административного расследования. Управляющий указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом не уведомленного о дате, месте составления протокола и за пределами установленных сроков.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы в части обжалования судебных актов в части установления судами доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СКФ "Теплый дом" и размера административного наказания управляющий в кассационной жалобе не привел.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-20683/2013 ООО СКФ "Теплый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дохненко В.В.

Управление в ходе административного расследования обнаружило в действиях арбитражного управляющего при исполнении обязанностей управляющего должника нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленного административного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 25.07.2016. Протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП управление направило в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что управление необоснованно продлило срок административного расследования подлежит отклонению, поскольку нарушение управлением положений части 5 статьи 28.7 Кодекса не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют сведения о допущенных управлением процессуальных нарушениях, носящих существенный характер, наличие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт вмененного управляющему административного правонарушения подтвержден документально.

Довод управляющего о ненадлежащем его уведомлении о дате и месте составления протокола опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами. Управление представило в материалы дела телеграммы-уведомления о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении на 15.07.2016 и в последующем (по причине неявки Дохненко В.В. на составление протокола) на 25.07.2016. Данные телеграммы направлялись по нескольким адресам арбитражного управляющего: по адресу, размещенному на ЕФРСБ (356801, г. Буденновск, ул. Советская, 82/6), а также по адресу, который управляющий указывал в качестве своего почтового адреса в электронном сертификате и сообщении о собрании кредиторов (г. Краснодар, ул. 1-го мая, 580/2, а/я 6130). Однако данные телеграммы не были доставлены по причине отсутствия адресата и неявки за телеграммами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с судебными актами, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А32-26233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников