Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-17690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-582/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А32-26233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дохненко Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-26233/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Дохненко Виталию Васильевичу о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Дохненко Виталию Васильевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 07.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Дохненко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Дохненко Виталий Васильевич обжаловал решение в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Управлением нарушены сроки административного наследования, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-20683/2013 ООО СКФ "Теплый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дохненко В.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) в ходе проведения в отношении арбитражного управляющего Дохненко Виталия Васильевича административного расследования на основании обращения государственного органа исполнительной власти в лице МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю от 12.04.2016 N 16-04/02786 установлено невыполнение Дохненко В.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО СКФ "Теплый дом".

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра в отношении Дохненко В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 25.07.2016.

Протокол и материалы проверки направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведенной проверки Управлением Росреестра по Краснодарскому краю выявлены следующие нарушения требований законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим нарушен срок размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов, назначенном на 25.04.2016.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника проведено 25.04.2016, что подтверждается соответствующим протоколом.

Согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru, сообщение N 1027306 о проведении указанного собрания включено в ЕФРСБ 18.04.2016, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Органом по контролю указано, что конкурсным управляющим Дохненко В.В. не включены в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решении, принятом собранием кредиторов, состоявшимся 25.04.2016.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

На момент составления протокола об административном правонарушении сведения о результатах указанного собрания от 25.04.2016 г. в ЕФРСБ не включены.

Управлением также вменяется арбитражному управляющему нарушение периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО СКФ "Теплый дом" иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

Арбитражным управляющим Дохненко В.В. собрание кредиторов ООО СКФ "Теплый дом" проведено 16.06.2015. Следовательно, очередные собрания кредиторов должны были быть проведены конкурсным управляющим не позднее 16.09.2015, 16.12.2015 и 16.03.2016.

Однако очередное собрание кредиторов, на котором представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, проведено 25.04.2016, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 25.04.2016.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, является обоснованным.

Арбитражный управляющий Дохненко В.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушает законодательство Российской Федерации и действует не добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего состоит в том, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом соответствующей саморегулируемой организации, соответственно должен знать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Дохненко В.В. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствие с законом (в том числе в части сроков публикации сведений о проведении собрания кредиторов (независимо от последующей фактической явки кредиторов на собрание)) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

Управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения, в том числе затрагивающие интересы кредиторов на своевременную осведомленность о проводимых в рамках процедуры банкротства мероприятиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Также судом апелляционной инстанции учтено отсутствие каких-либо особых исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволивших бы применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа ниже низшего предела.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Административный штраф назначен в пределах санкции статьи 3 части 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В апелляционной жалобе Дохненко В.В. указывает на неуведомление его Управлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела, в котором имеются телеграммы-уведомления о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении на 15.07.2016 г. и в последующем (по причине неявки Дохненко В.В. на составление протокола) на 25.07.2016 г. (л.д. 17-27 т.1). Данные телеграммы направлялись по нескольким адресам арбитражного управляющего (в том числе адресу, указанному Дохненко в ЕФРСБ), однако не были доставлены по причине отсутствия адресата и неявки за телеграммой.

В этой связи, приняв все меры к надлежащему извещению управляющего Дохненко В.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, административный орган пришел к обоснованному выводу о возможности совершения соответствующего процессуального действия в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Доказательств нарушения Управлением требований КоАП РФ и прав Дохненко В.В. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Оснований к отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-26233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева