Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-463/17 по делу N А63-12619/2015

г. Краснодар

27 февраля 2017 г.

Дело N А63-12619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интер Хорика" (ИНН 3906153026, ОГРН 1063906096430) - Каун И.В. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН 2636031417, ОГРН 1022601977628), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-12619/2015, установил следующее.

ООО "Интер Хорика" (далее - покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Орфей" (далее - поставщик) о взыскании 894 790 рублей 75 копеек убытков от поставки некачественного товара (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 1, л. д. 107 - 110).

Решением от 29.07.2016 (с учетом определения от 29.07.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 24.11.2016, с поставщика в пользу покупателя взыскано 894 790 рублей 75 копеек убытков, 24 640 рублей в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы и 20 896 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 68 530 рублей стоимости судебной экспертизы.

Суды исходили из того, что убытки в виде оплаты стоимости поставленного товара возникли у покупателя в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества, и пришли к выводу о том, что элементный состав убытков доказан.

В кассационной жалобе поставщик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы судебных экспертов о несоответствии размера этикеток условиям договора поставки и дополнительного соглашения к нему не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился;

- суды ошибочно сочли, что стороны не согласовали оригинал-макеты продукции, поскольку наличие проставленных на них печатей общества подтверждает такое согласование, оригинал-макет покупателем не оспорен;

- суды не учли, что покупатель пропустил установленный договором срок для предъявлений претензий к качеству поставленного товара;

- суды необоснованно отклонили ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для устранения неточностей и противоречий в их заключениях.

В отзыве на кассационную жалобу покупатель возражает по доводам поставщика, просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель покупателя поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, поставщик и покупатель заключили договор поставки от 31.01.2014 N 31 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по производству и передаче, а покупатель - по принятию и оплате полиграфической продукции, согласованной в договоре.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, номенклатура, стоимость продукции (или порядок их определения), а также порядок и сроки оплаты продукции определяются в подписываемых сторонами дополнительных соглашениях на основании заявок, поступивших от покупателя. Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать образцам (оригинал-макетам), утвержденным покупателем и поставщиком. Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции, а также соблюдение сроков поставки продукции, утвержденных сторонами договора (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 10.10.2014 N 3446 стороны согласовали условие о том, что поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию:

- этикет Fiori Cappuccino, характеристики (цвет, ГОСТ, ТУ и т. д.) - ПФХ твист, размер 112,5*115 в количестве 450 кг общей стоимостью 155 253 рубля 78 копеек;

- этикет Fiori Caramelo, характеристики (цвет, ГОСТ, ТУ и т.д.) - ПФХ твист, размером 112,5*115 в количестве 450 кг общей стоимостью 155 253 рубля 78 копеек;

- этикет Fiori Ribes, характеристики (цвет, ГОСТ, ТУ и т.д.) - ПФХ твист, размером 112,5*115 в количестве 450 кг общей стоимостью 155 253 рубля 78 копеек;

- этикет Fiori Fragola, характеристики (цвет, ГОСТ, ТУ и т.д.) - ПФХ твист, размером 112,5*115 в количестве 450 кг общей стоимостью 155 253 рубля 78 копеек;

- этикет Fiori Noce di cocco, характеристики (цвет, ГОСТ, ТУ и т.д.) - ПФХ твист, размером 112,5*115 в количестве 450 кг, общей стоимостью - 155 253 рубля 78 копеек;

- этикет Fiori Nocciole, характеристики (цвет, ГОСТ, ТУ и т.д.) - ПФХ твист, размером 112,5*115 в количестве 450 кг общей стоимостью 155 253 рубля 78 копеек;

- этикет Fiori Citrus, характеристики (цвет, ГОСТ, ТУ и т.д.) - ПФХ твист, размером 112,5*115 в количестве 450 кг общей стоимостью - 155 253 рубля 78 копеек;

- изготовление флексоформ в количестве 7 комплектов общей стоимостью 44 тыс. рублей 03 копейки.

Поставщик передал покупателю продукцию на 894 790 рублей 75 копеек, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2014 N 2524. Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 894 790 рублей 75 копеек за нее, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

После получения продукции и проведения пробных испытаний покупатель обнаружил несоответствие продукции условиям договора и дополнительного соглашения к нему, о чем направил поставщику претензию с образцами некачественной продукции для осмотра и принятия решения. Поставщик отклонил претензию покупателя, сославшись на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением от 26.05.2015 N 5256/15, выполненным АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" по заказу покупателя, упаковочный материал однослойный толщиной 23 мкм с печатью т. м. CHOKOLAT/E в количестве 6 образцов не соответствует условиям договора и согласованным оригинал-макетам, так как имеет визуальные дефекты (пятна краски, разводы, потертости, подтеки, царапины), причиной которых является некачественное нанесение типографской печати на исследуемые образцы. Данные дефекты являются значительными и неустранимыми и относятся к браку.

В связи с тем, что о проведении данной экспертизы поставщик не уведомлялся, покупатель повторно обратился в АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" для проведения экспертизы, уведомив при этом поставщика о времени и месте ее проведения. Экспертным заключением от 25.09.2015 N 1683-15 установлено следующее. Упаковочный материал (этикетка из фольги) для кондитерских изделий однослойный толщиной 23 мкм с печатью т. м. CHOKOLAT/E в количестве 7 образцов, не соответствует условиям договора и согласованным оригинал-макетам, так как имеет визуальные дефекты (пятна краски, разводы, потертости, подтеки (плохое наложение краски, грязная печать), царапины. Причины указанных дефектов - некачественное нанесение типографской печати на исследуемые образцы (заводской дефект).

В связи с установлением производственного брака в поставленной продукции покупатель направил поставщику предарбитражное предупреждение с требованием о расторжении договора поставки и о возврате оплаты стоимости поставленного товара.

Поскольку поставщик действий по установлению качества поставленной продукции не осуществил, денежные средства не возвратил, покупатель обратился в арбитражный суд с иском.

Для выяснения вопроса о качестве продукции судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза качества полиграфической продукции, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Пятигорский филиал), а также ведущему эксперту отдела КИМВИ Северо-Кавказского РЦСЭ Сергеевой И.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество полиграфической продукции - упаковочный материал однослойный толщиной 23 мкм с печатью т. м. СHOKOLAT/E техническим условиям ТУ 9571-003-10264540-2012?

- соответствует ли цветопередача полиграфической продукции - упаковочный материал однослойный толщиной 23 мкм с печатью т. м. СHOKOLAT/E оригинал-макетам в соответствии с пунктом 2.1 договора?

- соответствуют ли технические параметры состава пленки (полимерная пленка, бумага, фольга) из поставленной партии упаковочного материала требованиям ТУ 9571-003-10264540-2012 по договору поставки для упаковки кондитерских изделий (конфеты)?

- соответствует ли защитный слой упаковочного материала требованиям по предохранению цветового рисунка в процессе механической упаковки кондитерских изделий (конфеты)?

В заключении эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Сергеевой И.А. от 10.06.2016 N 1174/5-3 сделаны следующие выводы: технические параметры состава однослойной металлизированной пленки на основе полиэтилентерефталата (ПЭТ) и поливинилхлорида (ПВХ-твист) из поставленной партии упаковочного материала для упаковки кондитерских изделий (конфеты) не соответствуют требованиям ТУ 9571-003-10264540-2012, договору поставки и дополнительному соглашению к нему, защитный слой упаковочного материала однослойной металлизированной пленки на основе поливинилхлорида (ПВХ твист) не соответствует требованиям по предохранению цветового рисунка в процессе механической упаковки кондитерских изделий (конфеты), защитный слой упаковочного материала однослойной металлизированной пленки на основе полиэтилентерефталата (ПЭТ) соответствует требованиям по предохранению цветового рисунка в процессе механической упаковки - кондитерских изделий (конфеты).

Согласно выводам эксперта Савицкой Н.П., указанным в заключении от 30.06.2016 N 358/10-3 упаковочный материал однослойный толщиной 23 мкм - этикетки размером 110x113,8 мм, с печатью торговой марки "CHOKOLAT/E" не соответствует техническим условиям ТУ 9571-003-10264540-2012 и договору по следующим показателям: по составу материала пленки; по размерам этикетки; по качеству печати; по прочности закрепления красок и лаков.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Кодекса, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 506 Кодекса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к следующим выводам.

Продукция, поставленная поставщиком покупателю, имеет дефекты печати (пятна краски, разводы, подтеки), размеры этикеток не соответствуют размерам, согласованным сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему. Указанные недостатки являются устойчивыми и носят производственный характер, поскольку возникли при изготовлении и нанесении краски на полиграфическую продукцию, а не приобретенный в ходе хранения и эксплуатации. Суды сочли доказанными поставку поставщиком товара ненадлежащего качества, возникновение у покупателя убытков в виде оплаты стоимости поставленного товара и их размер. При таких обстоятельствах суды признали требования покупателя обоснованными и удовлетворили иск.

Суды проверили и отклонили довод поставщика о том, что установленные при экспертном исследовании полиграфической продукции дефекты возникли в результате ненадлежащих условий хранения продукции. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставщик не представил суду доказательств того, что недостатки продукции возникли после ее передачи покупателю и вследствие нарушения им правил хранения. Кроме того, в экспертных заключениях отсутствует указание на наличие у исследуемых образцов признаков характерных для товаров длительное время хранящихся в помещениях с низкой температурой и повышенной влажностью, таких как плесень или появление налета. Результаты экспертных исследований показали недостатки в упаковочном материале, такие как потертости, царапины, трещины. При этом недостатки экспертами зафиксированы в экспертных заключениях как до истечения 6 месячного срока с момента изготовления упаковочного материала, так и после, то есть как в хранящемся упаковочном материале, так и только поставленном.

Доводы заявителя о том, что выводы судебных экспертов о несоответствии размера этикеток условиям договора поставки и дополнительного соглашения к нему не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился;об ошибочности вывода судов о несогласовании сторонами оригинал-макетов продукции, поскольку наличие проставленных на них печатей общества подтверждает такое согласование, несостоятельны. Как видно из материалов дела, в бланках согласования оригинал-макетов, имеется подпись неустановленного лица. Расшифровка подписи, указание на должность подписавшего лица, а также ссылка на документы, подтверждающие полномочия лица на подписание данных документов отсутствуют. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что наличие бланков согласования оригинал-макетов с проставленной неизвестным лицом подписью, не означает совершение им действий, влекущих правовые последствия непосредственно на стороне покупателя. Поставщик не представил доказательств согласования изменения размеров поставляемой продукции в двухстороннем порядке путем подписания дополнительного соглашения к договору. Само по себе наличие оттиска печати на бланке не свидетельствует о подписании документа уполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов не опровергают, по существу выражают несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А63-12619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова