Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 16АП-4150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-463/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 ноября 2016 г.

Дело N А63-12619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу N А63-12619/2015 (судья Макарова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер Хорика" (город Калининград, ОГРН 1063906096430, ИНН 3906153026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (город Ставрополь, ОГРН 1022601977628, ИНН 2636031417)

о взыскании 894 790 руб. 75 коп. (уточнённые требования),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интер Хорика" - Каун И.В. (доверенность от 01.10.2016 N 01/10-16);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - Примова О.И. (доверенность от 07.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Хорика" (далее - ООО "Интер Хорика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 894 790 руб. 75 коп. по договору поставки от 31.01.2014 N 31 и дополнительному соглашению от 10.10.2014 N 3446.

Определением суда от 18.02.2016 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза качества полиграфической продукции, производство которой поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пятигорский филиал.

Решением суда от 29.07.2016 (с учетом определения от 29.07.2016 об исправлении опечатки) ходатайства ООО "Орфей" о вызове экспертов Савицкой Н.П. и Сергеевой И.А. для допроса относительно проведения судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства, отклонены. С ООО "Орфей" в пользу ООО "Интер Хорика" взысканы убытки в размере 894 790,75 руб., 24 640 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы и 20 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскана в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 68 530 руб.

Решение мотивировано доказанностью истцом исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что поставленный упаковочный материал имеет дефекты печати, такие как пятна краски, разводы, подтеки, а также несоответствие размеров поставленного упаковочного материала с размером упаковки, согласованным сторонами в договоре и дополнительном соглашении, несостоятельны. При принятии оспариваемого судебного акта судом в основу положены результаты проведенных судебных экспертиз по настоящему делу. Выводы экспертов находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Экспертами в рамках назначенной судебной экспертизы было проведено исследование полиграфической продукции с истекшим гарантийным сроком хранения и соответственно данное исследование является необъективным и не могло быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

Ответчик полагает, что размеры этикетки 110 х 113,8 мм были согласованы сторонами путем направления ООО "Орфей" в адрес ООО "Интер Хорика" оферты, в виде Бланка согласования оригинала макета, а ООО "Интер Хорика" в свою очередь дало свое согласие (акцепт) - проставив в графе согласовано свою подпись и печать.

Кроме того, Заказчиком в дальнейшем не предъявлялось претензий, касаемо размеров поставленной продукции, также вопрос о несоответствии размеров поставленной пленки согласованным в оригинал-макетах не фигурировал ранее при проведении судебного разбирательства, в том числе при проведении экспертизы.

Судом в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии неясностей, неточностей и противоречий в проведенных судебных экспертизах, на которые указывал ответчик, было необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд и допросе экспертов Савицкой Н.П. и Сергеевой И.А. относительно проведения судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом в установленном законодательством Российской Федерации порядке договор поставки, в том числе согласованный сторонами оригинал - макет, не был оспорен, в связи с чему у суда отсутствовали основания считать довод ответчика о согласовании истцом в бланках оригинал-макетов размеров полиграфической продукции необоснованным, поэтому результаты экспертных заключений, установивших отклонение размеров поставленного в адрес истца упаковочного материала, судом не может быть признан в качестве доказательств поставки ненадлежащего качества товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец ссылается на то, что из материалов дела в судебных экспертных заключениях от 30.06.2016 N 358/10-3 и N 1174/5-3 от 10.06.2016 установлено наличие дефектов качества полиграфической продукции, таких как потертости, царапины, трещины, пятна краски, разводы, подтеки.

Кроме того экспертами установлено, что упаковочный материал не соответствуют техническим условиям ТУ 9571-003-10264540-2012 и договору поставки N 31 от 31.01.2014 по следующим показателям: по составу материала пленки; по размерам этикетки; по качеству печати; по прочности закрепления красок и лаков, которые возникли до поставки продукции в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 между ООО "Орфей" (поставщик) и ООО "Интер Хорика" (покупатель) заключен договор поставки N 31, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по производству и передаче, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате полиграфической продукции, указанной в договоре.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, номенклатура, стоимость продукции (или порядок их определения), а также порядок и сроки оплаты продукции определяются в подписываемых сторонами дополнительных соглашениях на основании заявок, поступивших от покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать образцам (оригинал-макетам), утвержденным покупателем и поставщиком. При неутверждении покупателем оригинал-макета, заказ не подлежит исполнению поставщиком.

Поставщик, как указано в п. 2.1 договора, гарантирует качество поставляемой продукции, а также соблюдение сроков поставки продукции, утвержденных сторонами договора.

Дополнительным соглашением N 3446 к договору поставки N 31 от 31.01.2014 стороны согласовали условие о том, что поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию:

- этикет Fiori Cappuccino, характеристики (цвет, ГОСТ, ТУ и т.д.) - ПФХ твист, размером 112,5*115, цена единицы - 345 руб. 01 коп., количество поставляемых единиц - 450 кг, стоимостью - 155 253 руб. 78 коп.;

- этикет Fiori Caramelo, характеристики (цвет, ГОСТ, ТУ и т.д.) - ПФХ твист, размером 112,5*115, цена единицы - 345 руб. 01 коп., количество поставляемых единиц - 450 кг, стоимостью - 155 253 руб. 78 коп.;

- этикет Fiori Ribes, характеристики (цвет, ГОСТ, ТУ и т.д.) - ПФХ твист, размером 112,5*115, цена единицы - 345 руб. 01 коп., количество поставляемых единиц - 450 кг, стоимостью - 155 253 руб. 78 коп;

- этикет Fiori Fragola, характеристики (цвет, ГОСТ, ТУ и т.д.) - ПФХ твист, размером 112,5*115, цена единицы - 345 руб. 01 коп., количество поставляемых единиц - 450 кг, стоимостью - 155 253 руб. 78 коп;

- этикет Fiori Noce di cocco, характеристики (цвет, ГОСТ, ТУ и т.д.) - ПФХ твист, размером 112,5*115, цена единицы - 345 руб. 01 коп., количество поставляемых единиц - 450 кг, стоимостью - 155 253 руб. 78 коп;

- этикет Fiori Nocciole, характеристики (цвет, ГОСТ, ТУ и т.д.) - ПФХ твист, размером 112,5*115, цена единицы - 345 руб. 01 коп., количество поставляемых единиц - 450 кг, стоимостью - 155 253 руб. 78 коп;

- этикет Fiori Citrus, характеристики (цвет, ГОСТ, ТУ и т.д.) - ПФХ твист, размером 112,5*115, цена единицы - 345 руб. 01 коп., количество поставляемых единиц - 450 кг, стоимостью - 155 253 руб. 78 коп.;

- изготовление флексофом, цена единицы - 6 285 руб. 72 коп., в количестве 7 комплектов, общей стоимостью - 44 000 руб. 03 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения поставщик обязуется изготовить вышеуказанную продукцию в течение 20 рабочих дней с момента согласования оригинал-макетов, при наличии 50% предоплаты.

Окончательный расчет за изготовленную продукцию покупатель производит согласно отгрузочных документов (счет-фактур) в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (п. 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика сумму предоплаты за поставку товара в размере 565 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 15.10.2014 N 01141 и от 11.11.2014 N 01264.

15 декабря 2014 года ответчик поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 894 790 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2014 N 2524.

Платежным поручением от 13.01.2015 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 329 790 руб. 75 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.01.2015 N 01576.

05 февраля 2015 года ООО "Орфей" в ответ на претензию по качеству покупателя от 29.01.2015 N 1 составлен акт, в соответствии с которым обществом зафиксирован результат испытаний: адгезия красочного слоя и праймера к поверхности упаковки в норме.

Актом от 06.02.2015 ООО "Орфей" вторично отклонило претензию истца о возврате этикетки в ассортименте, в связи с отсутствием оснований для их полного или частичного удовлетворения.

В экспертном заключении от 26.05.2015 N 5256/15, составленном экспертом АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" Тишковой И.Н., заказчиком которой являлось ООО "Интер Хорика", объектом экспертизы являлась полиграфическая продукция - упаковочный материал однослойный толщиной 23 мкм с печатью т.м. CHOKOLAT/E в количестве 6 образцов, эксперт сделала следующий вывод.

В результате проведенной товароведческой (органолептической) экспертизы представленной полиграфической продукции - упаковочного материала однослойного толщиной 23 мкм с печатью т.м. CHOKOLAT/E в количестве шести образцов (Fiori di cioccolato (Cappuccino), Fiori di cioccolato (Noce di cocco), Fiori di cioccolato (Fragola), Fiori di cioccolato (Ribes),, Fiori di cioccolato (Nocciole),, Fiori di cioccolato (Citrus)), было установлено, что образцы не соответствуют условиям договора от 31.01.2014 N 31 п. 2.1, п.2.3, согласованным образцам (оригинал-макетам), так как имеют визуальные дефекты: пятна краски, разводы, потертости, подтеки, царапины. Причиной указанных дефектов стало некачественное нанесение типографской печати на исследуемые образцы. Данные дефекты являются значительными и неустранимыми и относятся к браку. Так как представленный упаковочный материал используется в качестве упаковки пищевой продукции (конфет), то наличие данных дефектов значительно влияет на потребительский внешний вид пищевой продукции.

Экспертным заключением от 25.09.2015 N 1683-15, составленном экспертом АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" Тишковой И.Н., заказчиком которой являлось ООО "Интер Хорика", объектом экспертизы являлась полиграфическая продукция - упаковочный материал (этикетка из фольги) для кондитерских изделий однослойный толщиной 23 мкм с печатью т.м. CHOKOLAT/E в количестве 7 образцов, установлено следующее.

В результате проведенной товароведческой (органолептической) экспертизы представленной полиграфической продукции - упаковочного материала однослойного толщиной 23 мкм с печатью т.м. CHOKOLAT/E в количестве шести образцов (Fiori di cioccolato (Cappuccino), Fiori di cioccolato (Noce di cocco), Fiori di cioccolato (Fragola), Fiori di cioccolato (Ribes),, Fiori di cioccolato (Nocciole),, Fiori di cioccolato (Citrus), Fiori di cioccolato (Caramelo)), было установлено, что образцы не соответствуют условиям договора N 31 от 31.01.2014 п.2.1, п.2.3, согласованным образцам (оригинал-макетам), так как имеют визуальные дефекты: пятна краски, разводы, потертости, подтеки (плохое наложение краски, грязная печать), царапины. Причиной указанных дефектов стало некачественное нанесение типографской печати на исследуемые образцы (заводской дефект).

Данные дефекты являются значительными и неустранимыми дефектами. Так как представленный упаковочный материал используется в качестве упаковки пищевой продукции (конфет), то наличие данных дефектов значительно влияет на потребительский внешний вид пищевой продукции.

В связи с установлением производственного брака в поставленной продукции истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение с требованием о расторжении договора поставки и о возврате оплаты стоимости поставленного товара.

В ответ на предарбитражное уведомление ответчик направил в адрес истца письмо от 24.07.2015, в котором просил истца направить в его адрес по одному нераспакованному ролику каждого вида Fiori di cioccolato с наличием бирок, для проведения ООО "Орфей" собственных повторных испытаний.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по установлению качества поставленной продукции либо возврата денежных средств за поставку некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы убытков в размере 894 790 руб. 75 коп. в принудительном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела ответчиком в адрес истца 15.12.2014 поставлена упаковочная продукция на общую сумму 894 790 руб. Однако покупателем был установлен факт поставки некачественного товара.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения качества полиграфической продукции, поставленной ответчиком в адрес истца, назначена судебная товароведческая экспертиза качества полиграфической продукции.

В заключении эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Сергеевой И.А. от 10.06.2016 N 1174/5-3 указаны следующие выводы.

Технические параметры состава однослойной металлизированной пленки на основе полиэтилентерефталата (ПЭТ) и поливинилхлорида (ПВХ-твист) из поставленной партии упаковочного материала для упаковки кондитерских изделий (конфеты) не соответствуют требованиям ТУ 9571-003-10264540-2012, договору поставки 31.01.2014 и дополнительному соглашению N 3446.

Защитный слой упаковочного материала однослойной металлизированной пленки на основе поливинилхлорида (ПВХ твист) не соответствует требованиям по предохранению цветового рисунка в процессе механической упаковки кондитерских изделий (конфеты).

Защитный слой упаковочного материала однослойной металлизированной пленки на основе полиэтилентерефталата (ПЭТ) соответствует требованиям по предохранению цветового рисунка в процессе механической упаковки - кондитерских изделий (конфеты).

Согласно выводам эксперта Савицкой Н.П., указанным в заключении от 30.06.2016 N 358/10-3 упаковочный материал однослойный толщиной 23 мкм - этикетки размером 110x113,8 мм, с печатью торговой марки "CHOKOLAT/E" не соответствует техническим условиям ТУ 9571-003-10264540-2012 и договору поставки N 31 от 31.01.2014 по следующим показателям: по составу материала пленки; по размерам этикетки; по качеству печати; по прочности закрепления красок и лаков.

Проанализировав результаты проведенных судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставленный упаковочный материал имеет дефекты печати, такие как пятна краски, разводы, подтеки, а также несоответствие размеров поставленного упаковочного материала с размером упаковки, согласованным сторонами в договоре и дополнительном соглашении.

Кроме того, суд, изучив образцы, отобранные экспертом для проведения исследования и представленные вместе с экспертным заключением, визуально установил, что на отобранных образцах имеются потертости, царапины, трещины.

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ранее в экспертных заключениях АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" от 26.05.2015 N 5256/15 и от 25.09.2015 N 1683-15 уже были установлены в поставленной в адрес истца полиграфической продукции аналогичные дефекты, а именно пятна краски, разводы, потертости, подтеки, царапины. В качестве причины наличия указанных дефектов экспертом указано некачественное нанесение типографической печати на исследуемых образцах.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что во всех экспертных заключениях, экспертами установлены аналогичные недостатки и дефекты полиграфической продукции, такие как потертости, царапины, трещины. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что указанные недостатки имеют устойчивый характер, носят производственный характер, поскольку возникли при изготовлении и нанесении краски на полиграфическую продукцию, а неприобретенный в ходе хранения и эксплуатации.

Принимая во внимание результаты представленных истцом экспертиз и экспертиз, проведенных судом в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно счел доказанным факт поставки ООО "Орфей" в адрес истца продукции, а именно этикета упаковочного Fiori Cappuccino, Fiori Caramelo, Fiori Ribes, Fiori Fragola, Fiori Noce di cocco, Fiori Nocciole, Fiori Citrus, ненадлежащего качества. Недостатки товара являются существенными, поскольку лишают возможности использовать упаковочный материал по прямому назначению.

Судом первой инстанции проверен довод ответчика о том, что судебные экспертизы качества полиграфической продукции проведены по истечении шести месячного гарантийного срока хранения материала, в связи с чем экспертные заключения носят недостоверный характер и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно отклонены.

Как видно из материалов дела в судебных экспертных заключениях от 30.06.2016 N 358/10-3 и N 1174/5-3 от 10.06.2016 установлено наличие дефектов качества полиграфической продукции, таких как потертости, царапины, трещины, пятна краски, разводы, подтеки. Кроме того экспертами установлено, что упаковочный материал не соответствуют техническим условиям ТУ 9571-003-10264540-2012 и договору поставки N 31 от 31.01.2014 по следующим показателям: по составу материала пленки; по размерам этикетки; по качеству печати; по прочности закрепления красок и лаков

Аналогичные недостатки установлены и в результате экспертизы АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" от 26.05.2015 N 5256/15, проведенной в течение 6 месячного срока с момента изготовления упаковочного материала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся на полиграфической продукции дефекты установлены в каждой из проведенных экспертиз и имеют аналогичный характер. Каких-либо приобретенных дефектов, не установленных в экспертных заключениях, проведенных в течение гарантийного срока упаковочного материала, в судебных экспертных заключениях от 30.06.2016 N 358/10-3 и N 1174/5-3 от 10.06.2016 экспертами не указано.

Судом также проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что установленные при экспертном исследовании полиграфической продукции дефекты возникли в результате ненадлежащих условий хранения продукции истцом.

Согласно п. 2.2. договора поставки от 31.01.2014 N 31 поставщик гарантирует качество поставляемой продукции, а также соблюдение сроков поставки продукции, утвержденных сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств в рассматриваемом деле законом возложена на поставщика по договору от 31.01.2014 N 31, то есть на ООО "Орфей".

Однако ООО "Орфей" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки полиграфической продукции возникли после передачи его покупателю вследствие нарушений последним правил хранения продукции ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.

При этом, указание экспертом на хранение продукции в неотапливаемом помещении, не является доказательством того, что продукция хранилась в нарушение надлежащих условий хранения в течение всего срока хранения, поскольку в экспертных заключениях отсутствует указание на наличие у исследуемых образцов признаков характерных для товаров длительное время хранящихся в помещениях с низкой температурой и повышенной влажностью, таких как плесень или появление налета. Результаты экспертных исследований показали недостатки в упаковочном материале, такие как потертости, царапины, трещины. При этом недостатки экспертами были зафиксированы в экспертных заключениях как до истечения 6 месячного срока с момента изготовления упаковочного материала, так и после, то есть как в хранящемся упаковочном материале, так и только поставленном.

Суд первой инстанции также правильно признал необоснованным довод ответчика о том, что экспертом была произведена оценка качества печати при 150-кратном увеличении, при котором будут выявлены дефекты, не видимые при 10-кратном увеличении, как того требуют ТУ и ГОСТ на основании следующего.

Как видно из заключения эксперта от 10.06.2016 N 1174/5-3 (пункты 1, 2 заключения) внешний осмотр исследуемых образцов производился экспертом как визуально, так и с использованием увеличительных приборов, следовательно, выводы эксперта основаны не только на основании результатов полученных при увеличении исследуемых объектов.

Кроме того судом произведен осмотр образцов упаковочного материала, отобранных экспертом по месту их нахождения и приобщенных к экспертному заключению. В ходе визуального осмотра представленных образцов судом также установлено наличие подтеков и неровностей в нанесении краски, а также наличие царапин.

Экспертами в результате проведения судебных экспертиз были установлены не только дефекты в виде потертостей, неровностей, пятен красок, царапин, а также недостатки в упаковочном материале по размеру изготовленной продукции. При этом размеры поставленной продукции не соответствуют размерам, согласованным сторонами в договоре от 31.01.2014 N 31 и дополнительном соглашении от 10.10.2014 N 3446.

Ответчик полагает, что подписание истцом оригинал-макета, свидетельствует о согласовании иного размера упаковочного материала. При этом ответчик признает факт отсутствия заключенного в двухстороннем порядке дополнительного соглашения между сторонами по вопросу изменения размеров поставляемой продукции.

Изучив материалы дела и выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчика о том, что вывод эксперта о несоответствии упаковочного материала техническим условиям ТУ 9571-003-10264540-2012 и договору поставки от 31.01.2014 N 31 по размерам этикетки является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как истец по собственной инициативе произвел изменение размеров этикетов на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение согласования сторонами размеров и цветовой гаммы полиграфической продукции ответчиком представлены копии бланков согласования оригинал-макетов. В данных бланках в графе согласования имеется подпись. Однако ни расшифровки подписи, ни указания на должность лица, подписавшего бланк, в представленных документах не указано.

Полномочия представителя юридического лица на подписание документов подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела в бланках согласования оригинал-макетов, представленных в материалы дела, имеется подпись неустановленного лица. Расшифровка подписи, указание на должность подписавшего лица, а также ссылка на документы, подтверждающие полномочия лица на подписание данных документов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному к выводу о том, что при отсутствии расшифровки подписи лица, подписавшего бланки согласования оригинал-макетов, представленные документы должны быть подписаны руководителем ООО "Интер Хорика". Однако при визуальном сравнении подписи, проставленной на бланках и подписи, проставленной генеральным директором ООО "Интер Хорика" в договоре от 31.01.2014 N 31, судом правильно установлено несоответствие указанных подписей.

Таким образом, наличие бланков согласования оригинал-макетов с проставленной неизвестным лицом подписью, не являющимся руководителем общества покупателя и будучи неуполномоченным лицом при совершении сделки (подписании бланков согласования оригинал-макетов) от имени истца, при отсутствии документа, подтверждающего полномочия на подписание от имени юридического лица оригинал-макетов, не означает совершение им действий, влекущих правовые последствия непосредственно на стороне юридического лица, в данном случае ООО "Интер Хорика". Ответчик не представил доказательств согласования изменения размеров поставляемой продукции в двухстороннем порядке путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод ответчика о согласовании истцом в бланках оригинал-макетов размеров полиграфической продукции является необоснованным. В связи с чем, результаты экспертных заключений, установивших отклонение размеров поставленного в адрес истца упаковочного материала, судом обосновано признаны в качестве доказательств поставки ненадлежащего качества товара. При этом суд исходит из того, что несоответствие размеров поставленной продукции не зависит от срока годности упаковочного материала, установленного производителем.

Суд также правильно отклонил довод ответчика о том, что поставленная продукция, произведенная на основе ПЭТ, является продукцией с более высоким качеством на основании следующего.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3446 к договору поставки от 31.01.2014 N 31 сторонами согласована поставка продукции на основе ПВХ твист. Условия по поставке продукции на основе ПЭТ, сторонами в двухстороннем порядке не согласованы. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В тоже время согласно экспертному заключению от 10.06.2016 N 1174/5-3 исследуемый упаковочный материал представляет собой гибкую однослойную металлизированную пленку, изготовленную как из поливинилхлорида (ПВХ), так и полиэтилентерефталата (ПЭТ).

Также в экспертном заключении от 30.06.2016 N 358/10-3 указано, что упаковочный материал, представленный на экспертное исследование, не соответствует техническим условиям ТУ 9571-003-10264540-2012 и договору поставки от 31.01.2014 N 31 как по составу материала пленки, так и по размерам этикетки.

Таким образом, в ходе проведения экспертного исследования был установлен факт поставки ответчиком товара несоответствующего качества, как по составу полиграфической продукции, так и по ее размеру, согласованного сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору поставки.

Учитывая изложенное, суд правильно посчитал довод ответчика о том, что поставленная продукция, произведенная на основе ПЭТ, является продукцией с более высоким качеством, в связи с чем права покупателя не нарушены, необоснованным, так как условие о поставке продукции на основе ПЭТ истцом не согласованы, результаты экспертизы материала полиграфической продукции на основе ПЭТ также показали несоответствие размеров поставленного в адрес покупателя упаковочного материала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в адрес истца поставлена продукция не соответствующая условиям заключенного договора как по составу, так и по размеру.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в т.ч. и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание также то обстоятельство, что убытки в виде оплаты стоимости поставленного товара понесены истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, пришел к правильному выводу, что факт наличия убытков доказан, также размер убытков истцом доказан на основании представленных платежных документов, убытки в размере 894 790 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ООО "Орфей".

Следовательно, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

При этом судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе экспертов Савицкой Н.П. и Сергеевой И.А. относительно проведения судебной экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, ознакомившись с заключениями экспертов от 30.06.2016 N 358/10-3 и N 1174/5-3 от 10.06.2016, пришел к выводу о том, что данных заключениях отсутствуют неясность либо неполнота заключения, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем необходимости в вызове экспертов Савицкой Н.П. и Сергеевой И.А. для дачи пояснений по существу представленных заключений по качеству полиграфической продукции не имеется. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции. На указанных основаниях судом было также правомерно отказано в ходатайстве ответчика об обложении судебного заседания на более позднюю дату, с учетом объявленного судом в судебном заседании перерыва.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и проведенной по делу судебной экспертизе распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу N А63-12619/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова