Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-403/17 по делу N А20-4590/2015

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А20-4590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" (ИНН 0702722864, ОГРН 1040700301113) - Кочесокова З.Л. (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тембот" (ИНН 0702002143, ОГРН 1020700538650), ответчиков: местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0702002633, ОГРН 1020700540255), муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Зольского муниципального района" (ИНН 0702003242, ОГРН 1020700539221), администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0702002714, ОГРН 1020700538913) и третьих лиц: правительства Кабардино-Балкарской Республики, министерства имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тембот" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-4590/2015, установил следующее.

ООО "Тембот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района), муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений Зольского муниципального района" (далее - учреждение), администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация поселения), ООО СХП "Псынадаха" (далее - предприятие) со следующими требованиями:

- признать договор от 20.09.2004 N 15 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1933,8 га незаключенным в смысле, придаваемом этому понятию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и главой V Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс);

- признать недействительным постановление администрации района от 23.06.2010 N 324 о предоставлении предприятию в аренду земельного участка площадью 1928,8 га на новый семилетний срок;

- признать незаключенным договор аренды земельного участка от 23.06.2010 N 32;

- признать недействительным постановление администрации района от 03.09.2010 N 451 о продлении срока договора аренды от 23.06.2010 N 32 до 22.06.2059 (49 лет);

- признать недействительным дополнительное соглашение от 07.09.2010 к договору аренды от 23.06.2010 N 32 о продлении срока действия договора до 22.06.2059 (требования уточнены; т. 4, л. д. 135, 136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Кабардино-Балкарской Республики, министерство имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, на основании постановления от 20.09.2004 N 15 администрация поселения и предприятие заключили договор аренды от 20.09.2004 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1933,8 га. Участок предоставлен для сельскохозяйственного использования. Срок аренды установлен с 20.09.2004 по 19.09.2005. На основании постановления администрации района от 23.06.2010 N 324 (принимая во внимание решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2010 по делу N А20-3712/2009) комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и предприятие заключили договор от 23.06.2010 N 32 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1928,8 га. Срок действия договора установлен с 23.06.2010 по 22.06.2017. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.06.2010. На основании постановления администрации района от 03.09.2010 N 451 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении до 22.06.2059 срока действия договора аренды от 23.06.2010 N 32, которое зарегистрировано в ЕГРП 07.09.2010. В связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков, а также необходимостью строительства (реконструкции) автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку), администрацией поселения принято постановление от 04.03.2016 N 42 об изъятии у предприятия для федеральных нужд части арендуемого земельного участка (площадью 97 137 кв. м). Администрация поселения и предприятие подписали дополнительное соглашение от 04.03.2016 N 32/2016 к договору аренды от 23.06.2010 N 32. Полагая, что договоры от 20.09.2004 N 15 и от 23.06.2010 N 32 являются незаключенными (сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора), а постановления администрации района от 23.06.2010 N 324, от 03.09.2010 N 451 и дополнительное соглашение к договору аренды от 03.09.2010 - недействительны, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. При проверке доводов общества о недействительности постановлений муниципального органа судебные инстанции исходили из того, что заявитель пропустил срок на оспаривание ненормативных актов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, обществом не представлены. Поэтому оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными постановлений от 23.06.2010 N 324 и от 03.09.2010 N 451 не имеется. При оценке доводов общества о незаключенности договоров аренды от 20.09.2004 N 15 и от23.06.2010 N 32 суды исходили из документальной неподтвержденности материально-правовой заинтересованности истца, не являющегося стороной арендных сделок, в признании их незаключенными. Отсутствие (недоказанность) интереса общества влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований (статья 4 Кодекса, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). По этим же основаниям отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.09.2010 к договору аренды от 23.06.2010 N 32. Кроме того, с учетом даты обращения общества в арбитражный суд и заявления предприятия об истечении давностного срока по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о предъявлении обществом требований о признании сделок незаключенными (недействительными) за пределами срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Кодекса возложена на истца.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды от 23.06.2010 N 32 незаключенным, а дополнительного соглашения от 07.09.2010 к договору аренды - недействительным отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Истец ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Предприятие и администрация поселения заключили договор от 20.09.2004 N 15 аренды земельного участка площадью 1933,8 га сроком до 16.09.2005. Общество обратилось в арбитражный суд о признании договора аренды от 20.09.2004 N 15 недействительной (ничтожной) сделкой, основывая свои требования несоблюдением публичных процедур при предоставлении предприятию в аренду земельного участка (дело N А20-4270/2012). Вступившим в законную силу решением от 31.01.2013 в удовлетворении требований общества отказано в связи с пропуском истцом давностного срока. По истечении срока действия договора аренды от 20.09.2004 N 15 предприятие не имело право на заключение договора аренды на новый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса (земельный участок подлежал выставлению на торги). Однако предприятие продолжало пользоваться земельным участком, а администрация поселения постановлением от 14.12.2005 N 21 предоставила предприятию четыре земельных участка общей площадью 2295,87 га (входят в состав участка с кадастровым номером 07:02:0000000:0005) на новый срок. На основании указанного постановления администрация поселения и предприятие подписали договор аренды от 07.08.2009 (сроком действия с 14.02.2005 по 14.12.2015). Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды ввиду отсутствия документов, подтверждающих проведение публичных процедур при предоставлении участка предприятию. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2010 по делу N А20-3712/2009, вступившим в законную силу, отказ регистрирующего органа признан обоснованным. Ссылаясь на данное решение администрация района издала постановление от 23.06.2010 N 324 о предоставлении предприятию в аренду того же земельного участка с меньшей площадью (1928,8 га) с кадастровым номером 07:02:0000000:0005. На основании постановления от 23.06.2010 N 324 администрация района и предприятие заключили договор аренды от 23.06.2010 N 32. Постановлением администрации района от 03.09.2010 N 451 срок аренды земельного участка продлен до 49 лет. Таким образом, во владение предприятия на 49 лет передано около 80% земель сельского поселения. Требования общества по настоящему делу мотивированы тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 07:02:0000000:0005 (входящих в него четырех участков) при заключении договоров определены не были. В ЕГРП отсутствовала информация о правах на участки. Сторонами не согласовано, какая часть земельного участка передается арендатору. Следовательно, договор от 23.06.2010 N 32 является незаключенным в связи с отсутствием в нем сведений, позволяющих надлежаще идентифицировать объект аренды (переданные арендатору участки). Апелляционный суд указал на отсутствие у сторон договора сомнений относительно объекта аренды, при том, что его условия исполняются. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства заключения договора от 23.06.2010 N 32. С 2005 года предпринимаются целенаправленные согласованные действия органов местного самоуправления и предприятия по передаче во владение последнего земельных участков в обход порядка, установленного статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также судебных решений и предписаний прокуратуры. В данном случае имеет место злоупотребление ответчиками своими гражданскими правами, с противоправной целью вывести земельные участки сельскохозяйственного назначения из гражданского оборота на 49 лет, не допустить третьих лиц к участию в распределении таких земельных участков. Деятельность ответчиков направлена на ограничение конкуренции, на что указано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (решение от 21.10.2014 по делу N А305-65/14). Такие действия противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса, что должно влечь отказ лицу в защите принадлежащего ему права, а также применение иных мер, предусмотренных законом. Необоснованными являются выводы судов об отсутствии нарушенного права (интереса) истца, подлежащего восстановлению удовлетворением иска. Общество, имея намерение получить земельные участки в аренду, 18.02.2005 обратилось в администрацию поселения с заявлением, в котором просило выделить 300 га пашни на условиях аренды. Обществом получен ответ о возможности разрешения вопроса в 3 квартале 2005 года в связи с нахождением участков в аренде. Впоследствии общество неоднократно обращалось в администрацию поселения с заявлениями о выделении земельного участка, но как выяснилось, большая часть земельных участков закреплена за предприятием, свободных земель не было. Вступившим в законную силу решением от 18.09.2008 по делу N А20-1051/2008 признан ничтожным договор аренды от 14.12.2005 N 1 с применением последний недействительности ничтожной сделки. Однако данное решение исполнено не было, при этом с учетом состоявшихся ранее судебных споров в отношении земельных участков должен быть обеспечен равный доступ всем желающим на заключение договоров аренды путем проведения публичных процедур. Необоснованным является и вывод судов о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям. О наличии договора аренды от 23.06.2010 N 32 и дополнительного соглашения к нему обществу стало известно в апреле 2014 года из результатов прокурорской проверки. Поэтому начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с указанного периода. Кроме того, определяя момент начала исполнения сделки суды не учли, что вместо земельного участка площадью 2295,87 га с кадастровым номером 07:02:0000000:0005 администрацией поселения образовано 40 земельных участков площадью 1942,9 га. Указанные участки переданы предприятию в аренду дополнительным соглашением от 04.03.2016 N 32/2016, которое зарегистрировано в ЕГРП в марте 2016 года. Постановлением администрации района от 04.05.2016 N 91 участок с кадастровым номером 07:02:0000000:0005 ликвидирован. Таким образом, исполнение оспариваемого договора аренды началось после передачи образованных земельных участков в аренду предприятию и регистрации дополнительного соглашения (март 2016 года). Поскольку договор от 23.06.2010 N 32 является незаключенным, соглашения об изменении его условий недействительны как изменяющие условия несуществующего обязательства.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 20.09.2004 N 15 администрация поселения (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1933,8 га, расположенного в Зольском районе Кабардино-Балкарской Республики. Участок предоставлен арендатору для сельскохозяйственного использования. Срок аренды установлен с 20.09.2004 по 19.09.2005 (т. 1, л. д. 88 - 93).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-4270/2013 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 20.09.2004 N 15, о возложении на администрацию поселения и администрацию района обязанности по подготовке и проведению в разумные сроки, но не позднее 20.09.2013, торгов по продаже права на заключение договора аренды свободных земель сельскохозяйственного назначения.

В целях увеличения объема сельскохозяйственного оборота предприятие обратилось в министерство сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики с заявлением от 11.08.2005 о предоставлении в аренду дополнительных земель, на основании письма которого администрацией поселения издано постановление от 09.12.2005 N 21. Администрацией поселения и предприятием заключен договор от 14.12.2005 N 1 аренды земельного участка общей площадью 2295,87 га сроком на 10 лет, который 27.03.2006 зарегистрирован в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2008 по делу N А20-1051/2008 договор от 14.12.2005 N 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

02 марта 2007 года на основании решения общего собрания от 01.03.2007 ЗАО "Народное предприятие "Псынадаха"" (правопреемник колхоза "Псынадаха") и предприятие заключили договор купли-продажи имущества (основных средств на общую сумму 7 833 686 рублей 70 копеек). Предприятие зарегистрировало в ЕГРП право собственности на 54 объекта недвижимости, переданные по договору купли-продажи от 02.03.2007. ЗАО "Народное предприятие "Псынадаха"" ликвидировано в 2011 году. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-1051/2015 (по иску общества о признании договора от 02.03.2007 недействительной (ничтожной) сделкой; признании незаконным протокола общего собрания ЗАО "Народное предприятие "Псынадаха"" от 01.03.2007; признании недействительными записей о регистрации в ЕГРП права на объекты недвижимости).

23 июня 2010 года на основании постановления администрации района от 23.06.2010 N 324 комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор N 32 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1928,8 га. Срок действия договора установлен с 23.06.2010 по 22.06.2017. Договор зарегистрирован в ЕГРП 29.06.2010 (т. 1, л. д. 94 - 102).

На основании постановления администрации района от 03.09.2010 N 451 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении (до 22.06.2059) срока действия договора аренды от 23.06.2010 N 32. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 07.09.2010 (т. 1, л. д. 103, 104).

04 марта 2016 года администрацией поселения принято постановление N 42 об изъятии у предприятия для федеральных нужд земельного участка площадью 97 137 кв. м для строительства (реконструкции) автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке 387+000-км 397+000. Постановление мотивировано также необходимостью уточнения местоположения границ и площади земельных участков, а также разделом участков, находящихся в пользовании предприятия на основании договора аренды от 23.06.2010 N 32 (т. 3, л. д. 132, 133).

Во исполнение указанного постановления администрация поселения и предприятие подписали дополнительное соглашение от 04.03.2016 N 32/2016 к договору аренды, которое 21.03.2016 зарегистрировано в ЕГРП (т. 3, л. д. 134 - 141).

Полагая, что договоры аренды от 20.09.2004 N 15 и от 23.06.2010 N 32 являются незаключенными (сторонами не согласовано существенное условие о предмете аренды), а постановления администрации района от 23.06.2010 N 324, от 03.09.2010 N 451 и дополнительное соглашение к договору аренды от 03.09.2010 являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен судом исключительно при наличии уважительных причин.

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о пропуске обществом срока на оспаривание постановлений администрации района от 23.06.2010 N 324 и от 03.09.2010 N 451, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Уважительные причины для восстановления срока судами не установлены (соответствующее ходатайство общества не подтверждено документально). Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие (недоказанность) уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Решение и апелляционное постановление в соответствующей части обществом не обжалуются, поэтому судебные акты в данной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165) содержит следующее разъяснение. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Такой способ защиты права, как признание договора аренды незаключенным, доступен сторонам соответствующего договора (с учетом изъятий, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и информационном письме от 25.02.2014 N 165). Как видно из материалов дела, общество не является собственником земельных участков и (или) стороной в договорах аренды от 20.09.2004 N 15 и от 23.06.2010 N 32. Каких-либо доказательств того, что признание арбитражным судом названных договоров незаключенными (по заявленному обществом основанию) приведет к восстановлению его прав (законных интересов), истцом не представлено. Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество не вправе обращаться с требованиями о признании договоров аренды от 20.09.2004 N 15 и от 23.06.2010 N 32 незаключенными. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 N ВАС-7976/10, от 28.02.2011 N ВАС-1503/11, от 20.07.2011 N ВАС-9036/11).

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы общества о незаключенности договора аренды от 23.06.2010 N 32 (ввиду несогласования сторонами существенного условия о предмете договора) окружным судом отклоняется.

Действующее гражданское законодательство допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки (без заявления требования о применении последствий ее недействительности) лицами, не являющимися стороной оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 166, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). В период заключения ответчиками оспариваемого истцом дополнительного соглашения к договору аренды от 23.06.2010 N 32 соответствующие разъяснения содержались в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, такой иск может быть удовлетворен судом только при доказанности истцом законного интереса (своей заинтересованности) в признании такой сделки недействительной.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что на основании постановления от 04.03.2016 N 42 администрация поселения и предприятие заключили дополнительное соглашение от 04.03.2016 N 32/2016 к договору аренды от 23.06.2010 N 32. В нем стороны уточнили местоположение границ и площадь используемых предприятием земельных участков, учли факт раздела ранее предоставленных арендатору земель, а также изъятие части переданных ответчику земельных участков для федеральных нужд. С учетом изложенного, суды признали, что истец, не являющийся стороной дополнительного соглашения (2010 года), не обосновал, каким образом его права (интересы) будут восстановлены в случае удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого им соглашения.

Кроме того, при разрешении спора в суде первой инстанции предприятие заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 5, л. д. 3, 4).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Исходя из материалов дела (в том числе содержания судебных актов по делам N А20-4270/2012 и N А20-1051/2008), судебные инстанции установили, что о передаче предприятию земельных участков в аренду истец знал в 2008 году (договор от 20.09.2004 N 15) и в 2010 году (договор от 23.06.2010 N 32, дополнительное соглашение к нему). Поэтому суды пришли также к выводу об истечении давностного срока по части требований истца, что также влечет отказ в удовлетворении этих требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о незаключенности договора аренды от 23.06.2010 N 32 и недействительности дополнительного соглашения к данному договору. Заявитель полагает, что имеет законный интерес в предъявлении соответствующих требований, срок исковой давности по которым им не пропущен. Данные доводы истца подлежат отклонению окружным судом. По правилам части 1 статьи 65 Кодекса общество должно документально подтвердить законный интерес в оспаривании арендных сделок (признании договора от 23.06.2010 N 32 незаключенным, а дополнительного соглашения к нему - недействительным). Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявленных доводов, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам. Материалы дела не подтверждают нарушение указанными сделками прав и законных интересов истца (то обстоятельство, как будут восстановлены эти права (интересы) при реализации избранных им способов защиты).

Ссылка в кассационной жалобе на решение управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 21.10.2014 по делу N А305-65/14 не принимается с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А20-31031/2015.

Иные доводы, приведенные обществом в жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью истцом законного интереса в оспаривании договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, содержащимся в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 26.12.2016).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А20-4590/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин