Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халаште Хазрета Шамсудиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х.Ш. Халаште к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Х.Ш. Халаште оспаривает конституционность пункта 1 части 4 статьи 277 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым к кассационной жалобе прилагается копия обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявителю была возвращена без рассмотрения его кассационная жалоба, поскольку к ней не были приложены копии обжалуемого судебного акта и иных судебных актов, принятых по делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в удовлетворении заявления Х.Ш. Халаште о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд кассационной инстанции и кассационная жалоба возвращена подателю.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, лишающее его гарантий на защиту своих прав и законных интересов в суде кассационной инстанции, противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1121-О, от 28 сентября 2021 года N 1978-О, от 26 октября 2021 года N 2314-О, от 31 января 2023 года N 193-О и др.).

Оспариваемая норма устанавливает форму и содержание кассационной жалобы, подаваемой в арбитражный суд кассационной инстанции (арбитражный суд округа), а не в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Заявителем же представлены документы, свидетельствующие о возврате данной жалобы должностным лицом аппарата Верховного Суда Российской Федерации и судьей этого суда. Таким образом, приложенные к обращению в Конституционный Суд Российской Федерации документы не подтверждают применения пункта 1 части 4 статьи 277 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием Х.Ш. Халаште.

Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халаште Хазрета Шамсудиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин