Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1249-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Товмасян Анжелы Грачьяевны, Товмасян Арминэ Грачьяевны и других на нарушение их конституционных прав статьями 94 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию граждан А.Г. Товмасян, А.Г. Товмасян и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.Г. Товмасян, А.Г. Товмасян, Г.В. Товмасян, Г.Г. Товмасян, Р.С. Товмасян и Э.Г. Товмасян оспаривают конституционность следующих законоположений:

статей 94 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, договор найма такого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение трудовых отношений является основанием прекращения данного договора;

статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Г.В. Товмасяну и членам его семьи было предоставлено жилое помещение квартирного типа в общежитии (далее - квартира) на период трудовых отношений, прекратившихся в 2009 году. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 16 ноября 2010 года уполномоченному учреждению отказано в удовлетворении исковых требований о выселении заявителей из квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Впоследствии вступившими в законную силу решениями того же суда, принятыми в 2011 и 2019 годах, заявителям отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании приобретшими права пользования квартирой на основании договора найма служебного жилого помещения, возложении на ответчиков (военные учреждения) обязанности заключить с ними договор найма и зарегистрировать в этом жилом помещении.

В 2020 году решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, указанным гражданам вновь отказано в удовлетворении исковых требований, в частности, о признании права пользования квартирой, права на регистрацию в ней по месту постоянного проживания.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 25, 27 и 40, поскольку лишают права пользования специализированным жилым помещением граждан, которые в силу закона не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения, не допускают их регистрацию по месту жительства в этом специализированном помещении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая особенности правового режима жилых помещений в общежитиях как разновидности жилых помещений специализированного жилищного фонда, связывают прекращение трудовых отношений с прекращением договора найма таких помещений, что отвечает правовой природе складывающихся отношений, обеспечивает необходимый баланс интересов работодателей и работников.

Соответственно, эти нормы, которые не регламентируют отношений по регистрационному учету граждан, не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителей, притом что из представленных материалов не следует фактическое лишение их возможности пользоваться квартирой.

Приложенными к жалобе копиями судебных постановлений не подтверждается применение в конкретном деле заявителей статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 625-О, от 27 декабря 2022 года N 3434-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права судами с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Товмасян Анжелы Грачьяевны, Товмасян Арминэ Грачьяевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин