Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Капустиной Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 381 и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 49 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Капустиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.В. Капустина оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

статьи 381, закрепляющей понятие индивидуального трудового спора; части первой статьи 392, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Заявительница также просит проверить конституционность и раскрыть конституционно-правовой смысл части 4 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей, что порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, М.В. Капустиной было отказано в удовлетворении ее исковых требований об оспаривании локального нормативного акта работодателя, а также протокола заседания аттестационной комиссии, положений Устава государственного бюджетного образовательного учреждения и приказа директора данного учреждения. При этом суд указал, что статья 49 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N 276), не предусматривают иного регулирования порядка аттестации педагогических работников; иных положений, не упомянутых в названном Порядке, в том числе ухудшающих трудовые права работников, в локальном нормативном акте не имеется; принятие локального нормативного акта не ухудшило положение М.В. Капустиной, не привело к ее незаконному увольнению; оспариваемый локальный нормативный акт принят с соблюдением трудового законодательства и в пределах компетенции директора учреждения; доказательств противоречия локального нормативного акта Порядку проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, М.В. Капустиной представлено не было. Кроме того, суд применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отметив пропуск заявительницей срока для обращения в суд.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют работнику оспорить в суде локальный нормативный акт, не устанавливают специальный срок на обращение в суд для обжалования такого акта, а часть 4 статьи 49 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" позволяет работодателю, являющемуся образовательной организацией, самостоятельно устанавливать правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников.

Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации предложить законодателю внести целесообразные, с ее точки зрения, изменения в оспариваемые нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует понятие индивидуального трудового спора, прав и обязанностей работников не устанавливает и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.

Установленные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения работников в суд направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Таким образом, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Внесение же в статьи 381 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации предлагаемых заявительницей изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Часть 4 статьи 49 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", относящая к полномочиям федерального органа исполнительной власти установление порядка проведения аттестации педагогических работников, не предполагает произвольного применения и прямо предусматривает закрепление такого порядка в соответствующем правовом акте федерального органа исполнительной власти, а потому не может расцениваться как нарушающая права педагогических работников.

Оценка же действий образовательной организации, принявшей локальный нормативный акт, в котором были установлены правила проведения аттестации педагогических работников данной организации, равно как и обоснованности выводов судов в деле заявительницы, рассмотревших ее иск об оспаривании такого локального нормативного акта, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Капустиной Марины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин