Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пляскиной Татьяны Филипповны, Ченского Сергея Павловича и Ченской Людмилы Иннокентьевны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также взаимосвязанными положениями части второй статьи 61 того же Кодекса и пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.Ф. Пляскиной, С.П. Ченского и Л.И. Ченской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Т.Ф. Пляскина, С.П. Ченский и Л.И. Ченская просят признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации:

часть третью статьи 263 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства" ГПК Российской Федерации, как позволяющую суду оставлять без рассмотрения заявление лиц, не состоящих в споре о праве, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, а также допускающую произвольное установление органом государственной регистрации прав даты возникновения права собственности на недвижимое имущество;

часть вторую статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации в связи с тем, что они позволяют суду, рассматривающему спор об имущественных правах, не признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору, в котором участвовали другие лица, но который касался того же имущества, а также произвольно не применять последствия недействительности сделок.

Как следует из представленных материалов, судебными постановлениями, принятыми в 2019 - 2021 годах, разрешались гражданские дела с участием заявителей по спорам о действительности договора дарения, применении последствий недействительности сделки, а также о признании права на обеспечение жилым помещением.

Определением суда первой инстанции от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2022 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года, оставлено без рассмотрения заявление Т.Ф. Пляскиной и Л.И. Ченской об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. При этом С.П. Ченский был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Суд пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии спора о праве на получение жилищной субсидии, и указал, что данные обстоятельства уже являлись предметом оценки в ранее рассмотренном гражданском деле, с целью пересмотра судебных постановлений по которому было подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы Т.Ф. Пляскиной и Л.И. Ченской для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В жалобе заявители также выражают несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 937-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С.П. Ченского и Л.И. Ченской на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Заявители утверждают, что ими не был пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" срок на подачу жалобы в отношении пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу положений статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя (пункт 1) и если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 2).

Из приложенных к жалобе Т.Ф. Пляскиной, С.П. Ченского и Л.И. Ченской судебных постановлений в пределах соответствующего срока были приняты лишь определения судов, касающиеся вопроса о наличии оснований для оставления заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения и не подтверждающие применения судами взаимосвязанных положений части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

2.2. Одной из особенностей дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие такого спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации). Приведенная норма, не допускающая произвольного установления судом наличия спора о праве в гражданском деле и не регулирующая деятельности иных, помимо суда, государственных органов, не может рассматриваться как нарушившая конституционные права Т.Ф. Пляскиной, С.П. Ченского и Л.И. Ченской.

Что касается несогласия заявителей с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 937-О, то в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пляскиной Татьяны Филипповны, Ченского Сергея Павловича и Ченской Людмилы Иннокентьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин