Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-256/17 по делу N А61-85/2016

г. Краснодар

28 февраля 2017 г.

Дело N А61-85/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков - Лагкуева Руслана Казбековича (ИНН 151600041502, ОГРН 306151620500094) - Сугаровой Б.Т. (доверенность от 22.09.2016), Бекмурзова Ацамаза Анатольевича - Келехсаева А.Ш. (доверенность от 26.09.2016), в отсутствие истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148), ответчика - Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (ИНН 1502010822, ОГРН 1021500579088), третьих лиц - Дзусовой Эльвиры Дмитриевны, Карсанова Валерия Израиловича, Дзукаевой Фатимы Валериевны, Темираева Алана Руслановича, Дзуцевой Ирины Таймуразовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2016 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А61-85/2016, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее - управление), Бекмурзову А.А. и Лагкуеву Р.К. со следующими требованиями:

- признать аукцион по продаже муниципального имущества - земельного участка площадью 823 кв. м с кадастровым номером 15:09:0030101:536, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина, 85, в целях содержания и эксплуатации автостоянки по лоту N 8 (извещение от 14.08.2015 N 140815/0360277/01) с начальной ценой лота 505 372 рубля, недействительным;

- признать договор от 02.10.2015 N 07/15-з купли-продажи указанного земельного участка, заключенный по итогам аукциона управлением и Лагкуевым Р.К. с ценой договора 520 533 рубля 16 копеек, недействительным;

- признать договор от 25.12.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030101:536, заключенного Лагкуевым Р.К. и Бекмурзовым А.А., недействительным;

- применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзусова Э.Д., Карсанов В.И., Дзукаева Ф.В., Темираев А.Р., Дзуцева И.Т.

Решением от 08.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что организатором торгов соблюдены все требования земельного законодательства, связанные с процедурой продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Существенных нарушений Правил организации и порядка проведения торгов не допущено. Участники аукциона имели равный доступ к документации об аукционе. Возражений относительно процедуры проведения торгов как при подаче заявке об участии в аукционе, так и во время проведения аукциона стороны не предъявили. Антимонопольная служба не представила доказательств, подтверждающие наличие нарушений, которые повлияли на стоимость реализованного недвижимого имущества и на определение победителя торгов. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не наделяет антимонопольную службу полномочиями по оспариванию договора от 25.12.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030101:536, заключенного Лагкуевым Р.К. и Бекмурзовым А.А.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии нарушений при проведении аукциона по реализации земельного участка площадью 823 кв. м (кадастровый номер 15:09:0030101:536). Суды не приняли во внимание, что данные протокола от 22.09.2015 N 8 расходятся с аудиозаписью проведения аукциона от 22.09.2015. Из протокола аукциона по продаже земельного участка видно, что от победителя (Лагкуева Р.К.) поступило предложение в размере 520 633 рубля 16 копеек. Во время проведения аукциона осуществлялась аудиофиксация, из которой следует, что участники не имели возможность подачи ценовых предложений больших, чем предложено победителем, поскольку организатор торгов в нарушение пункта 3 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ни в извещении о проведении торгов, ни во время проведения аукциона, не разъяснил, каким образом участники должны подавать предложение о цене. Не установив порядок проведения аукциона, организатор существенно ограничил возможность на формирование экономически выгодного предложения.

Суд необоснованно отклонил довод о нарушении организатором торгов положений части 2 статьи 39.1 Земельного кодекса. В нарушение пункта 15 статьи 39.12 Земельного кодекса организатор разместил на официальном сайте торгов только часть информации, содержащейся в протоколе от 22.09.2015 N 8 (о победителе торгов и цене продажи земельного участка).

В отзывах на кассационную жалобу Бекмурзов А.А. и Лагкуев Р.К. указали на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель Бекмурзова А.А. и представитель Лагкуева Р.К. возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию г. Владикавказ на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 823 кв. м с кадастровым номером 15:09:0030101:536, категории земель - земли населенных пунктов, для содержания и эксплуатации автостоянки, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина, 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2014.

Распоряжением администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 15.05.2015 N 164 управлению поручено подготовить необходимую документацию и провести аукцион по продаже указанного земельного участка.

Приказом управления от 15.05.2015 N 302 установлена открытая форма подачи предложений о цене, начальная цена продажи земельного участка составила 505 372 рубля, задаток для участия в аукционе составил 90% от начальной цены, а шаг аукциона определен в размере 3% от начальной цены земельного участка.

14 августа 2015 года на официальном сайте torgi.gov.ru организатором торгов опубликовано извещение N 140815/0360277/01 о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, в целях содержания и эксплуатации автостоянки (лот N 8, стартовая цена 505 372 рубля), из которого следует следующая информация об аукционе: дата и время начала приема заявок - 14 часов 00 минут 14.08.2015, дата и время окончания приема заявок - 17 часов 00 минут 13.09.2015, дата и время проведения аукциона - 15 часов 00 минут 22.09.2015, место проведения: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 17, 3 этаж, каб. N 303. В разделе "Порядок проведения аукциона" указано "согласно информации, указанной в извещении".

В соответствии с аукционной документацией, представленной в материалы дела, в том числе, протоколом N 8 об окончании приема заявок от 14.09.2015, журналом регистрации заявок за 2015 год и листом регистрации участников аукциона по продаже земельного участка по лоту N 8, для участия в аукционе поданы заявки Карсановым В.И., Лагкуевым Р.К., Дзусовой Э.Д., Темираевым А.Р., Дзуцевой И.Т., Дзукаевой Ф.В. Оформлены соответствующие договоры о задатке, представлены платежные поручения об оплате задатков.

Согласно протоколу от 14.09.2015 N 8 все лица, подавшие заявки для участия в аукционе, признаны его участниками.

22 сентября 2015 года согласно листу регистрации участников аукциона по продаже земельного участка для участия в аукционе зарегистрированы Карсанов В.И., Лагкуев Р.К., Дзусова Э.Д., Дзуцева И.Т., Дзукаева Ф.В. Не явился Темираев А.Р.

22 сентября 2015 года состоялся аукцион по продаже спорного земельного участка. О том, что проведение аукциона сопровождалось аудиозаписью в протоколе от 22.09.2015 не отражено.

Согласно протоколу аукциона от 22.09.2015 N 8 начальная цена земельного участка составила 505 372 рубля. От Карсанов В.И., Дзуцева И.Т., Дзукаева Ф.В. и Дзусова Э.Д. поступило предложение в размере начальной цены, от Лагкуев Р.К. - 520 533 рубля 16 копеек. Победителем торгов признан Лагкуев Р.К.

02 октября 2015 года управление и Лагкуев Р.К. заключили договор N 07-15-з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030101:536.

На основании акта приема-передачи от 13.10.2015 спорный земельный участок передан Лагкуеву Р.К.

В дальнейшем спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 25.12.2015 продан Бекмурзову А.А. за 600 тыс. рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке от 18.01.2016 (запись N 15-15/00115/001/133/2015-86/2).

Усмотрев в действиях управления нарушения своих прав и законных интересов, Дзусова Э.Д. обратилась в антимонопольную службу с жалобой. В обоснование указав, что победителем аукциона признан участник с предложением по цене, не соответствующей фактически предложенной на аукционе. В ходе проведения аукциона сумма, предложенная победителем по лоту N 8, превышала 2 млн рублей (аудиозапись аукциона). Однако на официальном сайте была опубликована информация о том, что земельный участок продан по цене 520 533 рубля 16 копеек.

Решением от 15.12.2015 N 5127 антимонопольная служба признала в действиях управления нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ограничении конкуренции путем нарушения порядка определения победителя торгов при проведении аукциона по продаже спорного земельного участка. Довод о том, что победителем аукциона по лоту N 8 предложено 2 млн рублей признан несостоятельным, поскольку опровергается аудиозаписью аукциона.

Считая, что торги проведены с нарушением норм земельного законодательства и нарушают права и законные интересы потенциальных участников аукциона, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в рамках осуществления своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 39.11 Земельного кодекса решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Статьей 39.11 Земельного кодекса утвержден порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Согласно пункту 21 статьи 39.11 Земельного кодекса извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в частности, о порядке проведения аукциона (часть 3).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что отсутствие в извещении порядка проведения аукциона, не привело к существенным нарушениям, допущенным организатором публичных торгов. Антимонопольная служба не представила доказательств, подтверждающих, что данное нарушение повлияло на стоимость реализованного земельного участка и на определение победителя торгов, поскольку все претенденты имели равный доступ к документации об аукционе и могли ознакомится с ней и принести возражения. Однако ни при подаче заявок на участие в аукционе ни во время его проведения участники не обращались к организатору торгов о разъяснении процедуры проведения аукциона. Доказательства того, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, мог быть реализован по более выгодной цене, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что допущенные нарушения не препятствовали реализации прав и законных интересов участников торгов.

Довод о том, что продажа земельного участка проведена в нарушение части 2 статьи 39.1 Земельного кодекса, отклоняется.

Частью 2 статьи 39.1 Земельного кодекса предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030101:536 имеет разрешенное использование (назначение) - для содержания и эксплуатации автостоянки (т. 4, л. д. 41 - 43).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.10.2015 N 07-15-з купли-продажи, объектом продажи выступил земельный участок с разрешенным использованием - для содержания и эксплуатации автостоянки (т. 3, л. д. 16 - 19).

Таким образом, довод антимонопольной службы о том, что реализованный земельный участок имеет разрешенное использование - для строительства зданий, сооружений, не подтвержден документально. Последующая реализация победителем торгов спорного земельного участка для иных целей не свидетельствует о недействительности аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи.

Довод истца о том, что в нарушение пункта 15 статьи 39.12 Земельного кодекса организатор разместил на официальном сайте torgi.gov.ru только часть информации, содержащейся в протоколе от 22.09.2015 N 8 (о победителе торгов и цене продажи земельного участка), не является основанием для признания аукциона недействительным, поскольку данное нарушение не привело к нарушению правил конкуренции при проведении публичной процедуры.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не влияют на законность вынесенных судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 08.07.2016 и апелляционного постановления от 21.11.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольная службы (государственные органы) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А61-85/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин