Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-3671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А61-85/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2016 по делу А61-85/2016 (судья Родионова Г.С.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390)

к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (ОГРН 1021500579088, ИНН 1502010822), Лагкуеву Руслану Казбековичу, Бекмурзову Ацамазу Анатольевичу,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дзусовой Эльвиры Дмитриевны, Карсанова Валерия Израиловича, Дзукаевой Фатимы Валериевны, Темираева Алана Руслановича, Дзуцевой

Ирины Таймуразовны,

о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества - земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Калинина,

85, площадью 823 кв. м, кадастровый номер 15:09:0030101:536, по лоту N 8 (извещение N 140815/0360277/01, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 N 07/15-з и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2015 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы: Нарикаевой Л.С. по доверенности от 02.03.2016 N 08-16,

от Лагкуева Р. К.: Сугаровой Б.Т. по доверенности от 22.09.2016,

от Бекмурзова А. А.: Келехсаевой А.Ш. по доверенности от 26.09.2016,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - антимонопольный орган, УФАС) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее - управление) и Лагкуеву Руслану Казбековичу (далее - Лагкуев Р.К.) о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Калинина, 85, площадью 823 кв. м, кадастровый номер 15:09:0030101:536, в целях содержания и эксплуатации автостоянки по лоту N 8 (извещение N140815/0360277/01 от 14.08.2015) с начальной ценой лота 505 372 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 N 07/15-з, заключенного по итогам аукциона между управлением и победителем аукциона - Лагкуевым Р.К. с ценой договора 520 533,16 руб.; о применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2015, заключенного между Лагкуевым Р.К и Бекмурзовым А.А и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением суда от 28.01.2016, с учетом определения от 28.01.2016 об исправлении описки и опечатки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники аукциона: Дзусова Э.Д., Карсанов В.И., Дзукаева Ф.В., Темираев А.Р., Дзуцева И.Т. Определением от 22.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бекмурзов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что организатором торгов были соблюдены все требования земельного законодательства, связанные с процедурой продажи муниципального земельного участка, существенных нарушений правил организации и порядка проведения торгов не допущено.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Является ошибочным вывод суда о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что факт нарушения организатором торгов действующего законодательства повлиял на результат торгов - определение победителя торгов. Суд не принял во внимание, что данные протокола N 8 от 22.09.2015 расходятся с аудиозаписью проведения аукциона от 22.09.2015. Согласно протоколу аукциона N 8 от Карсанова В.И. поступило предложение в сумме 505 372 руб., победителем же аукциона признан Лагкуев Р.К. с ценой предложения 520 633,16 руб. Однако аудиозапись аукциона подтверждает, что после того, как аукционист, начав аукцион и обозначив цену контракта в размере 520 633,16 руб. (первый шаг), трижды объявил указанную цену, победителем аукциона был признан участник Лагкуев Р.К. При этом дальше цена контракта не увеличивалась. Соответственно, участники аукциона не имели возможность подачи ценовых предложений на право заключения договора купли-продажи земельного участка больших, чем предложение победителя. При этом ни из извещения о проведении торгов, ни из пояснений аукциониста не следует, каким образом участники торгов могут и должны подавать предложение о цене - в устной форме, называя конкретную сумму, либо поднятием руки или карточки участника аукциона, либо иным образом. Организатор торгов, не установив понятный порядок проведения аукциона, существенно ограничил возможность претендентов на формирование экономически выгодного предложения для участия в аукционе, и, следовательно, нарушил их права, ввел в заблуждение относительно порядка проведения аукциона. Суд необоснованно отклонил довод о нарушении организатором торгов положений ч. 2 с. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным отзывам управление, Лагкуев Р.К. и Бекмурзов А.А. считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители Лагкуева Р.К. и Бекмурзова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 08.07.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания находился земельный участок категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0030101:536 площадью 823 кв. м, для содержания и эксплуатации автостоянки, расположенный (местоположение): РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Калинина, 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2014.

Распоряжением администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 15.05.2015 N 164 управлению поручено подготовить необходимую документацию и провести аукцион по продаже указанного земельного участка.

Приказом управления от 15.05.2015 N 302 установлены открытая форма подачи предложений о цене, начальная цена земельного участка в размере 505 372 руб., задаток для участия в аукционе в размере 90 % от начальной цены и шаг аукциона в размере 3 % от начальной цены земельного участка.

На официальном сайте torgi.gov.ru, 14.08.2015 организатором торгов опубликовано извещение N 140815/0360277/01 о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, в целях содержания и эксплуатации автостоянки (лот N 8, по стартовой цене лота - 505 372 руб.), из которого следует: дата и время начала приема заявок - 14 час. 00 мин. 14.08.2015, дата и время окончания приема заявок - 17 час. 00 мин. 13.09.2015, дата и время проведения аукциона - 15 час. 00 мин. 22.09.2015, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 17, 3 этаж, каб.303. В разделе "Порядок проведения аукциона" указано: "согласно информации, указанной в извещении".

В соответствии с аукционной документацией, представленной в материалы дела, в том числе, протоколом N 8 об окончании приема заявок от 14.09.2015 и журналом регистрации заявок за 2015 год, листом регистрации участников аукциона по продаже земельного участка - лота N 8 от 22.09.2015, для участия в аукционе по продаже спорного

земельного участка были поданы заявки от Карсанова В.И., Лагкуева Р.К., Дзусовой Э.Д.,

Темираева А.Р., Дзуцевой И.Т., Дзукаевой Ф.В. Оформлены соответствующие договоры о

задатке, представлены платежные поручения об оплате задатков.

Согласно протоколу об окончании приема заявок на участие в аукционе и признания претендентов участниками аукциона от 14.09.2015 N 8 все лица, подавшие заявки для участия в аукционе, признаны участниками аукциона и допущены к участию в нем.

22.09.2015 согласно листу регистрации участников аукциона по продаже земельного участка зарегистрированы Карсанов В.И., Лагкуев Р.К., Дзусова Э.Д., Дзуцева И.Т., Дзукаева Ф.В. Для участия в торгах не явился Темираев А.Р.

22.09.2015 состоялся аукцион по продаже вышеуказанного земельного участка.

О том, что проведение аукциона сопровождалось аудиозаписью не отражено в протоколе от 22.09.2015.

Согласно протоколу аукциона от 22.09.2015 N 8 начальная цена земельного участка - 505 372 руб.; предложения участников: Карсанов В.И.,- 505 372 руб. Лагкуев Р.К.- 520 533,16 руб., Дзусова Э.Д. - 505 372 руб., Дзуцева И.Т. - 505 372 руб., Дзукаева Ф.В.- 505 372 руб. Продажная цена - 520 522, 16 руб. Победителем торгов признан Лагкуев Р.К.

02.10.2015 между управлением и Лагкуевым Р.К. заключен договор N 07-15-з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030101:536. На основании акта приема-передачи от 13.10.2015 спорный земельный участок передан Лагкуеву Р.К.

В дальнейшем спорный земельный участок на основании договора купли-продажи

от 25.12.2015 продан Бекмурзову А.А. за 600 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись от 18.01.2016 N 15-15/00115/001/133/2015-86/2.

Дзусова Э.Д., усмотрев в действиях управления нарушения своих прав, обратилась в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. По ее мнению, признан победителем аукциона участник с предложением по цене, не соответствующей фактически предложенной на аукционе. Так, в ходе проведения аукциона сумма, предложенная победителем по лоту N 8, превышала 2 000 000 руб. (аудиозапись аукциона). Однако на официальном сайте была опубликована информация о том, что земельный участок продан по цене 520 533,16 руб.

Решением от 15.12.2015 N 5127 антимонопольный орган признал в действиях управления нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ограничении конкуренции

путем нарушения порядка определения победителя торгов при проведении аукциона по продаже спорного земельного участка, а именно:

- в неопубликовании в извещении N 140815/0360277/01 от 14.08.2015 сведений о порядке проведения аукциона, в нарушение требований пункта 3 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

- в неопубликовании на официальном сайте torgi.gov.ru протокола аукциона по продаже земельного участка (лот N 8) от 22.09.2015, в нарушение пункта 16 статьи 39.12

ЗК РФ.

Антимонопольный орган, ссылаясь на нарушения, допущенные управлением при проведении аукциона, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Порядок проведения торгов определен статьей 448 ГК РФ, согласно пункту 2 которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Судом установлено, что на сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов опубликовано извещение N 140815/0360277/01 о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, в целях содержания и эксплуатации автостоянки (лот N 8, по стартовой цене лота - 505 372 руб.). Извещение о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже земельного участка (лот N 8) содержит информацию о порядке приема заявок, адресе места приема заявок, требованиях к содержанию и форме заявок, дате и времени проведения аукциона, месте его проведения, а также сведения о начальной цене, то есть соответствует требованиям части 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Информация о результатах торгов по реализации лота N 8 размещена на указанном сайте 23.09.2015, что подтверждает скриншот страницы с официального сайта www.torgi.gov.ru от 28.04.2016.

Таким образом, протокол о результатах аукциона по лоту N 8 был опубликован в официальном источнике с соблюдением предусмотренного частью 16 статьи 39.12. ЗК РФ однодневного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

Указанное свидетельствует о необоснованности довода антимонопольного органа о том, что протокол о результатах аукциона от 22.09.2015 по состоянию на 02.12.2015 не был размещен на официальном сайте torgi.gov.ru.

Суд также признал необоснованным довод о том, что в ходе аукциона победитель аукциона предложил больший размер арендной платы, но управлением не принята высшая предложенная цена.

В силу пункта 17 статьи 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок.

В соответствии с условиями аукциона начальная цена лота N 8 составила 505 372

руб., шаг аукциона определен в сумме 15 161,16 руб.

Согласно аудиозаписи аукциона аукционист огласил цену земельного участка с учетом первого шага аукциона - 520 633,16 руб. После чего трижды повторил этот размер. Каких-либо вопросов от участников аукциона не поступило. Аукционист, третий раз повторивший цену 520 633,16 руб., объявил победителем аукциона Лагкуева Р.К.

Суд также исследовал (прослушан) аудиозапись заседания комиссии УФАС, из которой следует, что участник аукциона Карсанов В.И. пояснил, что он не помнит предложения по цене аукциона, он не торговался, также не помнит, сколько человек принимало участие в аукционе. Карсанов В.И. претензий к организатору аукциона не имел.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в ходе проведения аукциона победитель торгов Лагкуев Р.К. поднял свой билет до объявления третьего повтора аукционистом цены 520 633,16 руб. и предложил свыше 2 000 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что организатором торгов были соблюдены все требования земельного законодательства, связанные с процедурой продажи муниципального земельного участка, существенных нарушении при проведении торгов не допущено.

Антимонопольный орган ссылается в жалобе на то, что ни из извещения о проведении торгов, ни из пояснений аукциониста не следует, каким образом участники торгов могут и должны подавать предложение о цене - в устной форме, называя конкретную сумму, либо поднятием руки или карточки участника аукциона, либо иным образом. По мнению подателя жалобы, организатор торгов, не установив понятный порядок проведения аукциона, существенно ограничил возможность претендентов на формирование экономически выгодного предложения для участия в аукционе, и, следовательно, нарушил их права, ввел в заблуждение относительно порядка проведения аукциона.

Апелляционный суд считает, что названные подателем жалобы обстоятельства не относятся к существенным нарушениям, допущенным организатором публичных торгов, они не повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привели к ущемлению прав и законных интересов участников торгов.

Судом установлено, что все претенденты имели равный доступ к документации об аукционе, могли ознакомиться с ней как при подаче заявок на участие, так и в ходе подготовки проведения аукциона, согласно листу регистрации участников от 22.09.2015 практически все претенденты принимали участие в открытом аукционе (за исключением Темираева А.Р.), запросов на разъяснение самой процедуры проведения аукциона до начала его проведения и в ходе проведения аукциона от участников не поступало.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, влияющих на формирование спроса, а также что стоимость имущества могла превысить цену, по которой имущество отчуждено покупателю.

Доказательства того, что выявленные истцом нарушения при проведении торгов привели к ограничению прав какого-либо лица, желающего принять в них участие, возможное удовлетворение нужд муниципального образования на более выгодных условиях, чем предложены победителем торгов, отсутствуют.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов и заключением по их результатам договора купли-продажи земельного участка с победителем аукциона, не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительными торгов может восстановить нарушенные права и законные интересы.

Судом также отклонен довод жалобы о нарушении организатором торгов ч. 2 ст. 39.1 ЗК РФ.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 39.1 ЗК РФ).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (статья 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в

том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен "автомобильный транспорт".

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных

участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, понятие "автомобильный транспорт" подразумевает оборудование земельного участка для стоянок автомобильного транспорта, а также для размещения депо (устройства мест стоянок) автомобильного транспорта.

Тогда как "размещение объектов капитального строительства" - это строительство, реконструкция и (или) эксплуатация объекта капитального строительства.

В соответствии с основным видом разрешенного использования спорного земельного участка ("автомобильный транспорт") строительство, реконструкция и (или) эксплуатация объекта капитального строительства, не предусмотрена.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что продажа находящегося в муниципальной собственности спорного земельного участка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, а также выставлен на аукцион для продажи с неизмененным разрешенным видом использования. При этом выставление земельного участка для продажи на аукцион было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации и содержания автотранспорта.

Таким образом, использование спорного земельного участка ограничено условиями

аукциона и договора, заключенного по результатам аукциона.

Данные выводы не опровергнуты антимонопольным органом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по искам антимонопольного органа.

При этом указанный закон не наделяет антимонопольный орган правом на оспаривание иных сделок, нежели заключенных по результатам торгов.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на оспаривание договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2015, заключенного между Лакгуевым Р.К. и Бекмурзовым А.А.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2016 по делу А61-85/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило