Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-663/17 по делу N А53-13783/2016

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А53-13783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области, от ответчика - Управления Судебного департамента в Курской области (ИНН 4629046180, ОГРН 1024600961538) - Русановой Ю.В. (доверенность от 03.10.2016), в отсутствие истца - федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ИНН 7707082071, ОГРН 1027700133911), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Курской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 (судья Жигало Н. А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-13783/2016, установил следующее.

ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Курской области (далее - департамент) о взыскании 484 183 рублей 98 копеек задолженности и 13 218 рублей 22 копеек пеней по государственному контракту от 16.12.2015 N 0436Д-15/РГЭ-3577/02/ГС, а также 16 520 рублей задолженности и 451 рубля пеней по государственному контракту от 16.12.2015 N 0437Д-15/РГЭ-3577/05/СГ.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 13 218 рублей 22 копейки пеней по государственному контракту от 16.12.2015 N 0436Д-15/РГЭ-3577/02/ГС, а также 451 рубль пеней по государственному контракту от 16.12.2015 N 0437Д-15/РГЭ-3577/05/СГ. От требования в части взыскания задолженности учреждение отказалось в связи добровольным погашением департаментом задолженности в процессе рассмотрения спора.

Решением от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, производство по делу в части взыскания 484 183 рублей 98 копеек и 16 520 рублей задолженности прекращено в связи с отказом от иска в названной части, уточненный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках спорных государственных контрактов. Довод департамента о том, что по аналогии закона он не обязан уплачивать пени, отклонен, поскольку отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контрактов, которыми прямо предусмотрена неустойка за неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных работ исполнителем.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, департамент просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств произошло не по его вине. Единственным источником финансирования департамента является федеральный бюджет. Ответчик не имел возможности произвести оплату по спорным контрактам до издания соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации о доведении лимитов денежных средств департаменту. Судебные инстанции не оценили данные обстоятельства.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, учреждение (исполнитель) и департамент (заказчик) заключили государственные контракты от 16.12.2015 N 0436Д-15/РГЭ-3577/02/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации "Строительство здания Курского областного суда" и от 16.12.2015 N 0437Д-15/РГЭ-3577/05/СГ на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости указанного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 16.12.2015 N 0436Д-15/РГЭ-3577/02/ГС стоимость работ составляет 691 691 рубль 40 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта от 16.12.2015 N 0437Д-15/РГЭ-3577/05/СГ стоимость работ составляет 23 600 рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 названных контрактов оплата работ производится поэтапно в следующем порядке: заказчик обязан оплатить аванс в размере 30% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания контракта; окончательная оплата в размере 70% стоимости работ должна быть осуществлена в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктами 5.3 контрактов с учетом протоколов разногласий в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что соответствует части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Предусмотренные контрактами работы исполнителем выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами 17.02.2016 без замечаний.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Поскольку ответчик оплатил задолженность с нарушением срока платежными поручениями от 10.08.2016 N 521306 в сумме 484 183 рублей 98 копеек и от 10.08.2016 N 521307 в сумме 16 520 рублей, учреждение уточнило требования и просило взыскать только пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды исследовали представленные доказательства и с учетом условий заключенных сторонами государственных контрактов, подписания актов выполненных работ и отсутствия возражений со стороны заказчика вплоть до подачи искового заявления пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. При рассмотрении спора суды не установили подобных оснований для освобождения департамента от ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А53-13783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова