Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-16139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А53-13783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Русанова Ю.В. от 03.10.2016 ( путем использования системы видеоконференц-связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Судебного Департамента в Курской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2016 года по делу N А53-13783/2016 по иску федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"

(ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071) к ответчику: Управлению Судебного Департамента в Курской области

(ОГРН 1024600961538, ИНН 4629046180) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Судебного Департамента в Курской области (далее - ответчик) о взыскании 13218 рублей 22 копеек пени по государственному контракту от 16.12.2015 N 0436Д-15/РГЭ-3577/02/ГС и 451 рубля пени по государственному контракту от 16.12.2015 N 0437Д-15/РГЭ-3577/05/СГ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по государственному контракту от 16.12.2015 N 0436Д-15/РГЭ-3577/02/ГС и по государственному контракту от 16.12.2015 N 0437Д-15/РГЭ-3577/05/СГ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что по аналогии закона не обязан уплачивать пеню.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 13218 рублей 22 копеек пени по государственному контракту от 16.12.2015 N 0436Д-15/РГЭ-3577/02/ГС и 451 рубля пени по государственному контракту от 16.12.2015 N 0437Д-15/РГЭ-3577/05/СГ, а так же 13 248 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по государственному контракту от 16.12.2015 N 0436Д-15/РГЭ-3577/02/ГС и по государственному контракту от 16.12.2015 N 0437Д-15/РГЭ-3577/05/СГ. Суд так же указал, что ссылка ответчика на применение вышеуказанных норм по аналогии закона в данном случае не применима, поскольку отношения сторон урегулированы Законом N 44-ФЗ и условиями контрактов, которыми прямо предусмотрена неустойка за неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных работ исполнителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о применении аналогии пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также аналогии пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с содержанием которого, истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (исполнитель) и Управлением Судебного Департамента в Курской области (заказчик) заключены государственные контракты (далее - контракт): от 16.12.2015 N 0436Д-15/РГЭ-3577/02/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации "Строительство здания Курского областного суда" и от 16.12.2015 N 0437Д-15/РГЭ-3577/05/СГ на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 16.12.2015 N 0436Д-15/РГЭ-3577/02/ГС стоимость работ составляет 691 691 рубль 40 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта от 16.12.2015 N 0437Д-15/РГЭ-3577/05/СГ стоимость работ составляет 23 600 рублей.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. Контрактов оплата работ производится поэтапно: Заказчик обязан оплатить аванс в размере 30 % стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания Контракта, окончательная оплата в размере 70% стоимости работ должна быть осуществлена в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3. контрактов с учетом протоколов разногласий в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.1. контрактов от 16.12.2015 N 0436Д-15/РГЭ- 3577/02/ГС установлена договорная подсудность, при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта от 16.12.2015 N 0437Д-15/РГЭ- 3577/05/СГ при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Предусмотренные контрактами работы исполнителем выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами 17.02.2016 без замечаний.

Однако оплата была произведена только после подачи иска платежными поручениями от 10.08.2016 N 521306 на сумму 484 183 рубля 98 копеек и от 10.08.2016 N 521307 на сумму 16 520 рублей.

Истец, руководствуясь п. 5.3. контрактов, которыми предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременную оплату стоимости работ, требует взыскания с ответчика пени по контракту от 16.12.2015 N 0436Д-15/РГЭ-3577/02/ГС в размере 13 218 рублей 22 копеек за период с 23.02.2016 по 10.05.2016, пени по контракту от 16.12.2015 N 0437Д-15/РГЭ-3577/05/СГ в размере 451 рубля за период с 23.02.2016 по 10.05.2016.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате подтверждено материалами дела: предусмотренные контрактами работы исполнителем выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами 17.02.2016 без замечаний. Оплата была произведена только после подачи иска платежными поручениями от 10.08.2016 N 521306 на сумму 484 183 рубля 98 копеек и от 10.08.2016 N 521307 на сумму 16 520 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик ссылается на пункт 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Вместе с тем льготы по уплате неустоек предоставлены не заказчику, а исполнителям в определенных Правительством Российской Федерации случаях.

Ссылка ответчика на применение вышеуказанных норм по аналогии закона в данном случае не применима, поскольку отношения сторон урегулированы Законом N 44-ФЗ и условиями контрактов, которыми прямо предусмотрена неустойка за неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных работ исполнителем.

Ссылка на необходимость применения аналогии закона и аналогии постановления Правительства Российской Федерации носит надуманный характер, поскольку аналогия применяется при пробеле в правовом регулировании. В данном случае лакуны в правовом регулировании не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2016 года по делу N А53-13783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина