Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-9901/16 по делу N А53-1523/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

28 февраля 2017 г.

Дело N А53-1523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Аква" (ИНН 6168054279, ОГРН 103616801271115) - Киселевой И.А. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Чевидаева Сергея Ивановича (ИНН 611400120201, ОГРНИП 304611433000030), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чевидаева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-1523/2016, установил следующее.

ООО "Миллениум-Аква" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чевидаеву С.И. (далее - предприниматель) о взыскании 28 тыс. рублей задолженности за товар, 116 335 рублей 26 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 05.06.2015 N 359/15, а также 5290 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов и отказать в иске в данной части. Заявитель ссылается на то, что общество в одностороннем порядке внесло изменения в договор, подпись ответчика на 1 и 2 листах договора отсутствует. В его экземпляре договора нет условия о количестве дней отсрочки. В пункте 6.5 на втором листе экземпляра договора истца авторучкой внесено число 14 без уведомления предпринимателя, тогда как договаривались об отсрочке в 365 дней. Кроме того, предприниматель возвратил товар на сумму 240 698 рублей 84 копейки через работника общества Казакова Ю.А., однако данная сумма не учтена. Наличие у ответчика задолженности за первые партии более одного месяца подтверждает больший период отсрочки оплаты товара, чем указан в экземпляре договора истца (14 дней). Истец поставил 06.07.2015 товар на 155 835 рублей 19 копеек, хотя к тому моменту задолженность предпринимателя уже составляла 160 590 рублей 21 копейку с 10.06.2015. Это подтверждает, что отсрочка в 14 дней, тем более предоплата, не были предусмотрены договором. В постановлении апелляционный суд необоснованно указал, что ответчику предлагалось представить подлинный документ об уплате государственной пошлины. Квитанция об уплате пошлины имелась у него в судебном заседании, однако суд не предлагал ее представить.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 05.06.2015 N 359/15 поставки непродовольственного товара, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Оплата за товар должна быть осуществлена: в день получения товара путем передачи денежных средств в кассу поставщика в сумме, не запрещенной действующим законодательством (пункт 4.2.1 договора); в течение 14 дней с момента приемки товара на расчетный счет поставщика (пункт 4.2.2 договора).

В пункте 6.5 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара на сумму просроченной задолженности поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. Стоимость коммерческого кредита составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования денежными средствами поставщика.

Общество по товарной накладной от 06.07.2015 N 54143 поставило покупателю товар на 155 835 рублей 19 копеек. Покупатель частично его оплатил.

Истец выставил ответчику претензию от 18.09.2015 N 17 с требованием погасить 163 585 рублей 39 копеек задолженности с учетом процентов на 18.08.2015. Задолженность предприниматель не погасил, что явилось основанием для обращения общества в суд.

Суды обоснованно удовлетворили иск.

Договор содержит в себе условия договора поставки и предоставления коммерческого кредита (главы 30 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В соответствии с положениями статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Представитель общества в суде пояснил, что предприниматель возвратил часть товара только по счету-фактуре от 26.05.2016 N 440 на 15 218 рублей 25 копеек.

Предприниматель в обоснование возражений представил акты о возврате поставщику дополнительного количества товара, подписанные Казаковым Ю.А.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на период с 26.05.2016 по 05.06.2016 истец выдал доверенность N 11366 на имя Казакова Ю.А. на получение пены "Макрофлекс" в количестве 75 штук, иные доверенности на право получения пены Казаковым Ю.А. от предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании Казаков Ю.А. пояснил, что после поставки пены забирал ее у предпринимателя и реализовывал третьим лицам, денежные средства от реализации сначала вносил в кассу общества, а впоследствии передавал предпринимателю, так как последующую оплату ответчик производил в безналичном порядке.

В связи с этим суды признали необоснованным довод о возврате предпринимателем обществу товара, за исключением возврата товара по счету-фактуре от 26.05.2016 N 440.

Суд апелляционной инстанции установил, что после вынесения решения по делу 26.05.2016 ответчик возвратил истцу товар на 15 218 рублей 25 копеек, 22.08.2016 и 31.08.2016 частично погасил задолженность, после чего сумма долга составила 200 рублей. Однако, поскольку частичное исполнение обязательства после вынесения судебного акта не влияет на его законность и обоснованность, апелляционный суд правильно указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта, а подлежат учету на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 6.5 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей сумма задолженности покупателя перед поставщиком будет считаться коммерческим кредитом, за который покупатель уплачивает поставщику проценты исходя из 0,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Суды исследовали экземпляры договора поставки, представленные истцом и ответчиком, и установили единственное расхождение в их тексте: в договоре истца в пункте 4.2.2 отражено, что оплата должна быть произведена в течение 14 дней, т. е. предоставляется отсрочка по оплате в 14 дней с момента приемки товара, а в экземпляре ответчика в пункте 4.2.2 количество дней не проставлено.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом следует, что им учитывалась 14-дневная отсрочка платежа.

С учетом изложенных обстоятельств суды отклонили довод предпринимателя о незаключенности договора в части коммерческого кредита.

Проверив расчет процентов в размере 116 335 рублей 26 копеек за период просрочки оплаты товара с 21.07.2015 по 20.03.2016, суды обоснованно признали его правильным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах проценты взысканы обоснованно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А53-1523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова