Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-10222/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-9901/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А53-1523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

ИП Чевидаев С.И. паспорт, лично;

от ООО "Миллениум-Аква": представитель Киселев И.А. по доверенности от 20.01.2016;

Казаков Ю.А. паспорт, лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чевидаева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу N А53-1523/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Аква" ИНН 6168054279, ОГРН 103616801271115 к индивидуальному предпринимателю Чевидаеву Сергею Ивановичу ИНН 611400120201, ОГРНИП 304611433000030 о взыскании задолженности по договору, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Аква" (далее - ООО "Миллениум-Аква") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чевидаеву Сергею Ивановичу (далее - ИП Чевидаев С.И.) о взыскании задолженности за поставленный по договору N 359/15 от 05.06.2015 товар в сумме 28 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 116 335,26 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1. л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 с индивидуального предпринимателя Чевидаева Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Аква" взыскана задолженность по оплате товара в сумме 28 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 116 335,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 290 руб., всего 149 625,26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чевидаев Сергей Иванович обжаловал решение суда первой инстанции от 20.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а кроме того, не согласен в части правильности арифметического расчета процентов за пользование

коммерческим кредитом. Полагает, что поскольку вторая страница договора им не подписана, а сам договор не прошит, то он не заключал договор на условиях отсрочки платежа, кроме того, полагает, что в полном объеме возвратил товар представителю истца Казакову Ю.А., что подтверждается представленными накладными на возврат товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Миллениум-Аква" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Чевидаев С.И., представитель ООО "Миллениум-Аква", Казаков Ю.А. поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу N А53-1523/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Миллениум-Аква" (Поставщик) и ИП Чевидаевым С.И. (Покупатель) 05.06.2015 был заключен договор поставки непродовольственного товара N 359/15, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Согласно пункту 4.2 Оплата за товар должна быть осуществлена:

4.2.1 в день получения товара путем передачи денежных средств в кассу Поставщика (в сумме, не запрещенной действующим законодательством);

4.2.2 в течение 14 дней с момента приемки товара на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 6.5 договора поставки непродовольственного товара N 359/15 от 05.06.2015 стороны согласовали: в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара, на сумму образовавшейся просроченной задолженности Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в сумме, указанной в настоящем пункте задолженности. Стоимость коммерческого кредита составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования денежными средствами Поставщика.

ООО "Миллениум-Аква" взятые на себя обязательства по поставке товара исполнило, что подтверждается подписанной покупателем товарной накладной N 54143 от 06.07.2015 на сумму 155 835,19 руб.

Покупатель обязательство по оплате товара исполнил частично. Задолженность в пользу ООО "Миллениум-Аква" на 27.10.2014 составила 115 835,91 руб.

Истцом ответчику была выставлена претензия о несвоевременной оплате исх. N 17 от 18.09.2015 с требованием погасить сумму задолженности за поставленный товар с учетом пени на 18.08.2015 в размере 163 585,39 руб.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

ИП Чевидаев С.И. по состоянию на 01.04.2015 задолженность, которая составляла 115 835,91 руб., не погасил, что явилось основанием для обращения ООО "Миллениум-Аква" с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Так, в соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, определение суда от 28.01.2016 было получено Чевидаевым С.И. 02.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 344002 94 84502 3 и почтовым уведомлением о получении предпринимателем определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства номер почтового идентификатора 34400296714174 (т.1, л.д. 68, 73).

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Чевидаев С.И. направил отзыв на апелляционную жалобу, представил копию платежного поручения о частичной оплате задолженности и акт сверки расчетов (т.1, л.д. 87-89).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия договора поставки, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию нормами глав 30 и 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Миллениум-Аква" пояснил, что Казакову Ю.А. помимо представленных в материалы дела, иных доверенностей на право получения товара не выдавалось, товар на склад истца не поступал, за исключением возврата по счету-фактуре N 440 от 26.05.2016 г. на сумму 15 218,25 рублей.

ИП Чевидаев С.И. в обоснование заявленных требований представил копии актов о возврате поставщику товара, подлинные акты представлены на обозрение суда, подписаны Казаковым Ю.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя Казакова Ю.А. на получении пены макрофлекс в количестве 75 штук N 11366 на период с 26.05.2016 г. по 0.06.2016 г., иных доверенностей на право получения пены Казаковым Ю.А. от ИП Чевидаева С.И. не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Кузнецов Ю.А. пояснил, что после поставки пены забирал ее у ИП Чевидаева С.И. и реализовывал третьим лицам, денежные средства от реализации сначала вносил в кассу ООО "Миллениум-Аква", а впоследствии передавал ИП Чевидаеву С.А., так как последующую оплату ответчик производил в безналичном порядке.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимается довод о возврате ИП Чевидаевым С.А. в адрес истца товара, за исключением возврата товара по счету-фактуре N 440 от 26.05.2016 г. как не подтвержденный материалами дела.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых им на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Миллениум-Аква" о взыскании с ИП Чевидаева С.И. суммы основной задолженности в размере 28 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было установлено, что 26.05.2016 ответчик произвел возврат товара истцу на сумму 15 218, 25 руб., 22 08.2016 на расчетный счет истца поступила сумма, равная 12 581, 75 руб., 31.08.2016 задолженность за поставленный товар была частично погашена, после чего сумма долга за поставленный товар составила 200 руб.

В результате анализа материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что частичное погашение взыскиваемой задолженности имело место после принятия судом первой инстанции решения о взыскании задолженности и процентов в период с 26 мая по август 2016 г.

Оплата и возврат товара произведены после вынесения обжалуемого судебного акта, не были и не могли быть оценены судом первой инстанции.

Оплата ответчиком основного долга после вынесения судом решения, не может служить основанием для отмены судебного акта, а подлежит учету на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, оснований для уменьшения суммы долга с учетом произведенной оплаты, у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 6.5 Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей сумма задолженности покупателя перед поставщиком будет считаться коммерческим кредитом, за который покупатель уплачивает поставщику проценты исходя из 0,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате исследования экземпляров договора поставки N 359/15 от 05.06.2015 г. представленного истцом и ответчиком было установлено единственное расхождение, в договоре истца в пункте 4.2.2. отражено, что оплата должна быть произведена в течение 14 дней, т.е. предоставляется отсрочка по оплате, в 14 дней с момента приемки товара, в экземпляре ответчика в пункте 4.2.2. количество дней не проставлено.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом следует, что им учитывалась 14 дневная отсрочка платежа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит довод ИП Чевидаева С.И. о незаключенности договора необоснованными.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 116 335,26 руб. за период просрочки оплаты товара с 21.07.2015 по 20.03.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Чевидаевым С.И. обязательств по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки, требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчик возражений по расчету процентов не направил.

Проверив правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных с 21.07.2015 по 20.03.2016 в размере 116 335,26 руб., суд признал его арифметически правильным.

С учетом изложенного, проценты за пользование коммерческим кредитом с 21.07.2015 по 20.03.2016 в размере 116 335,26 руб. обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы жалобы о торговле со склада ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу N А53-1523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чевидаева Сергея Ивановича (ИНН 611400120201) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев