Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-10573/16 по делу N А32-21429/2015

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-21429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2334022173, ОГРН 1082363000664) - Москаленко И.Е. (доверенность от 10.01.2016), от ответчика - администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район (ИНН 2334019685, ОГРН 1052319146384) - Ивановой К.Э. (доверенность от 24.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А32-21429/2015 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район (далее - администрация) о взыскании 850 936 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 20.02.2016 (судья Нигоев Р.А.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что общество фактически осуществляло водоснабжение ряда объектов администрации в отсутствие договора и приборов учета.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 решение от 20.02.2016 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что общество осуществляло добычу и поставку воды ответчику в отсутствие правовых оснований, так как судебным решением признаны недействительными сделки, на основании которых общество приобрело право собственности на артезианские скважины. Основания для использования сетей центрального водоснабжения ст. Челбасской у общества также отсутствовали. В связи с этим общество не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной администрации воды. Границы эксплуатационной ответственности объектов истца и ответчика не определены, акты осмотра составлены истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика, данные о диаметрах водоводов недостоверны.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, право общества требовать оплаты фактически оказанных услуг не зависит от оснований владения объектами водоснабжения, а принадлежит ему в силу статуса организации водопроводного хозяйства, будучи которой ответчик в спорном периоде обеспечивал бесперебойное функционирование сетей и артезианских скважин, участвовал в формировании тарифов на услуги водоснабжения, получал с абонентов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы. Обществу в установленном порядке утверждался тариф на холодную воду с учетом полного цикла водоснабжения ст. Челбасской. Отсутствие у общества права собственности на артезианские скважины могло отразиться только на величине тарифа на оказываемую услугу. Суд неправомерно сделал выводы со ссылкой на споры между обществом и администрацией в отношении имущества, используемого для водоснабжения ст. Челбасской. Доказательства отказа ответчика от исполнения обязательств отсутствуют. Суд сослался на противоречивые судебные акты Каневского районного суда по делам N 2-1690/2014, 2-1691/2014 и 2-1222/2015, а именно: по делам N 2-1690/2014, 2-1691/2014 суд указал, что общество приобрело артезианские скважины по договорам дарения, а по делу N 2-1222/2015 суд сослался на приобретение их по договору купли-продажи. Общество не пропустило срок исковой давности по требованиям к ОАО "Родина" и ЗАО "Племзавод "Воля"" о признании права собственности на артезианские скважины. Суд, признавая недействительными сделки по купле-продаже скважин, не применил последствия недействительности сделок путем обязания Москаленко Д.А. вернуть скважины ОАО "Родина" и ЗАО "Племзавод "Воля"". В производстве Арбитражного суда Северо-Кавказского округа находится дело по иску общества об обязании зарегистрировать переход к нему права собственности на артезианские скважины. Продажа обществом артезианских скважин была обусловлена необходимостью произвести выплаты по судебному акту Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3894/2013 о взыскании с общества в пользу ОАО "Родина" долга. Решением Каневского районного суда по делу N 2-1222/2015 признаны недействительными сделки по отчуждению скважин обществу от ОАО "Родина" и ЗАО "Племзавод "Воля"", на Москаленко Д.А. и общество возложена обязанность возвратить скважины названным лицам. Однако это обстоятельство не может быть основанием для отказа обществу во взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги водоснабжения. Обществом было зарегистрировано право собственности на скважины, получены лицензии на недропользование, утверждались тарифы на водопользование, осуществлялась добыча воды, ремонт оборудования, заключались договоры, взымалась плата. Артезианские скважины никогда не находились в государственной и муниципальной собственности, являлись кооперативно-хозяйственной собственностью колхозов - правопредшественников ОАО "Родина" и ЗАО "Племзавод "Воля"", возведены хозяйственным способом до 1996 года. До момента продажи скважин обществу названные лица открыто владели ими более 15 лет. В обоснование своих доводов по делу N 2-1222/2015 администрация не представила суду оценочную стоимость объектов соцкультбыта колхозов - правопредшественников ОАО "Родина" и ЗАО "Племзавод "Воля"", порядок их передачи в муниципальную собственность, акт передачи имущества органу местного самоуправления. Право собственности на артезианские скважины за ОАО "Родина" и ЗАО "Племзавод "Воля"" зарегистрировано в 2016 году как на вновь созданное имущество. В данное время вопреки решению суда по делу N 1222/2015 в собственности ОАО "Родина" значится артезианская скважина N 1645, не переданная Челбасскому сельскому поселению. Общество приобрело скважины на основании договоров купли-продажи, в установленном порядке зарегистрировали право собственности на них. После выбытия скважин из собственности общества в апреле - мае 2014 года оно эксплуатировало это имущество на основании договоров аренды, которые не признаны недействительными. Выводы суда о том, что распределительные сети водоснабжения поступили во владение администрации только в марте 2016 года, не обоснованы. Администрация уклонялась от организации водоснабжения в спорном периоде. Общество несло расходы на устранение аварий на сетях центрального водоснабжения, что причиняло ему убытки. По истечении срока действия концессионного соглашения, на основании которого водопроводные сети были переданы истцу, ответчик не принимал меры ни по передаче их другому лицу, ни по продлению срока концессионного соглашения с истцом. Общество как единственная водоснабжающая организация на территории ст. Челбасской имело право транспортировать воду по сетям водоснабжения в целях обеспечения холодным водоснабжением абонентов и при отсутствии договорных отношений с собственником сетей (пункт 3 статьи 11 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). Злоупотребление правом владения данными сетями со стороны общества отсутствовало. В соответствии с законодательством о недрах и водным законодательством, которые имеют приоритет перед гражданским законодательством, по условиям выданной обществу лицензии добытые воды являются собственностью общества. Судебными актами по другим делам в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за холодное водопотребление с ОАО "Родина", ЗАО "Племзавод "Воля"", МБУ "Каневская ЦРБ". По концессионным соглашениям истец в качестве расчетов обеспечивал водоснабжение объектов ответчика. Ответчик фактически пользовался услугами истца, что следует расценивать как акцепт абонентом оферты обязанной стороны, данные отношения должны расцениваться как договорные (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14). Суд необоснованно принял во внимание возражения ответчика о диаметрах используемых для водоснабжения водопроводов, справку ЗАО "Племзавод "Воля"" о диаметрах водопроводов, составленную с технической ошибкой, ответчик уклонился от совместного обследования диаметров водопроводов. Исходя из требований СНиП 2.04.01-85 здание администрации должно снабжаться через водопровод диаметром 110 мм. Имеются совместно составленные сторонами акты обследования объектов ответчика от 20.04.2012 (жилой дом) и от 18.05.2012 (здание администрации), подтверждающих диаметр подключения водопроводного ввода 40 мм, которые не приняты судом во внимание. При отсутствии прибора учета истец правомерно применил расчетный метод определения объема потребления воды по пропускной способности устройств и сооружений, что соответствует действующему законодательству и заключенному сторонами на 2012 год договору.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование иска общество сослалось на то, что в спорный период (с 01.01.2015 по 01.06.2015) имело лицензию на право добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов от 18.01.2014 КРД N 04459 ВЭ и утвержденный приказом Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2014 N 65/2014-окк тариф на поставку холодной воды в размере 16 рублей 42 копеек за 1 куб. м.

При этом ответчик в указанный период потреблял воду из центральной системы водоснабжения ст. Челбасской в целях обеспечения холодным водоснабжением ряда своих объектов: здание администрации (расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная, 69); жилой дом (расположенный по адресу: ст. Челбасская, ул. Красная, 74 "А"); здание заготпункта N 2 на территории рынка (расположенное по адресу: ст. Челбасская, ул. Базарная, б/н). Потребление воды администрацией являлось бездоговорным и производилось в отсутствие приборов учета.

Общество определило объем водопотребления названными объектами расчетным способом, исходя из пропускной способности присоединенного к централизованным системам водоснабжения устройства по объекту здание администрации (ст. Челбасская, ул. Красная, 69) - 40 мм, по объекту жилой дом (ст. Челбасская, ул. Красная, 74 "А") - 40 мм; по объекту здание заготпункта N 2 на территории рынка (ст. Челбасская, ул. Базарная б/н) - 32 мм.

Согласно расчетам общества задолженность на объектах администрации за спорный период составила 850 936 рублей 94 копейки (из них: по ул. Базарной, б/н - 208 271 рубль 28 копеек, ул. Красная, 74 "А" - 321 332 рубля 82 копейки, ул. Красная, 69 - 321 332 рубля 82 копейки).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации названных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, установив, что общество не является потерпевшим по смыслу приведенных норм, поскольку в спорном периоде не обладало правами ни на артезианские скважины, в которых добывалась поставляемая ответчику вода, ни на централизованные сети водоснабжения ст. Челбасской, посредством которой вода транспортировалась потребителям. При этом апелляционный суд исходил из того, что в рамках дел N 2-1691/14 и 2-1690/14 суд общей юрисдикции установил, что артезианские скважины N 5679, 7515, 1645, 2185, 3673 общество приобрело на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО "Родина". Артезианские скважины N 7790, 7031, 4850, 4258 общество получило на основании акта приема-передачи объектов водоснабжения от 10.07.2009, подписанного с ЗАО "Племзавод "Воля"". Затем по договорам купли-продажи от 04.04.2014, от 17.04.2014 и от 14.05.2014 общество произвело продажу 9 артезианских скважин Москаленко И.Е., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 23.07.2014 произвела их отчуждение Москаленко Д.А.

Вступившими в законную силу решениями Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по судебным делам N 2-1691/14 и 2-1690/14 указанные сделки, заключенные обществом и Москаленко И.Е., а также сделки, заключенные Москаленко И.Е. с Москаленко Д.А., признаны недействительными (ничтожными). Суд исходил из того, что фактически общество получило спорные артезианские скважины от ОАО "Родина" и от ЗАО "Племзавод "Воля"" по договорам дарения (имущество передавалось безвозмездно), что свидетельствует о ничтожности этих сделок. В связи с тем, что общество не приобрело право собственности на спорные объекты, последующее распоряжение данным имуществом также являлось неправомерным.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N 2-1222/2015 по иску администрации было установлено, что артезианские скважины N 5679, 7515, 1645, 3673 общество приобрело на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО "Родина", а скважину N 2185 - на основании договора купли-продажи от 25.04.2012.

Артезианские скважины N N 7790, 7031, 4850, 4258 общество приобрело на основании договора купли-продажи от 01.07.2009, заключенного с ЗАО "Племзавод "Воля"". Суд признал данные сделки недействительными (ничтожными) и обязал общество возвратить спорное имущество отчуждателям. Судебный акт мотивирован тем, что в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорные артезианские скважины при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Племзавод "Воля"" и ОАО "Родина" подлежали передаче в муниципальную собственность как объекты коммунально-бытового назначения. Фактические владельцы скважин не являются специальными хозяйствующими субъектами, созданными для целей организации водоснабжения на территории муниципального образования. Суд также отметил, что действия сторон при совершении договоров купли-продажи нельзя признать добросовестными, т.к. они были направлены на незаконный переход права собственности к обществу имущества, подлежащего в силу прямого указания закона передаче в муниципальную собственность, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров купли-продажи. Передача спорных скважин обществу была осуществлена во время прежнего главы Челбасского сельского поселения Москаленко А.А., являющегося супругом единственного на тот момент учредителя общества Москаленко И.Е. Все взаимоотношения между администрацией и обществом проходили в период занимаемой Москаленко А.А. должности главы данного поселения вплоть до его отставки в 2014 году.

После приобретения 9 спорных артезианских скважин общество произвело их отчуждение Москаленко И.Е., которая через непродолжительное время передала имущество Москаленко Д.А., а последний, в свою очередь, на основании договора аренды от 13.11.2014 передал 8 из 9 артезианских скважин обществу в аренду.

Доводы заявителя о законности сделок по приобретению обществом артезианских скважин у ОАО "Родина" и ЗАО "Племзавод "Воля"", отсутствии у муниципального образования прав на это имущество, законности последующего отчуждения обществом этих объектов Москаленко И.Е., а также купли-продажи скважин Москаленко Д.А., а также имевшей место регистрации права собственности на скважины за обществом, законности оснований владения обществом скважинами сначала на праве собственности, затем на основании договора аренды, заключенного с Москаленко Д.А., не принимаются, так как противоречат вступившим в законную силу судебным актам по названным делам, а также по делу N А32-14291/2015 (по иску общества к ОАО "Племзавод "Воля"" о регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество), по делу N А32-15202/2015 (по иску общества к ОАО "Родина" о регистрации перехода права собственности на скважины).

Суд пришел к выводу, что указанные действия фактических владельцев артезианских скважин, с учетом выводов о первоначальном получении скважин обществом в период замещения Москаленко А.А. должности главы администрации, отраженных в решении Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N 2-1222/2015, свидетельствуют о преднамеренных действиях указанных лиц, направленных на безосновательный вывод имущества, собственником которого должно являться муниципальное образование, из экономического господства последнего и на создание фигуры добросовестного приобретателя имущества.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении вышеуказанными лицами своими субъективными правами, которые имели своей целью причинить вред муниципальному образованию, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Кодекса надлежит рассматривать в качестве формы злоупотребления гражданскими правами.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Относительно эксплуатации истцом центральной системы водоснабжения ст. Челбасской необходимо отметить следующее.

В судебных актах по делу N А32-35138/2014 (по иску общества к администрации о взыскании неосновательного обогащения, в том числе затрат на устранение аварийных ситуаций на центральных магистралях ст. Челбасской и стоимости потерь холодной воды из центральной системы водоснабжения) установлено, что по договору от 21.03.2014 и акту от 24.03.2014 общество передало администрации на безвозмездной основе водопроводные сети, расположенные на территории Челбасского поселения согласно приложению N 1.

24 марта 2014 года администрация (концедент) и общество (концессионер) заключили концессионное соглашение, по условиям которого концедент передает концессионеру в пользование муниципальное имущество (уличные водопроводные сети) для эксплуатации и осуществления передачи и распределения питьевой воды населению и прочим потребителям ст. Челбасской. Срок действия соглашения - со дня его подписания и до момента готовности к ведению деятельности хозяйственного объекта, осуществляющего питьевое водоснабжение ст. Челбасской, зарегистрированного в установленном порядке на основании решения концедента, но не позднее 01.05.2014 (пункт 3.1 соглашения).

30 апреля 2014 года стороны заключили идентичное по содержанию концессионное соглашение сроком до 01.06.2014 и подписали акт приема-передачи, аналогичный акту от 24.03.2014. Согласно пунктам 3.1, 7.4 концессионное соглашение действует с момента его заключения и до момента готовности к ведению деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего питьевое водоснабжение ст. Челбасской, зарегистрированного в законном порядке на основании решения концедента, в срок не позднее 01.06.2014.

После прекращения действия соглашения концессионер обязан вернуть концеденту переданное в пользование имущество, указанное в приложении (пункты 4.2.10 концессионных соглашений).

Администрация и общество 25.03.2014 заключили договор на отпуск холодной воды с насосных первого подъема, предметом которого являлась организация холодного водоснабжения ст. Челбасской. Для исполнения данного договора общество обязалось произвести добычу и отпуск холодной воды посредством использования перечисленных артезианских скважин. В свою очередь администрация (абонент) обязалась принять холодную воду и оплатить ее.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что отпуск холодной воды по договору начинается с момента начала осуществления деятельности хозяйственного объекта абонента по транспортировке и распределению воды на территории ст. Челбасской.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 25.03.2014 направлен на урегулирование правоотношений по поводу поставки воды в отношении всех потребителей коммунального ресурса муниципального образования, а не для водоснабжения каких-либо конкретных объектов администрации. Из содержания договора следует, что администрация после создания специального хозяйствующего субъекта (таковым выступило созданное впоследствии МУП "Родник") намеревалась закупать у общества добываемую посредством использования артезианских скважин питьевую воду, а специальный хозяйствующий субъект, в свою очередь, посредством использования закрепленных за ним водопроводных сетей должен был поставлять коммунальный ресурс конечным потребителям. Из условий пункта 1.2 договора следует, что отпуск воды по нему может начаться не ранее начала деятельности специального хозяйствующего субъекта (МУП "Родник"), осуществляющего транспортировку и распределение воды на территории ст. Челбасской.

В то же время по истечении указанного в концессионном соглашении от 30.04.2014 срока (01.06.2014) общество не возвратило администрации принадлежащие последней на праве собственности водопроводные сети. МУП "Родник" создано для целей водоснабжения населенного пункта и в качестве юридического лица зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 07.05.2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество принимало меры к возврату сетей после 01.06.2014, суд пришел к выводу, что общество продолжало использовать муниципальное имущество в отсутствие правовых оснований с намерением получить доход.

Таким образом, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что добыча и поставка обществом питьевой воды осуществлялась в спорном периоде в отсутствие к тому правового основания, в связи с чем администрация не могла неосновательно обогатиться за счет общества.

С учетом изложенного не принимаются доводы заявителя о том, что наличие у общества лицензии на водопользование, утвержденного для него тарифа на водоснабжение, фактическое осуществление обществом в спорном периоде функций водоснабжающей организации на территории ст. Челбасской дают истцу право требовать взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг водоснабжения.

Кроме того, апелляционный суд установил, что границы эксплуатационной ответственности сетей сторон (также как и надлежащее место установки прибора учета) не определены, не доказаны диаметры подключения спорных водоснабжаемых объектов ответчика к централизованным системам водоснабжения, принятые истцом при расчете объемов поставленной воды. Суд правомерно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания этих обстоятельств на истца. Ссылки заявителя на требования ГОСТ к стальным трубам и СНиП к водоснабжению общественных зданий не принимаются в отсутствие достоверных доказательств размеров диаметров подключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении обществом правом и недоказанности исковых требований.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А32-21429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк