Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-5609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-10573/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-21429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал": представитель Москаленко И.Е. по доверенности от 01.03.2016,

от Администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район: представитель Соловьев А.В. по доверенности от 24.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-21429/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2334022173, ОГРН 1082363000664) к Администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район (ИНН 2334019685, ОГРН 1052319146384) о взыскании,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район (далее - Администрация Челбасского сельского поселения Каневского района, Администрации, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 936 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016, с учетом исправительного определения от 20.05.2016, взыскано с Администрации Челбасского сельского поселения Каневского района в пользу ООО "Универсал" неосновательное обогащение в размере 850 936,94 руб.

Администрация Челбасского сельского поселения Каневского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 20.02.2016, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств относительно определения границ эксплуатационной ответственности, истцом не доказано, что они согласованы, не определено надлежащее место установки прибора учета, такое местоположение также не следует из актов осмотра. У ООО "Универсал" отсутствуют законные права на владение и пользование как артезианскими скважинами, из которых осуществляется водозабор, так и централизованными системами водоснабжения, в связи с чем нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к данным отношениям не применимы. Кроме того, акты осмотра не являются доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления ответчиком воды, т.к. составлены истцом в одностороннем порядке. Ввиду отсутствия сведений о границах эксплуатационной ответственности, утвержденных схем подключения объектов к системе водоснабжения, произведенный истцом расчет обоснованным признан быть не может. Принадлежность Администрации водоразборной колонки на ул. Базарной доказательствами не подтверждена, что также не было учтено судом. Доказательства потребления Администрацией воды из этого объекта отсутствуют. Администрация указывает, что при таких обстоятельствах взыскание сумм, определенных расчетным способом по пропускной способности устройств водоснабжения с учетом их полного сечения при скорости движения воды, приведет к неосновательному обогащению истца. Ввиду невозможности установления действительного размера неосновательного обогащения, и отсутствия у истца каких-либо прав на использование центральной системы водоснабжения и артезианских скважин, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Универсал" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.10.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От ООО "Универсал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия Верховным судом постановления по делу N 2-1222/2016 Каневского районного суда.

Представитель Администрации Челбасского сельского поселения Каневского района возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации Челбасского сельского поселения Каневского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Универсал" поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений к отзыву, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что Администрация без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла за счет ООО "Универсал" 850 936 руб. 94 коп. при следующих обстоятельствах.

Ответчик производил бездоговорное потребление холодной воды из централизованной системы водоснабжения станицы Челбасской за период 01.01.2015 по 01.06.2015 в целях обеспечения водоснабжением объектов принадлежащих ответчику.

Истец, являясь единственной водоснабжающей организацией станицы Челбасской, осуществляет бесперебойное водоснабжение объектов, принадлежащих ответчику в период с 01.06.2014 года по текущую дату.

22 октября 2014 года обращением N 837 истцом на 28 октября 2014 года были назначены плановые мероприятия по осуществлению контрольных функций пользования холодным водоснабжением (контрольная проверка) и сверки показаний приборов учета холодной воды установленных на объектах Ответчика. В назначенную дату и время проведения контрольной проверки Ответчик не обеспечил присутствие своего представителя, не представил запрашиваемых необходимых для проведения проверки документов, не направил в адрес Истца письменных пояснений причин не Предоставления документов и причин не обеспечения присутствия представителя Ответчика на момент назначенной контрольной проверки.

28 октября 2014 года обращением N 841, в адрес ответчика истцом было повторно направлено уведомление о проведении контрольной проверки с предложением ответчику самостоятельно назначить удобную дату и время проведения контрольной верки, о принятом решении направить в адрес Истца уведомление о согласовании даты и времени проведения контрольной проверки, в срок не позднее 01 ноября 2014 года.

Кроме того, в обращении N 841 от 28 октября 2014 года ответчик официально уведомлен о мерах ответственности в случае воспрепятствования абонентом допуску представителей водоснабжающей организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

Ответчик уклонился в допуске представителей водоснабжающей организации для проведения контрольных мероприятий и снятий показаний приборов учета. С 01 июня 2014 года производит самовольное водопользование принадлежащих на праве собственности объектов.

Истцом были проведены контрольные мероприятия объектов ответчика, в ходе которых было установлено водоснабжение на всех объектах ответчика действующее, производящееся от центральной системы водоснабжения станицы Челбасской, приборы учета воды отсутствуют, что подтверждается составленными в ходе контрольной проверки актами и фотоматериалами.

Водоснабжение ответчика производится по следующим объектам, подключенным к центральной системе водоснабжения станицы Челбасской: здание Администрации, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная, 69; жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная, 74 "А"; здание Заготпункта N 2 на территории рынка, расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район ст. Челбасская, ул. Базарная б/н.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального Закона от 07.12.2011 N 16 "ФЗ" "О водоснабжении и водоотведении" в обязанности абонента, организации, эксплуатирующей водопроводные сети входит обеспечение доступа представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Истцу приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2014 года N 65/2014-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду" установлен тариф на холодную воду: с 01 января 201 5 года по 30 июня 2015 года в размере 16 рублей 42 копеек за 1 куб.м. холодной воды.

Ответчик при водоснабжении объекта здания администрации, расположенного по адресу: Каневской район, ст.Челбасская, ул. Красная, 69, использует устройство для присоединения к централизованным системам водоснабжения пропускной способностью 40 мм;

при водоснабжении объекта жилого дома, расположенного по адресу: Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная, 74 "А" использует устройство для

присоединения к централизованным системам водоснабжения пропускной способностью 40 мм;

при водоснабжении объекта здание Заготпункта N 2 на территории рынка, расположенного по адресу: Каневской район, ст.Челбасская, ул. Базарная б/н использует устройство для присоединения к централизованным системам водоснабжения пропускной способностью 32 мм.

По расчетам истца задолженность на объектах администрации составляет 850 936,94 руб. (из них: по ул. Базарной, б/н - 208 271,28 руб., ул. Красная, 74 "А" - 321 332,82 руб., ул. Красная, 69 - 3221 332,82 руб.) за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 (расчет в материалах дела).

Полагая, что образовавшаяся задолженность для ответчика является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Универсал", суд первой инстанции руководствовался статьями 539 - 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 766 от 04.09.2013. Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период, правомерности определения объема воды расчетным способом (поскольку доказательств наличия приборов учета на вводных устройствах ответчиками не представлено), наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, а также об отсутствии доказательств их оплаты. Суд исходил из того, что иного объема потребления воды ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. При этом суд отметил, что факт потребления воды не оспаривается, а напротив подтверждается материалами дела. Так, из письма от 29.12.2015 N 02-18/1760 следует, что администрация готова добровольно оплатить 250 000 руб., а уже из письма от 11.01.2016 N 02-18/9 следует, что администрация готова оплатить 104 793,83 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Действительно, у ООО "Универсал" в период 1 полугодие 2015 г. имелась лицензия на право добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов от 18.01.2014 КРД N 04459 ВЭ.

Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2014 года N 65/2014-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду" установлен тариф на холодную воду: - с 01 января 201 5 года по 30 июня 201 5 года в размере 16 рублей 42 копеек за 1 куб.м. холодной воды.

Однако, добыча и поставка ООО "Универсал" питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правового основания:

В рамках судебных дел N 2-1691/14 и N 2-1690/14 судом общей юрисдикции было установлено, что артезианские скважины NN 5679, 7515, 1645, 2185, 3673 были приобретены ООО "Универсал" на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключённого с ОАО "Родина". Артезианские скважины NN 7790, 7031, 4850, 4258 были получены ООО "Универсал" на основании акта приёма-передачи объектов водоснабжения от 10.07.2009, подписанного с ЗАО "Племзавод "Воля".

По договорам купли-продажи от 04.04.2014, от 17.04.2014 и от 14.05.2014 ООО "Универсал" произвело отчуждение 9 артезианских скважин Москаленко И.Е., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 23.07.2014 произвела их отчуждение Москаленко Д.А.

Вступившими в законную силу решениями Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по судебным делам N 2-1691/14 и N 2-1690/14 выше указанные сделки, заключённые между ООО "Универсал" и Москаленко И.Е., а также сделки, заключенные между Москаленко И.Е. и Москаленко Д.А., признаны недействительными (ничтожными). Суд исходил из того, что фактически ООО "Универсал" получило спорные артезианские скважины от ОАО "Родина" и от ЗАО "Племзавод "Воля" по договорам дарения (имущество передавалось безвозмездно), что свидетельствует о ничтожности данных сделок. В связи с тем, что ООО "Универсал" не приобрело право собственности на спорные объекты, последующее распоряжение данным имуществом также являлось неправомерным.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N 2-1222/2015 по иску администрации было установлено, что артезианские скважины NN 5679, 7515, 1645, 3673 были приобретены ООО "Универсал" на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключённого с ОАО "Родина", а скважина N 2185 - на основании договора купли-продажи строений, сооружений от 25.04.2012.

Артезианские скважины N N 7790, 7031, 4850, 4258 были приобретены ООО "Универсал" на основании договора купли-продажи от 01.07.2009, заключённого с ЗАО "Племзавод "Воля". Суд признал данные сделки недействительными (ничтожными), обязал ООО "Универсал" возвратить отчуждателям спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 спорные артезианские скважины при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Племзавод "Воля" и ОАО "Родина" подлежали передаче в муниципальную собственность как объекты коммунально-бытового назначения. Фактические владельцы скважин не являются специальными хозяйствующими субъектами, созданными для целей организации водоснабжения на территории муниципального образования. Суд также отметил, что действия сторон при совершении договоров купли-продажи нельзя признать добросовестными, т.к. они были направлены на незаконный переход права собственности к ООО "Универсал" имущества, подлежащего в силу прямого указания закона передаче в муниципальную собственность, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров купли-продажи. Передача спорных скважин ООО "Универсал" была осуществлена во время прежнего главы Челбасского сельского поселения Москаленко А.А., являющегося супругом единственного на тот момент учредителя ООО "Универсал" Москаленко И.Е. Все взаимоотношения между администрацией и ООО "Универсал" проходили в период занимаемой Москаленко А.А. должности главы данного поселения, вплоть до его отставки в 2014 году.

После приобретения 9 спорных артезианских скважин ООО "Универсал" произвело их отчуждение Москаленко И.Е., которая через непродолжительное время передала имущество Москаленко Д.А., последний, в свою очередь, на основании договора аренды от 13.11.2014 передал 8 из 9 артезианских скважин в аренду ООО "Универсал".

Указанные действия фактических владельцев артезианских скважин, с учётом выводов о первоначальном получении скважин ООО "Универсал" в период замещения Москаленко А.А. должности главы администрации, изложенных в решении Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N 2-1222/2015, свидетельствуют о преднамеренных действиях вышеуказанных лиц, направленных на безосновательный вывод имущества, собственником которого должно являться муниципальное образование, из экономического господства последнего и на создание фигуры добросовестного приобретателя имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении вышеуказанными лицами своими субъективными правами, имели своей целью причинить вред муниципальному образованию, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит рассматривать в качестве формы злоупотребления гражданскими правами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между Администрацией и ООО "Универсал" 25.03.2014 был заключён договор на отпуск холодной воды с насосных первого подъема, предметом которого являлась организация холодного водоснабжения станицы Челбасской.

Для исполнения данного договора ООО "Универсал" обязалось произвести добычу и отпуск холодной воды посредством использования следующих артезианских скважин:

- N 2185, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Коминтерна б/н;

- N 7790, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Коминтерна 40 "А";

- N 3673, расположенной на территории "МТФ-1" колхоза им. Тельмана;

- N 1645, расположенной на территории сепараторного отделения ОАО "Родина";

- N 5679, расположенной на территории "Бригада N 6" колхоза им. Тельмана;

- N 7515, расположенной на территории "МТФ N 3" колхоза им. Тельмана;

- N 7031, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная, 27 "А";

- N 4850 (пекарня), расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Горького, 1 "А";

- N 4258 (брудер), расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Крутая, 2 "А".

В свою очередь, администрация (абонент) обязалась принять холодную воду и произвести за неё оплату.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что отпуск холодной воды по настоящему договору осуществляется с момента начала осуществления деятельности хозяйственного объекта абонента по транспортировке и распределению воды на территории ст. Челбасской.

Установлено, что до 01.06.2015 добыча и доставка питьевой холодной воды до конечных потребителей населённого пункта (полный цикл водоснабжения) осуществлялось ООО "Универсал" самостоятельно.

В последующем на основании постановления администрации N 52 от 28.04.2015 для целей водоснабжения населённого пункта было создано МУП "Родник", которое в качестве юридического лица было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.05.2015.

ООО "Универсал" ссылается на то, что с 01.06.2015 прекратило осуществлять полный цикл поставки воды конечным потребителям, а ограничилось только осуществлением функции по добыче холодной питьевой воды посредством принадлежащих ему артезианских скважин.

Согласно частям 1, 7 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В части 5 статьи 13 Закон N 416-ФЗ определены существенные условия договора водоснабжения, к которым в том числе относится условие о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Фактически договор от 25.03.2014 был направлен на урегулирование правоотношений по поводу поставки воды в отношении всех потребителей коммунального ресурса муниципального образования. Из содержания договора следует, что администрация после создания специального хозяйствующего субъекта (таковым выступило МУП "Родник") намеревалась закупать у ООО "Универсал" добываемую посредством использования артезианских скважин питьевую воду, в свою очередь, специальный хозяйствующий субъект посредством использования закреплённых за ним водопроводных сетей должен был поставлять коммунальный ресурс конечным потребителям. Из условий пункта 1.2 договора следует, что отпуск воды по нему может начаться не ранее начала деятельности специального хозяйствующего субъекта (МУП "Родник"), осуществляющего транспортировку и распределение воды на территории ст. Челбасской. До этого момента коммунальный ресурс добывался и поставлялся конечным потребителям ООО "Универсал".

Установлено, что 30.04.2014 между администрацией (концедент) и ООО "Универсал" (концессионер) было заключено концессионное соглашение, по условиям которого обществу был передан ряд реконструированных водопроводов (перечень приведён в разделе 2 соглашения) для эксплуатации и осуществления передачи и распространения питьевой воды населению и прочим потребителям ст. Челбасской.

Согласно пунктам 3.1, 7.4 данной сделки концессионное соглашение действует с момента его заключения и до момента готовности к ведению деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего питьевое водоснабжение ст. Челбасской, зарегистрированного в законном порядке на основании решения концедента, в срок не позднее 01.06.2014.

Водопроводные сети были переданы ООО "Универсал" по акту приёма -передачи муниципального имущества от 30.04.2014.

В концессионном соглашении указан предельный срок его действия - 01.06.2014.

Вместе с тем, не представлены доказательства того, что по истечении указанного срока ООО "Универсал" возвратило администрации принадлежащие последней на праве собственности водопроводные сети.

Фактически водопроводные сети были возвращены в ходе исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1222/2015, в связи с чем водопроводные сети были закреплены за МУП "Родник" на основании договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 01.04.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Универсал" принимало меры к возврату сетей после 01.06.2014 г., тем самым истец продолжал использовать муниципальное имущество в отсутствие правовых оснований с намерением получить доход.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что добыча и поставка ООО "Универсал" питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правового основания, в том числе, в спорный период январь - июнь 2015 г., в связи с чем, Администрация не могла неосновательно обогатиться за счет ООО "Универсал". При указанных обстоятельствах, к данным отношениям не применим пункт 14 Правил N 766,

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Универсал" в рассматриваемом случае злоупотребляет правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом изложенного, следует отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Универсал".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованны доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств относительно определения границ эксплуатационной ответственности, истцом не доказано, что они согласованы, не определено надлежащее место установки прибора учета, такое местоположение также не следует из актов осмотра. Из материалов дела видно, что место подключения не установлено, фотографии сделаны из колодца, где расположен аварийный кран, и указанный диаметр не идентичен диаметру подключения. В частности, диаметры подключения составляют фактически от 15 до 20 мм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под холодным водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (пункт 4); организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15).

Пунктом 46 Правил N 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В силу п.4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 3409/10 от 07.09.2009, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по линии раздела элементов систем водоснабжения между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Однако материалы дела не содержат доказательств относительно определения границ эксплуатационной ответственности, истцом не доказано, что они согласованы, не определено надлежащее место установки прибора учета, такое местоположение также не следует из актов осмотра от 05.11.2014 и 19.03.2015.

Акты осмотра не являются доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления ответчиком воды, т.к. составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства уведомления ответчика об их составлении отсутствуют, данные о диаметрах носят недостоверный характер ("замеры сделаны не в месте подключения, а в аварийном колодце), надлежащие доказательства, устанавливающие диаметр водопровода в месте подключения (техническая документация, разрешения не представлены.

Ввиду отсутствия сведений о границах эксплуатационной ответственности, утвержденных схем подключения объектов к системе водоснабжения, произведенный истцом расчет обоснованным признан быть не может.

При таких обстоятельствах, и в отсутствие у истца каких-либо прав на использование центральной системы водоснабжения и артезианских скважин, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда от 20.02.2016 подлежит отмене, в удовлетворении иска ООО "Универсал" следует отказать.

Письма Администрации Челбасского сельского поселения Каневского района с предложением оплатить добровольно денежные суммы, на которые ссылался суд первой инстанции при принятии решения, не являются доказательством признания долга администрацией, поскольку эти предложения, как указывает администрация, были направлены в первую очередь на прекращение истцом незаконного использования систем водоснабжения и отказ от лицензии на водопользование в порядке добровольного урегулирования всех спорных правоотношений.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-21429/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева