Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-780/17 по делу N А32-17610/2016

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-17610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Сириус" (ИНН 7714860090, ОГРН 5117746026910) - Глушко П.В. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Павловский район (ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Павловский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-17610/2016, установил следующее.

ЗАО "Сириус" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Павловский район (далее - администрация) о взыскании 4 982 988 рублей 85 копеек задолженности по муниципальным контрактам от 28.12.2015 N 0318300538215000191-0092263-02/153 и от 17.12.2015 N 0318300538215000190-0092263-02/118, 226 559 рублей 88 копеек неустойки, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме в ходе рассмотрения спора истец в указанной части отказался от исковых требований. С учетом увеличения периода взыскания просил взыскать с ответчика неустойку в размере 376 714 рублей 01 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Решением суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, принят отказ общества от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 376 714 рублей 01 копейки. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 26 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что вина администрации в просрочке оплаты поставленного товара отсутствует. Срок оплаты нарушен в связи с несвоевременным перечислением субсидий в бюджет муниципального образования Павловский район.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили муниципальные контракты от 28.12.2015 N 0318300538215000191-0092263-02/153 и от 17.12.2015 N 0318300538215000190-0092263-02/118, согласно которым поставщик обязался передать в собственность заказчика аппаратно-программный комплекс обзорного видеонаблюдения в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1 контрактов).

Цена контракта от 28.12.2015 составила 2 561 883 рубля, цена контракта от 17.12.2015 - 2 699 200 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2 контрактов оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания сторонами отчетной документации о поставленном товаре.

Во исполнение условий спорных контрактов истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 261 083 рубля, который ответчиком принят и оплачен частично.

Невыполнение администрацией обязательств по оплате принятого товара в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец поддержал требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого товара в размере 376 714 рублей 01 копейки за период с 12.01.2016 по 22.08.2016.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия ответственности заказчика содержатся в пунктах 7.5 контрактов.

Установив факт несвоевременного и неполного погашения образовавшейся задолженности, суды правомерно взыскали с администрации 376 714 рублей 01 копейку неустойки.

Довод заявителя о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, оценен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Отсутствие у администрации находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование администрации само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка администрации на то, что суд не принял во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами освобождаются, в том числе и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не принимается.

Участвующие в деле органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о несогласии с выводами судов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А32-17610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова