Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-17661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-780/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А32-17610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Павловский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-17610/2016 (судья Журавский О.А.) по иску закрытого акционерного общества "Сириус" к ответчику администрации муниципального образования Павловский район о взыскании задолженности и неустойки по муниципальным контрактам,

при участии представителей:

от истца - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика - Задорожняя В.В. (доверенность от 22.07.2016).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сириус" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Павловский район о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 0318300538215000191-0092263-02/153 от 28.12.2015 г. и N 0318300538215000190-0092263-02/118 от 17.12.2015 г. в размере 4 982 988 руб. 85 коп., неустойки в размере 226 559 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме в ходе рассмотрения спора истец в указанной части отказался от исковых требований, с учетом увеличения периода просил взыскать с ответчика неустойку в размере 376 714 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 26.09.2016 принят отказ истца от основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 376 714 руб. 01 коп. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично, в размере 26 500 руб., с учетом принципа разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался, что сроки по окончательному расчету за поставленное в соответствии с контрактами оборудование были нарушены ответчиком по причине несвоевременного перечисления Министерством гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края (далее - Министерство) субсидий бюджету муниципального образования Павловский район на реализацию мероприятий по приобретению аппаратно-программного комплекса обзорного видеонаблюдения и оснащения муниципального ситуационного центра обзорного видеонаблюдения в рамках подпрограммы "Система комплексного обеспечения безопасности жизнедеятельности Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Обеспечения безопасности населения", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 г. N 1203. Администрацией муниципального образования предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно, в адрес Министерства было направленно письмо о необходимости погашения кредиторской задолженности, в ответ на которое министерством был дан ответ о том, что внесены соответствующие изменения в государственную программу Краснодарского края "Обеспечение безопасности населения" и после их утверждения кредиторская задолженность будет погашена в полном объеме.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты N 0318300538215000191-0092263-02/153 от 28.12.2015 г. и N 0318300538215000190-0092263-02/118 от 17.12.2015 г., согласно которым поставщик обязался передать в собственность заказчика аппаратно-программный комплекс обзорного видеонаблюдения в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контрактов).

Цена контракта от 28.12.2015 г. составила 2 561 883 руб., цена контракта от 17.12.2015 г. - 2 699 200 руб.

В соответствии с п. 2.2 контрактов оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания сторонами отчетной документации о поставленном товаре.

Во исполнение условий спорных контрактов истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 261 083 руб., который был ответчиком принят, однако оплачен частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в размере 4 982 988 руб. 85 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец поддержал требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого товара в размере 376 714 руб. 01 коп. за период с 12.01.2016 г. по 22.08.2016 г.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Муниципальные контракты N 0318300538215000191-0092263-02/153 от 28.12.2015 г. и N 0318300538215000190-0092263-02/118 от 17.12.2015 г. представляют собой муниципальные контракты на поставку товара для муниципальных нужд, правоотношения, вытекающие из которых, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что оплата задолженности в полном объеме ответчиком произведена в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В отзыве ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, ссылаясь, что фактическая невозможность исполнения его спорных финансовых обязательств произошла в результате неисполнения министерством заключенного между ними соглашения о предоставлении субсидий бюджету муниципального образования Павловский район на приобретение аппаратно-программных комплексов обзорного видеонаблюдения, оснащение муниципального ситуационного центра и обеспечению функционирования. При этом, после заключения между сторонами спорных государственных контрактов, софинансирование за счет средств бюджета муниципального образования было осуществлено в полном объеме, а вышеуказанная субсидия бюджету муниципального образования Павловский район предоставлена не была. Таким образом, указал ответчик, неисполнение условий контрактов со стороны заказчика произошло не по его вине, что может служить основанием для освобождения его от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика.

Дав оценку указанному доводу, суд первой инстанции правомерно отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не возражая против факта несвоевременного и неполного погашения образовавшейся задолженности, ответчик указал, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств для оплаты принятого товара и отсутствие дополнительных источников финансирования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракты и принимая поставляемый истцом товар, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате данных услуг.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Установив, что администрация муниципального образования Павловский район приняла на себя обязательства по исполнению муниципальных контрактов в соответствии с Законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ответчиком доводы об освобождении его от ответственности ввиду необоснованности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Аналогичные условия ответственности заказчика содержатся в пунктах 7.5 контрактов. Оплата товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания сторонами отчетной документации о поставленном товаре (п. 2.2 контрактов).

Проверив расчет истца и установив, что данный расчет составлен арифметически неверно ввиду неверного определения количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара - 224 дня, а не 219, вместе с тем, приняв во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 376 714 руб. 01 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки. В части расчета размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом апелляционной инстанции нарушения прав ответчика не установлено.

Установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N ЦИФ-02-03/2016 от 01.03.2016 г., заключенным с ООО "Цифра", и платежным поручением N 1119 от 19.07.2016 г., подтверждающим оплату оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб., приняв во внимание объем оказанных юридических услуг представителями заявителя, характер рассматриваемого спора, суд первой инстанции с учетом принципа разумности требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, в размере 26 500 руб.

В указанной части судебный акт заявителем не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-17610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Н.Н. Мисник