Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-10331/16 по делу N А32-13766/2015

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-13766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - потребительского гаражного кооператива "Дельта" (ОГРН 1072312001497) - Авина Е.Е. (доверенность от 21.11.2016), Стоялова Е.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1042305701954), участвующего в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства должностного лица службы судебных приставов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-13766/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) 25 августа 2016 года обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:

- прекратить исполнительное производство N 39338/16/23042-ИП, возбужденное в отношении должника - администрации на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края 14.06.2016 по делу N А32-13766/2015 исполнительного листа серии ФС N 006988014 (т. 2, л. д. 37 - 40).

Определением от 18.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.11.2016, в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства N 39338/16/23042-ИП отказано. Судебные акты мотивированы тем, что прекращение исполнительного производства осуществляется только в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Администрация ссылается на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в силу которого исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Однако приведенные заявителем доводы о наличии такого основания не свидетельствуют. Утверждение схемы расположения земельного участка само по себе не предрешает вопрос о предоставлении земельного участка конкретному претенденту.

Апелляционный суд также отметил, что выводы суда основаны на положениях статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), которой определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, и Административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги "Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или на кадастровой карте соответствующей территории" (утвержден постановлением администрации от 06.07.2012 N 5634, далее - Административный регламент), в действовавших на момент обращения кооператива с заявлением об утверждении и выдаче схемы редакциях. Доводы администрации о наличии препятствий для предоставления земельного участка в собственность несостоятельны, так как противоречат содержанию действий, являющихся предметом исполнительного документа.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 18.10.2016 и апелляционное постановление от 23.11.2016, удовлетворить в полном объеме требования администрации о прекращении исполнительного производства N 39338/16/23042-ИП. По мнению подателя жалобы, исполнение требований исполнительного документа без нарушения норм действующего законодательства не представляется возможным. В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п.15, на рассматриваемом земельном участке планируется размещение объекта местного значения (дорога). Согласно пояснительной записке к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемый участок находится за красной линией застройки (территория общего пользования), которая утверждена решением городской Думы Краснодара от 20.01.2004 N 43 п.12. Порядок приватизации земельных участков, расположенных в пределах территории общего пользования, действующим законодательством не предусмотрен. Предоставление в аренду земельного участка на территории общего пользования также недопустимо. Учитывая изложенное, исполнить решение суда не представляется возможным. Формируемый земельный участок не подлежит застройке, за исключением случаев размещения на нем объектов федерального, регионального, местного значения.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Потребительский гаражный кооператив "Дельта" (далее - кооператив, ПГК "Дельта") направил в арбитражный суд округа письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-13766/2015, суд возложил на администрацию обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать кооперативу на основании его заявления от 31.10.2014 схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. им. Евдокии Бершанской, 343/а, в Карасунском округе города Краснодара (т. 1, л. д. 148 - 152).

Постановлением от 21.06.2016 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирина Геннадьевна, на основании исполнительного листа серии ФС N 006988014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 14.06.2016 по делу N А32-13766/2015, возбудила в отношении администрации (должник) в пользу взыскателя (кооператива) исполнительное производство N 39338/16/23042-ИП, на предмет обязанности утвердить и выдать ПГК "Дельта" на основании его заявления от 31.10.2014 схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (т. 3, л. д. 13).

Полагая, что исполнение требований исполнительного документа без нарушения норм действующего законодательства не представляется возможным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 2, л. д. 37 - 40).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, на которую сослалась администрация при обращении в арбитражный суд, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства от 21.06.2016 N 39338/16/23042-ИП доводы должника, судебные инстанции обстоятельств, свидетельствующих об утрате администрацией возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ее совершить определенные действия, не установили.

Окружной суд кассационной инстанции названный вывод судов разделяет, а также учитывает, что решения городской Думы Краснодара от 20.01.2004 N 43 п.12, от 26.01.2012 N 25 п.15, не повлияли на принятие арбитражным судом решения от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) и не отменяют обязательности последнего для администрации, которая при рассмотрении спора по существу на указанные нормативные правовые акты не ссылалась, документально соответствующие возражения не подтверждала.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о запрете приватизации, недопустимости предоставления в аренду земельных участков, расположенных в пределах территории общего пользования, о невозможности застройки формируемого земельного участка, за исключением случаев размещения на нем объектов федерального, регионального или местного значения, несостоятельны, не основаны на содержании возложенной на администрацию решением суда от 16.10.2015 по делу N А32-13766/2015 обязанности.

Доводы должника, обусловленные тем, что исполнение требований исполнительного документа повлечет нарушение норм действующего законодательства, подлежат отклонению. Вопросы о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, правомерно разрешены судом при принятии решения от 16.10.2015 по делу N А32-13766/2015 (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса), и не подлежат пересмотру в рамках заявления о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 18.10.2016 и апелляционного постановления от 23.11.2016 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили обоснованность заявления должника, верно применили при его рассмотрении нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрена, не подлежит она уплате и при подаче кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 159, 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потребительского гаражного кооператива "Дельта" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А32-13766/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов