Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-576/17 по делу N А32-16882/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-16882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) - Степкина М.С. (доверенность от 18.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Яровенко А.А. (доверенность от 19.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-16882/2016, установил следующее.

ООО "Газпром энерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочиводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 3 690 674 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2016, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 690 674 рубля 14 копеек неосновательного обогащения и 41 453 рубля расходов по уплате госпошлины.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размера такого сбережения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что объектом водоснабжения и водоотведения в рамках спорного договора от 26.11.2013 N 52-6/230/13-3 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ является жилой фонд (2 ввода), а не котельная. Истцу оказаны услуги на сумму 9 036 560 рублей 44 копейки, из которых 4 822 478 рублей 60 копеек - стоимость услуг по водоснабжению, 4 214 081 рубль 84 копейки - услуги по водоотведению. Услуги оплачены в сумме 8 513 152 рублей 74 копеек, из которых 3 513 152 рубля 74 копейки составляют стоимость услуг по водоснабжению. Суды не учли, что взысканная спорная сумма является стоимостью потребленных истцом в период с 01.03.2013 по 01.04.2014 услуг водоотведения, при этом за истцом перед обществом числится задолженность в размере 253 407 рублей 70 копеек за потребленные услуги водоотведения за спорный период.

В отзыве истец, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 осуществлял расчеты с гражданами, проживающими на территории ул. Благодатная, Хостинского района г. Сочи, производил сбор денежных средств и оплачивал ответчику стоимость холодной воды, потребляемой указанными гражданами. Истец также приобретал воду для нужд своей котельной, находящейся на территории ул. Благодатная Хостинского района г. Сочи.

В период с октября 2013 года по апрель 2014 года истец оплатил услуги водоснабжения в общей сумме 8 513 152 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-2922/2014 между сторонами, участвующими в настоящем деле, утверждено мировое соглашение, в пункте 2 которого стороны согласовали, что за период с 01.03.2013 по 31.03.2014 ответчик оказал истцу услуги по холодному водоснабжению на сумму 4 822 478 рублей 60 копеек.

Полагая, что в результате переплаты в сумме 3 690 674 рублей 14 копеек у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А63-2922/2014, проанализировав условия договора от 26.11.2013 N 52-6/230/13-3, платежные поручения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Суды учли, что мировым соглашением, утвержденным судом по делу N А63-2922/2014, согласованы объемы оказанных ответчиком услуг по водоснабжению и отсутствие по ним задолженности.

Суды также установили, что размер платы, внесенной истцом, превышает стоимость услуг по водоснабжению, определенную мировым соглашением.

На этом основании судебные инстанции удовлетворили требования истца, сочтя сумму превышения уплаченной стоимости неосновательным обогащением ответчика, полученным в отсутствие правовых оснований (отсутствие обязанности оплатить неоказанные услуги по водоснабжению).

Доводы ответчика о том, что спорная сумма переплаты зачтена ответчиком в счет задолженности за услуги по водоотведению, правомерно не принята судами, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо заявление одной стороны. Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик заявлял истцу о зачете суммы переплаты по водоснабжению в счет задолженности по водоотведению.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А32-16882/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков