Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-16509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2016 г.

дело N А32-16882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Степкина М.С. по доверенности от 18.05.2016,

от ответчика - Яровенко А.А. по доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-16882/2016,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром энерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочиводоканал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 690 674,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Сочиводоканал" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные в рамках настоящего дела 3 690 674,14 рублей являются не неосновательным обогащением, а стоимостью потребленных истцом в период с 01.03.2013 по 01.04.2014 услуг водоотведения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром" в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 осуществляло расчеты с гражданами, проживающими на территории ул. Благодатная, Хостинского района г. Сочи, производило сбор денежных средств и оплачивало ответчику стоимость холодной воды, потребляемой, указанными гражданами. Также истец приобретал воду для собственных нужд котельной, находящейся на территории ул. Благодатная, Хостинского района г. Сочи.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, в период с октября 2013 года по апрель 2014 года истец произвел оплату за услуги водоснабжения в общей сумме 8 513 152,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-2922/2014 между сторонами по настоящему делу утверждено мировое соглашение, в п. 2 которого стороны согласовали, что за период с 01.03.2013 по 31.03.2014 ООО "Сочиводоканал" оказал ООО "Газпром энерго" услуги по холодному водоснабжению на сумму 4 822 478,60 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-2922/2014, согласованы объемы оказанных ответчиком услуг по водоснабжению и отсутствие по ним задолженности, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-16882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник