Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-1403/17 по делу N А32-1006/2015

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-1006/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ритейлдевелопментинвестментс консалтинг" (ИНН 2309104626, ОГРН 1072309014733) - Сафроновой О.А. (доверенность от 20.12.2016), заявителя жалобы - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича Горшенева Сергея Евгеньевича - Поздеевой У.К. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича (ИНН 230800536846, ОГРНИП 304230805700067), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича Горшенева Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу N А32-1006/2015 (судьи Аваряскин В.В., Афонина Е.И. и Рассказов О.Л.), установил следующее.

ООО "Ритейлдевелопментинвестментс консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову Г.П. (далее - предприниматель) о взыскании 11 700 долларов США по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей за 1 доллар задолженности по оплате эксплуатационных расходов по договору от 01.10.2013 N 462/Р-Э за период с 01.05.2014 по 30.04.2015 включительно и 906,36 долларов США по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей за 1 доллар неустойки по договору, начисленной за период с 03.05.2014 по 27.04.2015 включительно (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Агафонова Г.П. Горшенев С.Е. (далее - финансовый управляющий) обратился с кассационной жалобой и просил отменить определение от 02.03.2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 производство по кассационной жалобе финансового управляющего прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд кассационной инстанции признал причину пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительной и отклонил ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением от 27.01.2017, обратился в кассационный суд с жалобой. В жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по кассационной жалобе. По мнению заявителя, процессуальный срок на обжалование определения от 02.03.2016 об утверждении мирового соглашения на момент подачи кассационной жалобы не истек. Кредитор предпринимателя ПАО "Банк "Уралсиб"" известил финансового управляющего о наличии мирового соглашения лишь 06.12.2016. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего "обратиться к ресурсам сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который имеет общую доступность, для выявления заключенного мирового соглашения утвержденного судебным актом арбитражного суда".

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил определение от 27.01.2017 оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 141 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий подал кассационную жалобу в электронном виде 26.12.2016, то есть с нарушением установленного частью 8 статьи 141 Кодекса срока на обжалование определения от 02.03.2016.

Вместе с кассационной жалобой финансовый управляющий заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 02.03.2016, в котором указал, что кредитор предпринимателя ПАО "Банк "Уралсиб"" известил финансового управляющего о наличии спорного мирового соглашения лишь 06.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""") если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Руководствуясь данными нормами права и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного акта, исчисляемого с момента, когда он должен был узнать об утверждении мирового соглашения. Финансовый управляющий не представил доказательств наличия у него уважительных причин невозможности фактической подачи кассационной жалобы в этот период.

В рассматриваемом случае шестимесячный срок обоснованно исчислен кассационным судом с момента утверждения Горшенева С.Е. финансовым управляющим предпринимателя, то есть с 13.04.2016 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-1105/2016 о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего), поскольку именно с этого времени данное лицо должно было узнать о заключенных сделках и соглашениях предпринимателя и имело фактическую возможность обжаловать судебные акты, в том числе определение суда об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы финансового управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего обращаться к ресурсам сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для выявления заключенных мировых соглашений.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных норм права, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, при выполнении возложенных на него обязанностей, в том числе, по выявлению и сохранности имущества должника, имел возможность обратиться к общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для получения информации о судебных процессах в отношении должника, в том числе для выявления заключенного мирового соглашения, утвержденного оспариваемым судебным актом арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно признал ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы было отказано после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Основания для отмены определения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу N А32-1006/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова