Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-10283/16 по делу N А32-2492/2016

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-2492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Викторовича (ИНН 233015603001, ОГРНИП 310233017800022) и его представителя Сидоренко О.А. (доверенность от 18.01.2016), от ответчика - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) - Григорьевского С.В. (доверенность от 07.10.2015), от третьего лица - администрации Краснодарского края - Евсеенко В.Е. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-2492/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клименко В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 198 900 рублей задолженности по государственному контракту от 23.11.2015 N 745.

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2016, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 198 900 рублей задолженности, 6967 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выполненные работы не соответствуют требованиям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" (далее - постановление N 87). Выводы судов о не направлении заказчиком ответов на претензии и несообщении о конкретных недостатках выполненной работы, не соответствуют обстоятельствам дела. Смета N 01/2015-11 является недействительным документом. Выводы экспертизы недостоверные и необоснованные.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а администрация Краснодарского края (далее администрация) просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.11.2015 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт N 745 в соответствии с протоколом от 12.11.2015 N П1 и с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1.1 контракта предприниматель (исполнитель) обязался оказать заказчику услуги по разработке проектной документации по реконструкции здания в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а учреждение (заказчик) обязалось оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом за счет средств краевого бюджета.

В соответствии пунктом 2.1 контракта его цена (стоимость услуг) составляет 198 900 рублей, НДС не предусмотрен. Цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта в срок до 15.12.2015.

Оплата оказанных услуг производится не позднее 45-ти банковских дней на основании надлежаще оформленного подписанного сторонами документа о приемке оказанных услуг и документа на оплату, предоставленного исполнителем (пункт 3.5 контракта).

Предприниматель, выполнив свои обязательства надлежащим образом, в объеме, предусмотренном спецификацией (приложение N 1) и в сроки, установленные контрактом, 08.12.2015 обратился к ответчику с просьбой принять выполненную проектную документацию.

9 декабря 2015 года ответчик в письме N 06-04/2642 сообщил, что выявлено несоответствие представленного результата работ условиям государственного контракта.

11 декабря 2015 года учреждение составило акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому работы выполнены не в полном объеме.

21 декабря 2015 года с учетом замечаний заказчика истец письмом N 49/2015 повторно направил ответчику результат выполненных работ с соответствующим приложением.

21 декабря 2015 ответчик попросил истца в срок до 25.12.2015 устранить выявленные замечания со ссылкой на акт приемки-сдачи оказанных услуг, в котором отражены все недостатки оказанных услуг.

Предприниматель направил учреждению письмо от 24.12.2015 N 50/2015, в котором просил дать письменное разъяснение по формулировке замечаний, изложенных в акте от 11.12.2015. Кроме того, предприниматель просил разъяснить, почему появилось замечание об отсутствии сметной документации по объекту, тогда как техническое задание не содержит такого условия. Также сообщил, что исполнитель готов быстро и качественно выполнить сметную документацию, после введения информации по сметам в техническое задание на проектирование.

Ответ на указанное письмо учреждение не предоставило.

Письмом от 13.01.2016 ответчик сообщил, что принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ссылаясь на то, что предприниматель не устранил недостатки выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения объема, качества и стоимости выполненных предпринимателем работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 21.06.2016 N 02-35/16, проектные решения, выполненные предпринимателем в рамках государственного контракта от 23.11.2015 N 745, соответствуют условиям (объему) контракта с учетом приложений, техническим регламентам и сводам правил. Стоимость разработанной рабочей документации по объекту составляет 198 900 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и пояснения сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании стоимости выполненных работ в размере 198 900 рублей.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Ссылка жалобы на то, что выполненные работы не соответствуют требованиям, указанным в постановлении N 87, подлежит отклонению, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы (состав проектной документации, выполненный предпринимателем во исполнение государственного контракта, соответствует спецификации и постановлению N 87; т. 2, л. д. 54).

Иные доводы кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А32-2492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина