Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-15617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-10283/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-2492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Григорьевский С.В., паспорт, по доверенности от 07.10.2015;

от истца: лично Клименко В.В., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года по делу N А32-2492/2016

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Викторовича

к Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

при участии третьего лица Администрации Краснодарского Края

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" г. Краснодар о взыскании задолженности по государственному контракту N 745 на оказание услуг для государственных нужд в сумме 198 900 руб.

Решением суда взыскано с Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Викторовича задолженность за оказанные услуги в сумме 198 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 967 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда о не направлении заказчиком ответов на претензии, неподписании акта, не сообщении о конкретных недостатках выполненной исполнителем работы, лишения его возможности устранить недостатки надлежащим образом, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводу суда о не проведении ГКУ КК "Автобаза ОГВ" экспертизы результатов оказанных ИП Клименко В.В. услуг основаны на неправильном применении норм материального права, в частности, неправильном толковании закона. Составленная после заключения контракта смета N 01/2015-11, не подавалась вместе с заявкой на участие в запросе котировок и не является предложением о цене контракта. Нет оснований считать смету N 01/2015-11 неотъемлемой частью контракта, так как она составлена ИП Клименко В.В. в одностороннем порядке, не подписана со стороны ГКУ КК Автобаза ОГВ" и не поименована в условиях контракта или в качестве приложения. Стоимость услуг не соответствует 198900,0 руб. и при пересчёте составляет 44041,53 руб. Смета N 01/2015-11 составлена с явным арифметическим подлогом и по своему содержанию является недействительным документом. Определением от 28.03.2016 Арбитражным судом Краснодарского края была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "СтройЭкспертИндустрия" Попову Александру Евгеньевичу. Кроме ответов на поставленные судом вопросы, основанные на ложном утверждении о принадлежности сметы N 01/2015-11 к заявке на участие в запросе котировок и контракту, имелись и другие сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах. В заключении исследован порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок, основания заключения государственного контракта. Указанные исследования являются правовыми, не относятся к строительно-техническим, не связаны с поставленными перед экспертом вопросами. Заключение эксперта при ответе на поставленные судом вопросы не содержит исследования фактического содержания и состав исполненной ИП Клименко В.В Рабочей документации, что ставит под сомнение выводы эксперта. Судом при вынесении решения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью законного представителя (адвоката) обеспечить явку в настоящее судебное заседание по причине его болезни.

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на усмотрение суда, не возражал против отложения судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представил письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Истец устно высказал свои возражения против удовлетворения ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Оценив доводы, изложенные в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Общество не было лишено возможности направить в суд другого представителя либо директора.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано по основаниям изложенным ниже.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 между Государственным казенным учреждением Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Клименко Владимиром Викторовичем ( Исполнитель) был заключен государственный контракт N 745 в соответствии с протоколом рассмотрения от 12.11.2015 N П1 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.1.1 контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке проектной документации по реконструкции здания в объеме и с характеристиками согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контрактов за счет средств краевого бюджета.

В соответствии п.2.1.контракта,его цена (стоимость услуг) составляет 198 900 руб., НДС не предусмотрен. Цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения. (п.2.2 контракта)

Согласно п.3.1. контракта оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта в срок до 15.12.2015.В соответствии п.4.1.1.контракта, к окончанию установленного п.3.1. раздела 3 настоящего контракта срока исполнитель обязался предоставить заказчику результат оказанных услуг. Заказчик обязался принять оказанные услуги ( в том числе поэтапно) по документу о приемке оказанных услуг.(п.4.3.1.контракта). По п.6.2. контракта заказчик обязался осуществить приемку результата оказанных услуг в срок, не превышающий 3-х дней с момента письменного уведомления исполнителем заказчика. В случае оказания услуг с нарушением условий, предусмотренных контрактом, Заказчик обеспечивает приемку их результата в срок, не превышающий 3-х рабочих дней.

В соответствии п. 3.5 контракта оплата оказанных услуг производится не позднее 45-ти банковских дней на основании надлежаще оформленного подписанного сторонами документа о приемке оказанных услуг и документа на оплату, предоставленного исполнителем.

Индивидуальный предприниматель Клименко В.В. свои обязательства по государственному контракту N 745 от 23.11.2015 г. выполнил надлежащим образом, в объеме, предусмотренном спецификацией (Приложение N 1)и в сроки, установленные контрактом.

08.12.2015 истец обратился к ответчику с письмом исх. N 47/2015 и просил принять выполненную проектную документацию по всем разделам согласно п.8 "Задания на проектирование". Ответчик получил данное письмо с приложением, что подтверждается штампом канцелярии ответчика вх. N 3194 от 08.12.2015.

09.12.2015 ответчик письмом исх. N 06-04/2642 сообщил, что выявлено несоответствие представленного результата исполнения государственного контракта условиям государственного контракта N 745.

11.12.2015 ГКУ КК "Автобаза ОГВ" составлен акт приема- сдачи оказанных услуг, согласно которому комиссия установила, что услуги не выполнены в полном объеме.

21.12.2015 с учетом замечаний заказчика истец письмом исх. N 49/2015 от 21.12.2015 направил повторно результат выполненных работ с приложением. Данное письмо с приложением получено ответчиком, что подтверждается штампом канцелярии ГКУ КК "Автобаза ОГВ" вх. N5384 от 21.12.2015.

21.12.2015 исх. N 02-04/2759 ответчик сообщил ИП Клименко В.В. о том, что просит исполнителя в срок до 25.12.2015 устранить выявленные замечания со ссылкой на акт приемки-сдачи оказанных услуг, в котором якобы отражены все недостатки оказанных услуг.

Истец письмом исх. N 50/2015 от 24.12.2015 обратился к заказчику, в котором просил дать письменное разъяснение по формулировке замечаний, изложенных в акте от 11.12.2015, а именно : " состав предоставлено проектной документации по своему объему и содержанию не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 _", конкретно в чем это нарушение выражено не указано, тогда как с 28.11.2015 заказчику предоставлялся проект на согласование и замечаний не поступало. Кроме того просил разъяснить, почему появилось требование об отсутствие сметной документации по объекту, тогда как техническое задание не содержит такого условия. Также сообщил, что исполнитель готов быстро и качественно выполнить сметную документацию, после введения информации по сметам в техническое задание на проектирование.

Данное письмо получено заказчиком вх. N 5445 от 24.12.2015, что подтверждается штампом канцелярии ответчика. Однако ответ на данное письмо от ГКУ "Автобаза ОГВ" не поступил, т.е. заказчик не сообщил конкретно, в чем заключаются недостатки выполненной исполнителем работы, чем лишил исполнителя устранить недостатки надлежащим образом.

Истец также письмом N 51/2015 от 28.12.2015 обратился к ответчику с просьбой дать распоряжение на письменное согласование тома N 6 0818200000215000222-122015-КР.Л проектной документации по контракту, поскольку новая перепланировка помещений второго этажа состоялась 24.12.2015, тогда как срок исполнения контракта закончился 15.12.2015.

Ответ на данное письмо ответчик не направил, акт приема-сдачи выполненных работ после доработки проекта заказчик не подписал.

Ответчик письмом исх. N 02-04/15 от 13.01.2016 сообщил, что принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 23.11.2015 N 745, ссылаясь на то, что исполнитель не устранил недостатки выполненных работ.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ответчик сослался на ч.9. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

До принятия такого решения заказчик согласно ч. 10 ст. 95 Закона вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций. Привлечение экспертов, экспертных организации регламентировано положениями ст. 41 комментируемого Закона. Однако, заказчик не провел указанной экспертизы оказанных истцом услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик ( проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами фактически возник спор по объему и качеству выполненных исполнителем работ по контракту N 745, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено было ООО "СтройЭкспертИндустрия".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли состав проектной документации, выполненной ИП Клименко В.В. во исполнение государственного контракта от 23.11.2015 г N 745, Спецификации (Приложение N 1 к Государственному контракту N 745) и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию"?

2. Соответствуют ли проектные решения, выполненные ИП Клименко В.В. в рамках государственного контракта N 745 от 23.11.2015, условиям (объему)контракта с учетом приложений к контракту (спецификации и смете). Если нет, то в чем выражено несоответствие?

3. В случае, если не соответствует объему контракта N 745, определить фактическую стоимость выполненных проектных работ ИП Клименко В.В. по контракту (с учетом сметы, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта N 745).

4. Соответствует ли качество выполненных по проектированию работ ИП Клименко В.В. техническому заданию, техническим регламентам и сводам правил?

Согласно заключению проведенной экспертизы N 02-35/16 от 21.06.2016, проектные решения, выполненные ИП Клименко В.В. в рамках государственного контракта N 745 от 23.11.2015, соответствуют условиям (объему) контракта с учетом приложений, соответствуют объему, указанному в предложениях о цене контракта в виде сметы N 01/2015-11, поданной в соответствии со ст. 77,пункта 2,3 Федерального закона N 44-ФЗ, в заявке на участие в запросе котировок от 12.11.2015 для закупки N П10818200000215000222. Несоответствий по объему работ в ходе экспертного исследования не выявлено. Также из заключения эксперта следует, что проектные решения, выполненные ИП Клименко В.В., соответствуют техническим регламентам и сводам правил.

Следовательно, ИП Клименко В.В. исполнил свои обязательства по государственному контракту N 745 на оказание услуг для государственных нужд от 23.11.2015 надлежащим образом и в полном объеме.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты оказанных услуг по государственному контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату госпошлины и оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.

При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд верно установил, что истец фактически понес расходы на представителя в сумме 25000 руб., следовательно, требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с объемом выполненных истцом услуг, об отсутствии сметной документация по объекту, отклоняются судом апелляционной инстанции. Выполнение сметной документации не было предусмотрено государственным контрактом N 745 от 23.11.2015. Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на п. 16 Спецификации (Приложение N 1 к контракту). Как следует из буквального толкования п. 16 спецификации: "состав разделов проектной документации и их содержание должно соответствовать Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" в редакции Постановлений Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, от 21.12.2009 N 1044, от 13.04.2010 N235, от 07.12.2010 N1066, от 15.02.20U N73, -Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, наличие между сторонами спора по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, определение объема и качества выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы, поскольку требует привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями. В данном случае надлежащим доказательством качества выполненных истцом работ является заключение экспертизы.

Оценив выводы эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Клименко В.В. исполнил свои обязательства по государственному контракту N 745 на оказание услуг для государственных нужд от 23.11.2015 надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

В силу ст. 41 федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2,4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное суду заключение эксперта N 02-35/16 от 21.06.2016 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.052001 г. N 73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N 02-35/16 от 21.06.2016 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении экспертизы истцом отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года по делу N А32-2492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин