Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-583/17 по делу N А32-8857/2016

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-8857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югагро" (ИНН 2323029466, ОГРН 1102323000405) - Григорьева С.А. (доверенность от 01.07.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Абинская" (ИНН 2323030743, ОГРН 1122323000249) - Серышева С.Г. (доверенность от 09.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югагро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-8857/2016, установил следующее.

ООО "Югагро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Абинская" об обязании возвратить озимую пшеницу урожая 2015 года в количестве 115 660 кг (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на нарушении права собственности истца ответчиком.

Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением СО ОМВД России по Абинскому району от 05.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела директору ответчика предприсано организовать передачу полученного на ответственное хранение урожая озимой пшеницы законному владельцу - директору истца.

Истец, ссылаясь на данное обстоятельство и полагая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований собрал урожай пшеницы, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу приведенной нормы обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что 01.08.2014 между администрацией МО Абинский район Краснодарского края и КФХ Денисенко Е.А. заключен договор N 8801000092 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:529, общей площадью 104,46 га, сроком на 49 лет, запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) от 29.08.2014 N 23-23/018/032/2014-117. Участок передан в пользование КФХ Денисенко Е.А. 01.08.2014.

13 февраля 2015 года между КФХ Денисенко Е.А. и ответчиком заключен договор уступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:529, общей площадью 104,46 га, запись государственной регистрации в ЕГРП от 25.02.2015 N 23-23/018-23/018/006/2015-497-1. Участок передан в пользование ответчику 13.02.2015.

В рамках дела N А32-25548/2014 истец обратился с иском к ответчику о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 01.08.2014 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:529, общей площадью 104,46 га. По данному делу суд пришел к выводу, об отсутствии у истца преимущественного права на заключение спорного договора аренды земельного участка и в удовлетворении исковых требований отказал. Решение вступило в законную силу в апелляционной инстанции не обжаловалось.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что на территории производственной базы ответчика хранится озимая пшеница урожая 2015 года, собранная им с земельного участка, принадлежащего истцу на каком-либо вещном праве или находящегося у последнего в аренде. Постановление СО ОМВД России по Абинскому району от 05.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает право владения и распоряжения истца спорным имуществом. Иные доказательства о хранении на территории производственной базы ООО "Агрофирма "Полтавская" озимой пшеницы урожая 2015 года, собранной ответчиком с земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:529, принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве или находящемся у истца в аренде в материалах дела отсутствуют. Соответствующие доводы жалобы истца направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не принимаются кассационным судом (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Поскольку на дату посевных работ истец не являлся ни собственником, ни арендатором спорных земельных участков, доказательств неправомерности действий ответчика на момент начала цикла производства сельскохозяйственной продукции в материалы дела не представлено, истец не вправе требовать неосновательное обогащение в натуральной форме.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются кассационным судом.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А32-8857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников