Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-11493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-583/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2016 г.

дело N А32-8857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Григорьев С.А. паспорт, доверенность N б/н от 01.07.2015;

от ответчика: представитель Серышев С.Г. паспорт, доверенность N 15 от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югагро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-8857/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югагро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югагро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Абинская" (далее - ответчик) об обязании ООО "Агрофирма "Абинская" возвратить озимую пшеницу урожая 2015 года в количестве 115 660 кг. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на нарушении права собственности истца со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что, во-первых, истцом не представлено объективных доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество, во-вторых, истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь собственником спорного имущества и незаконно им владеет, и, в-третьих, предметом виндикационного требования может быть только индивидуально-определенное имущество.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Югагро", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- неверны выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта того, что ответчик не является собственником спорного имущества и незаконно им владеет, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015 директору ООО "Агрофирма "Абинская" было обязано организовать передачу полученного на ответственное хранение урожая озимой пшеницы законному владельцу - директору ООО "Югагро";

- безосновательны выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что на территории производственной базы ответчика хранится озимая пшеница урожая 2015 года, собранная им с земельного участка, принадлежащем истцу на каком - либо вещном правее или находящегося у последнего в аренде, поскольку, к исковому заявлению истцом были приложены документы подтверждающие факт нахождения урожая озимой пшеницы на ответственном хранении у ООО "Агрофирма "Абинская", возвратить который они готов после соответствующего решения компетентных органов, ввиду того, что урожай в количестве 115 660 кг. им был получен от сотрудников полиции под расписку на ответственное хранение 01.07.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агрофирма "Абинская" незаконно осуществило сбор озимой пшеницы урожая 2015 года, выращенной истцом, и складировало ее на территории производственной базы в ст. Федоровской.

Истец, считая, что ответчик без правовых оснований владеет незаконно собранной пшеницей, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец в подтверждение права собственности на озимую пшеницу в количестве 115 600 кг. собранной с земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:529 представил документы, подтверждающие факт нахождения урожая озимой пшеницы на ответственном хранении у ООО "Агрофирма "Абинская", возвратить который они готовы после соответствующего решения компетентных органов, ввиду того, что урожай в количестве 115 660 кг. им был получен от сотрудников полиции под расписку на ответственное хранение 01.07.2015.

Между тем, ООО "Агрофирма "Абинская", защищаясь против иска, указало на следующие обстоятельства дела.

01 августа 2014 года между администрацией МО Абинский район Краснодарского края и КФХ Денисенко Е.А., заключен договор N 8801000092 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:529, общей площадью 104,46 га, сроком на 49 лет, запись государственной регистрации в ЕГРП N 23-23/018/032/2014-117 от 29.08.2014 Участок передан в пользование КФХ Денисенко Е.А. 01.08.2014.

13 февраля 2015 года между КФХ Денисенко Е.А. и ООО "Агрофирма "Абинская" заключен договор уступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:529, общей площадью 104,46 га, запись государственной регистрации в ЕГРП N 23-23/018-23/018/006/2015-497-1 от 25.02.2015. Участок передан в пользование ООО "Агрофирма "Абинская" 13.02.2015.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, субъектом права на права на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования объектов, переданных в аренду, является арендатор.

Указывая на изложенные обстоятельства, ответчик считает, что истец не имел и не имеет правовых оснований на использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:529 и тем более права на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования указанного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела N А32-25548/2014 ООО "Югагро" обратилось с иском к ООО "Агрофирма "Абинская" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:529, общей площадью 104,46 га от 01.08.2014 года. Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, об отсутствии у ООО "Югагро" преимущественного права на заключение спорного договора аренды земельного участка и в удовлетворении исковых требований отказал. Решение вступило в законную силу в апелляционной инстанции не обжаловалось.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, истцом не представлены доказательства того, что на территории производственной базы ответчика хранится озимая пшеница урожая 2015 года, собранная им с земельного участка, принадлежащего истцу на каком-либо вещном праве или находящегося у последнего в аренде.

Довод жалобы о необоснованности данных выводов суда первой инстанции является не обоснованным, поскольку Постановление СО ОМВД России по Абинскому району от 05.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает право владения и распоряжения истца спорным имуществом. Иные доказательства о хранении на территории производственной базы ООО "Агрофирма "Полтавская" озимой пшеницы урожая 2015 года, собранной ответчиком с земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:529, принадлежащем ООО "Югагро" на каком-либо вещном праве или находящемся у истца в аренде в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не доказан факт того, что ответчик, не являясь собственником спорного имущества, незаконно им владеет.

В апелляционной жалобе в подтверждение факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом, истец также указывает на Постановление СО ОМВД России по Абинскому району от 05.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым директору ООО "Агрофирма "Абинская" обязано организовать передачу полученного на ответственное хранение урожая озимой пшеницы законному владельцу - директору ООО "Югагро".

Однако, данные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во вниманием, поскольку не являются доказательством подтверждающим законное владение истцом спорным имуществом.

Кроме того, истец истребует из чужого незаконного владения ответчика вещи, не являющиеся индивидуально-определенными вещами, а определенные родовыми признаками, без возможности их индивидуализации.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что истребуемое имущество каким-либо образом было индивидуализировано и может быть безошибочно выделено из ряда однородных вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-8857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова