Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-326/17 по делу N А15-406/2016

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А15-406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - заместителя прокурора Республики Дагестан - Мисриханова М.И. (удостоверение), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир-АвтО" (ИНН 0562065856, ОГРН 1060562008308) - Акчурина А.Т. (доверенность от 15.01.2017), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" (ИНН 0522009076, ОГРН 1020501302832), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-406/2016, установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района "Карабудахкентский район" (далее - администрация) и ООО "Мир-АвтО" (далее - общество) о признании недействительными проведенного аукциона от 05.06.2014 на приобретение для нужд администрации автомобиля и заключенного администрацией с обществом договора купли-продажи (муниципальный контракт) от 16.06.2014 N 0103300018413000009 автомобиля марки Лада "Приора" комплектации "Люкс" стоимостью 457 401 рубль, а также применении последствий недействительности сделки путем обязания администрации возвратить обществу автомобиль марки Лада "Приора" комплектации "Люкс", полученный по указанному договору, а обществу - возвратить администрации денежные средства в сумме 457 401 рубль.

Решением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что администрация при проведении спорного аукциона нарушила статью 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Вместе с тем, отклоняя иск, суды пришли к выводу о том, что заключенный по итогам аукциона договор является оспоримой сделкой, в отношении которой пропущен годичный срок исковой давности.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд сделал противоречивые выводы, признав договор ничтожным, но отказав в удовлетворении иска и не применив пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; ГК РФ), согласно которому срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности составляет три года. Суды необоснованно сослались на то, что сделка, заключенная по результатам торгов, является оспоримой и применили пункт 2 статьи 181 Кодекса о годичном сроке исковой давности по такой сделке. Администрация при проведении спорного аукциона нарушила статью 33 Закона N 44-ФЗ. Иск прокурора в этом деле направлен на защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Суд, делая вывод об истечении годичного срока исковой давности по иску прокурора, не установил, когда указанное публичное образование или неопределенный круг лиц узнали о совершении спорной сделки. Выводы судов о том, что автомобиль эксплуатировался и признаки износа очевидны, носят предположительный характер.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей указанных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация провела аукцион на поставку легкового автомобиля для муниципальных нужд.

В качестве предмета поставки в документации об аукционе (извещении об аукционе и в приложении N 1 к документации об аукционе) указан автомобиль марки Лада "Приора" комплектации "Люкс" с указанием особых его характеристик.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2014 аукцион признан несостоявшимся со ссылкой на часть 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, муниципальный контракт решено заключить с обществом, предложившим цену контракта - 457 401 рубль 50 копеек.

16 июня 2014 года администрация заключила с обществом муниципальный контракт N 0103300018413000009 на поставку автомобиля марки Лада "Приора" комплектации "Люкс" стоимостью 457 401 рубль.

Оценивая требования прокурора, суд установил, что действия администрации по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, конкретного наименования марки и модели автомобиля противоречит требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, согласно которой описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы о ничтожности договора, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2014, как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ). Суды также указали, что требования о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса (срок исковой давности по ничтожным сделкам).

Однако далее в судебных актах суды сослались на неправильность доводов истца о ничтожности протокола рассмотрения заявки общества и заключенного с ними контракта, поскольку в спорных отношениях подлежат применению нормы об оспоримости сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Приведенная норма устанавливает общее правило об оспоримости торгов и заключенной по их результатам сделки, в том числе в случае нарушения при проведении торгов и заключении сделки требований закона.

Исходя из оспоримости муниципального контракта, суды применили пункт 2 статьи 181 Кодекса об исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными.

Выводы суда об оспоримости муниципального контракта от 16.06.2014 и о применении указанной нормы Кодекса соответствуют закону.

В силу названной нормы Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что годичный срок исковой давности по рассматриваемому иску на момент обращения прокурора в суд 03.02.2016 истек. При этом суды руководствовались разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд, делая вывод об истечении годичного срока исковой давности по иску прокурора, не установил, когда Российская Федерация или неопределенный круг лиц, в интересах которых подан иск, узнали о совершении спорной сделки.

Согласно части 18 статьи 68 Закона N 44-ФЗ протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений.

В пункте 9 протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2014 также указано о размещении протокола на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети Интернет: http://roseltorg.ru в течение дня, следующего за днем подписания этого протокола.

Таким образом, заинтересованные лица могли и должны были узнать об оспариваемом аукционе и его результатах из публикаций в сети Интернет и выводы судов об истечении годичного срока исковой давности на момент обращения прокурора с иском обоснованы.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А15-406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев