Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-3898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-326/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А15-406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-406/2016

по исковому заявлению Заместителя Прокурора Республики Дагестан

к Администрации МР "Карабудахкентский район" (Республика Дагестан, с. Карабудахкент, ОГРН 1020501302832, ИНН 0522009076),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-АвтО",

о признании недействительным муниципального контракта от 16.06.2014, (судья Лачинов Ф.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Заместителя Прокурора Республики Дагестан - Мисриханов М.И. по удостоверению N 160832 от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Мир-АвтО" - Акчурина А.Т. по доверенности N 15 от 01.02.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации в лице Управления ФАС России по РД (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации МР "Карабудахкентский район" (далее - ответчик, администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-АвтО" (далее - ответчик, общество, ООО "Мир-АвтО") о признании муниципального контракта на поставку легкового автомобиля для муниципальных нужд от 16.06.2014 N 0103300018414000009 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения администрацией ООО "Мир-АвтО" автомобиля марки Лада "Приора" комплектации "Люкс", а обществу возвратить администрации 457 401 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом первой инстанции привлечено Управление ФАС России по Республике Дагестан.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения исковых требований представителя заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (муниципальный контракт) N 0103300018413000009 от 16.06.2014 о приобретении Администрацией МО "Карабудахкентский район" у ООО "Мир-АвтО" автомобиля марки Лада "Приора" комплектации "Люкс" стоимостью 457401 руб.; признать недействительным проведенный аукцион от 05.06.2014 о приобретении автомобиля марки Лада "Приора" для нужд Администрации МО "Карабудахкентский район" и применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязав Администрацию МО "Карабудахкентский район" возвратить ООО "Мир-АвтО" автомобиль марки Лада "Приора" комплектации "Люкс", полученный по договору купли-продажи (муниципальный контракт) N0103300018413000009 от 16.06.2014, а ООО "Мир-АвтО" возвратить Администрации МО "Карабудахкентский район" денежные средства в сумме 457401 руб.

В суде первой инстанции представитель заявителя также в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил: признать недействительным проведенный аукцион от 05.06.2014 о приобретении автомобиля марки Лада "Приора" для нужд Администрации МО "Карабудахкентский район"; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (муниципальный контракт) N 0103300018413000009 от 16.06.2014 о приобретении Администрацией МО "Карабудахкентский район" у ООО "Мир-АвтО" автомобиля марки Лада "Приора" комплектации "Люкс" стоимостью 457 401 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Администрацию МО "Карабудахкентский район" возвратить ООО "Мир-АвтО" автомобиль марки Лада "Приора" комплектации "Люкс", полученной по договору купли-продажи (муниципальный контракт) N0103300018413000009 от 16.06.2014, а открытому акционерному обществу "Мир-АвтО" возвратить Администрации МО "Карабудахкентский район" денежные средства в сумме 457 401 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-406/2016 в удовлетворении искового заявления Заместителя прокурора Республики Дагестан отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-406/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Заместителя прокурора Республики Дагестан.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Заместителя прокурора Республики Дагестан подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно при подаче апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним изготовлением решения суда первой инстанции от 20.07.2016 г.

Истец указывает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 13.07.2016, в полном объеме решение изготовлено 20.07.2016, на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" опубликовано 25.07.2016 в 10:39:45 МСК, копия обжалуемого решения суда поступила в прокуратуру Республики Дагестан 28.07.2016.

Апеллянт считает, что из указанного следует, что в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением пятидневного срока с даты объявления резолютивной части постановления от 13.07.2016, ознакомиться с ним возможно было 25.07.2016.

Заявитель полагает, что процессуальный срок на обжалование решение суда перовой инстанции подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам.

Определением суда от 05.09.2016 суд апелляционной инстанции принял к производству арбитражного суда апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-406/2016 возбудил производство по апелляционной жалобе, и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 19 октября 2016 года.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве Заместителя Прокурора РД о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мир - Авто", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Заместителя Прокурора РД.

В судебном заседании от 19.10.2016 представитель Заместителя Прокурора Республики Дагестан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир-АвтО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-406/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-406/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Заместителя Прокурора РД к администрации и обществу о признании недействительным муниципального контракта от 16.06.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение указанных требований закона, администрацией МО "Карабудахкентский район" в документации об аукционе на приобретение автомашины (в извещении об аукционе и в Приложении N 1 к документации об аукционе) указано о поставке автомобиля марки Лада "Приора" комплектации "Люкс" с указанием особых характеристик автомобиля.

Судом первой инстанции также верно установлено, что по результатам аукциона 16.06.2014 главой администрации МО "Карабудахкентский район" с нарушением закона заключен с ООО "Мир - АвтО" договор купли-продажи (муниципальный контракт) N 0103300018413000009, согласно которому Администрацией МО "Карабудахкентский район" приобретен у ООО "Мир-АвтО" автомобиль марки Лада "Приора" комплектации "Люкс" стоимостью 457401 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывается, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в нарушение требований федерального законодательства главой администрации МО "Карабудахкентский район" 16.06.2014 с нарушением требований закона заключен с ООО "Мир-АвтО" договор купли - продажи (муниципальный контракт) автомобиля марки Лада "Приора" комплектации "Люкс" стоимостью 457401 руб., в связи с чем, обоснованно посчитал, что указанный договор (муниципальный контракт) следует признать ничтожным.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Нарушение ответчиком закона при заключении муниципального контракта от 16.06.2014 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для муниципальных нужд, регулируются ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов (ст.5), причем под размещением заказов для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчика, уполномоченных органов по определению поставщиков в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд. Заказчиками могут выступать органы МСУ (ч.1 ст. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Приведенная норма устанавливает общее правило об оспоримости торгов и заключенной по их результатам сделки, в том числе в случае нарушения при проведении торгов и заключении сделки требований закона.

По смыслу данной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Статьями 10 и 57 Закона N 94-ФЗ, специально регулирующего отношения по размещению государственного или муниципального заказа, установлено, что нарушение предусмотренных данным Законом положений является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, специальный закон также относит сделки, заключенные по результатам торгов в сфере размещения заказов, к числу оспоримых.

Правила об оспоримости подлежат применению и в тех случаях, когда оспариваются результаты торгов, признанных несостоявшимися в связи с принятием заявки только от одного участника размещения государственного, муниципального заказа. В этом случае договор (контракт) с таким участником также является результатом оспариваемых торгов, признанных несостоявшимися.

Суд первой инстанции верно посчитал, что довод истца о ничтожности протокола рассмотрения заявки ООО "Мир-АвтО" и заключенного с ним контракта не соответствует приведенным нормам.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно признал, что признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А15-74/2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции верно учтено, что в рассматриваемом споре правовое значение имеет момент, когда истец или представляемое им публично-правовое образование (в лице уполномоченных органов) узнали или должны узнать о несоответствии заявки ООО "Мир-АвтО" аукционной документации, т.е. об обстоятельствах, по которым оспариваются торги и сделка.

Судом первой инстанции верно установлено, что Заместитель прокурора Республики Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан 03.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к моменту предъявления иска срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано: "При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено".

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспаривание заместителем прокурора Республики Дагестан размещения заказа, с учетом заключения муниципального контракта, который фактически сторонами исполнен, не приведет к восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц. Автомобил эксплуатировался и признаки износа очевидны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Республики Дагестан следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных Заместителем Прокурора Республики Дагестан к Администрации МР "Карабудахкентский район" и к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-АвтО", требований о признании недействительным муниципального контракта от 16.06.2014 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Заместителя Прокурора РД.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Заместителя Прокурора Республики Дагестан за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Заместителя Прокурора Республики Дагестан о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Республики Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов